Majadería

Disclaimer y saludos

2009-09-04T19:41:00.002-05:00

Hola. ¿Cómo les va? Hace mucho que no escribo una entrada de blog aquí, pero quiero rectificar algunas cosas. Lo primero es que este sitio estaba dado de baja porque me avergüenza lo que veo escrito. La gente cambia, y así también lo hacen sus opiniones y sus habilidades.

Encuentro insoportables mis faltas de redacción y ortografía, esta habilidad ha mejorando con el tiempo y con una buena dosis de esfuerzo. Muchas opiniones en este blog son anticuadas, simplonas, algunas moralistas, y muchas cosas que pensaba, ahora las pienso de forma muy diferente.

La única razón por la que este sitio se mantiene abierto al público es porque algunos amigos han querido consultar entradas viejas. Si fuera por mí, esto no sería así.

Estoy muy tentado a corregir todo, algunos escritos me parecen auténticamente valiosos, pero la mayoría no tanto. Sin embargo, no creo emprender esta labor pronto pues me tomaría mucho tiempo.

Mientras tanto, mantengo este blog abierto para los amigos que extrañan a los viejos textos, y para las nuevas visitas que podrían toparse con algún interesante, aún a pesar de mi incredulidad.

PD. Sobre el texto de "hipsters" aún genera muchos comentarios. Ese texto es de 2006, evidentemente también redactaría un texto distinto si hablara sobre el tema hoy en día, pero en ese entonces era un tema de actualidad. Ahora los hipsters son cada vez más un lugar común que otra cosa.

¿Se acuerdan de mí?

2009-08-22T08:00:00.000-05:00

Me voy despidiendo...

2008-07-22T00:02:00.002-05:00

Creo que todo tiene un ciclo y este blog ya lo cumplió, quiero agradecerle a todas aquellos que alguna vez se dieron una vuelta en este espacio, comentaron o criticaron, que se rieron con alguna tontería o que lo enlazaron.

Voy a dejar este post un tiempo, para que me digan su opinión, no sé si dejar el blog como un cadaver muerto a la deriva o lo debería dar de baja, ustedes me dirán.

Un caluroso saludo a todos

Sic transit gloria mundi

2008-06-21T01:19:00.009-05:00

El artista norteamericano Thomas Cole realizó esta serie de obras "the course of empire", donde muestra el nacimiento y muerte de una civilización ficticia pero relacionada con las sociedades grecolatinas.
Cuando pienso en la historia de este humilde espacio electrónico pienso en esta serie de cuadros. Su paso fugaz comienza, como en la obra de Cole, desde los primeros intentos de fundar una población. Aquella era una etapa brava y salvaje donde el ciberespacio aún estaba por ser colonizado para los bloggers (otros espacios y mi propia ocupación de la red ya tenían algún tiempo), entonces apenas leía bitácoras digitales sin escribir ninguna. Relato este suceso porque el resto de los acontecimientos y su relación metafórica con la obra de Cole se pueden apreciar en el archivo de este mismo lugar. Por cierto me gusta vivir en la última etapa que considero "la más poética de todas", y me agrada toparme con algún lector tardío que se ha puesto a examinar las ruinas.

2004

2005

2006

2007

2008

Poema inintencionado

2008-06-16T03:08:00.003-05:00

Por: Alejo Sánchez

Que aburridos nos hemos vuelto
¿a dónde hemos llegado?
Tú, eres terapeuta y yo, profesor
¿y para qué?
Recuerdo cuando eramos un par
de otakus adolescentes calenturientos

Fin del camino

2008-06-11T20:43:00.004-05:00

Por: Alejo Sánchez

Cuando la calle termina en muro
te quedas en ese punto
o vuelves sobre tus pasos.
Odio pasar dos veces por la misma vía,
pero no hay forma,
si te puedo contar esto
es porque siempre regreso.

Un día me verás tirado
en un lugar donde no se pueda continuar.

Lluvia de sol

2008-05-22T20:32:00.000-05:00

Por: José Emilio Pacheco

La muchacha desnuda toma el sol
apenas cubierta
por la presencia de las frondas.

Abre su cuerpo al sol
que en lluvia de fuego
la llena de luz.

Entre sus ojos cerrados
la eternidad se vuelve instante de oro.
La luz nació para que el resplandor de este cuerpo

le diera vida.
Un día más
sobrevive la tierra gracias a ella

que sin saberlo
es el sol
entre el rumor de las frondas.

Escape literario

2008-05-21T19:57:00.004-05:00

Por: Alejo Sánchez

Estoy atrapado.
Para salir debo
escribir hasta
crear
un boquete
a plumazos.

Leer un poema

2008-05-14T22:08:00.002-05:00

Por: Alejo Sánchez

Leer un poema,
es como mirar
de afuera
para adentro.

¿Majadería poética en la majadería poética?

2008-05-13T23:19:00.002-05:00

Por: Un amable anónimo hizo un poema con retazos de todos mis poemas. Por este regalo ¡muchas gracias!

Un día más.
Mejor a la segunda,
una muela con las manos.

Ruina del campesino
ser escritor que limpiar baños.

Hay fetos muy lindas,
desde hace mucho que me habría matado sin poesía,
irremediablemente.
No hace falta más

Jimi Hendrix
Te hace falta piel.
Diste una vuelta de carro de un hemisferio a otro.
Si te vas a poner en este plan,
vas y chingas a tu madre,
séptica.

Los días inútiles

2008-05-11T23:51:00.000-05:00

Por: Jaime Sabines

Los días inútiles son como una costra
de mugre sobre el alma.
Hay una asfixia lenta que sonríe,
que olvida, que se calla.
¿Quién me pone estos sapos en el pecho
cuando no digo nada?
Hay un idiota como yo andando,
platicando con gentes y fantasmas,
echándose en el lodo y escarbando
la mierda de la fama.
Puerco de hocico que recita versos
en fiestas familiares, donde mujeres sabias
hablan de amor, de guerra,
resuelven la esperanza.
Puerco del mundo fácil
en que el engaño quiere hacer que engaña
mientras ácidos lentos
llevan el asco a la garganta.
Hay un hombre que cae días y días
de pie, desde su cara,
y siente que en su pecho van creciendo
muertes y almas.
Un hombre como yo que se avergüenza,
que se cansa,
que no pregunta porque no pregunta
ni quiere nada.
¿Qué viene a hacer aquí tanta ternura fracasada?
¡Díganle que se vaya!

Sol de piedra

2008-05-11T22:02:00.000-05:00

Por: Alejo Sánchez

Nopal volador
Águila espinosa
Serpiente emplumada
sol de agua
lago de luz
Virgen morena
gracias por darnos
un día más.

Matutino

2008-05-10T10:50:00.000-05:00

Por: Alejo Sánchez

Sábado por la mañana.
No veré monitos.
Invitaré a salir a la primera chica
que vea conectada.
Mejor a la segunda.

Tiempos modernos

2008-05-09T16:48:00.003-05:00

Por: Alejo Sánchez

Ya me gustó mi época
la odie durante años,
nadie me había explicado.
Yo quería ser azteca,
griego o romano.
No eran más que
sueños en vano.
Pues ahora hay algo,
de lo que carecían
los de antaño.
Medicina dental,
a ver, arráncate
una muela con las manos.

¡Está granizando!

2008-05-08T20:13:00.004-05:00

Por: Alejo Sánchez

Me gusta el granizo,
imagino un señor tiempero
maldiciendo a los cielos
por encargo.
Chamanes mercenarios,
destructores de cosechas
y morbo vespertino
de los ociosos.
¡Está granizando!
Alegría del niño citadino.
¡Está granizando!
Ruina del campesino.

So, there can be no pure poetry...

2008-05-07T22:02:00.003-05:00

Por: Alejo Sánchez

Hay más bacterias en el teclado
que en el inodoro, televisión dijo,
técnicamente es más sucio
ser escritor que limpiar baños.

Estética ontogénesis

2008-05-06T23:09:00.001-05:00

Por: Alejo Sánchez

A los dieciocho eres un feto.
Inocente Physis,
recién brotado del suelo.
Luego te haces viejo,
y no es que sepas más cosas
sino a mayor profundidad.

Hay fetos muy lindas.

Survival mode

2008-05-05T00:50:00.005-05:00

Por: Alejo Sánchez

"Solo como perro" y sólo como perro, así vivo.
Estoy tan harto de esta vida de plástico como cualquiera.
Tengo todo lo que necesito, pero no todo lo que quiero. (Pinches Stones).
Me acostumbré a comer tacos diario porque es lo más barato.
Esteticamente, al menos así se pueden ver el mundo.
No hace falta ser buen poeta. Si se puede estar más allá del bien,
yo estoy más allá de la belleza.
Desde hace mucho que me habría matado sin poesía.

Crappy Poesia

2008-05-01T00:32:00.004-05:00

Por: Norma Trest y Alejo Sánchez

Me escinde el efecto de tus palabras,
su exagerada y bestial inexistencia,
un silencio azorado que guarda sombra
Frente a la posible luz de la fatigosa victoria.
Así en soledad,
compartimos una irremediable vida paradisiaca.

Perversa, libremente
le ofreces un whiskey single malted
a un ex-alcohólico
y él libremente acepta.
Con el primer trago él se convierte en alcohólico,
y ella en ex-perversa.

Es comprensible,
como los fumadores que viven de cajetillas ajenas,
así vives tú, en la posibilidad de la hamburguesa,
sí lo ves mucho tiempo
se comienzan a derretir las paredes.
Por primera vez en años,
los que parece que estamos mal somos nosotros,
la palabra clave aquí es parece,
no, la palabra clave aquí es clave.

Fuente de pueril deseo el que los niños
terminen de comerse a los oficinistas por la mañana
¿dónde quedó el Chop Suey?,
para todos es un cambio en el orden del universo.
Solamente la indigencia de Beethoven por las calles de Praga
me dan esperanzas de que mi paradisiaca vida termine
irremediablemente.

Parcial antojo

2008-04-26T13:19:00.002-05:00

Por: Alejo Sánchez

Parcial antojo,
en tu presencia
me excito.
Ojalá en mi tengas
un deseo segmentado
de mínima proporción.
No hace falta más.

Es el dios negro

2008-04-25T23:09:00.003-05:00

Por: Alejo Sánchez

Levántate
con tus rodillas dobladas.
Bandana.
Es el dios negro
de Jimi Hendrix.
Eterna futilidad,
reino perpetuo
de veintisiete eones.
Es el dios negro
de Jimi Hendrix.

Suave quisieras una

2008-04-21T19:34:00.002-05:00

Por: Alejo Sánchez

Ingenuo perro ladras a los truenos
hermoso en tu soledad te sientes
gimes, ante la carencia,
suave quisieras una.
Te hace falta piel.

Algo de política nada más por molestar

2008-04-16T17:20:00.001-05:00

Escritor en tránsito

2008-04-13T21:04:00.002-05:00

Por: Alejo Sánchez

América Latina. Toda ella está frita.
De ahí que se encuentran cosas tan ricas.
Nuestra disyunción viene de allí:
Quejarse o comer.
Simpático.
Diste una vuelta de carro de un hemisferio a otro.

El peor poema que he escrito en años

2008-04-12T10:34:00.001-05:00

Por: Alejo Sánchez

Estás irritable como pompita de bebé rosada.
Soy el antojito madruguero de señora embarazada.
No te estacionarás en doble fila. Que molesto.
Descafeinado solamente. ¿Sabes qué?
Si te vas a poner en este plan vas y chingas a tu madre.

Moneros II

2008-04-11T22:19:00.005-05:00

Me gusta pensar que la serie "moneros" y la serie "los monitos mamilas de tormentas" son algo asi como side-proyects experimentales. Demasiado extraños para el gran público.

La fosa

2008-04-10T17:39:00.004-05:00

Por: alejo sánchez

Caí.
La tierra debajo se abrió,
Incontenible fuerza gravitatoria
Precipitó mi cuerpo al abismo.
Toqué
fondo.
Fosa,
séptica.

Que nadie sepa mi sufrir

2008-04-05T04:22:00.003-06:00

¿En donde has escuchado está canción?

Edith Piaf (La Foule):

Seguramente la has escuchado aquí:

Sonora Dinamita

¿Cuál es la original?
También la escuchaste en España:

El divo de Linares, Raphael:

Julito Iglesias:

¡Un Tango! Sandra Luna:

En realidad no fue la momia Piaf la que empezó este frenesí de interpretaciones, ni tampoco el original es un tango si alguien así lo dedujo, es un vals peruano escrito por un duo argentino: Angel Cabral y Enrique Dizeo. Disfruten.

Interpreta Soledad:

Moneros I

2008-04-03T13:53:00.002-06:00

Estoy algo inseguro sobre publicar o no una serie nueva que estoy haciendo. No es ni hitlercito ni PGA. Pero bueno ahí va...

Era de esperarse...

2008-03-22T20:13:00.005-06:00

Creo que tanto para Tormentas como para mi, que la majaderia se hiciera comic era cuestión de tiempo. Mi complejo de comediante frustrado se está realizando y no sé, llevo ya tres años escribiendo posts largos de columnista chafa, quizá sea hora de cambiar de giro. Estoy convencido que la mejor forma de generar una pregunta es a través del sentido del humor y para ello el comic parece ser mucho más efectivo. Además el mismo medio del blog se presta más a otros géneros como el comic, creo que estaban hechos el uno para el otro. Esto me lleva al proyecto inicial de "majadería o de la deconstrucción del blog" que al menos de forma "textual" ya se realizó, desde abrazar este nuevo medio llamado blog, llevarlo hasta sus últimas consecuencias y aniquilarlo y llegar a la nada. Todo el proceso está a lo largo de este blog, (Cfr: majaderia.blogspot.com, Passim) pero que de algún modo continua en los comics, (sin que hubiera ningún tipo de planeación tanto hitlercito como perro gato y ardilla son bastante deconstruccionistas pero como dijo Tormentas, uno por absurdo y el otro por abstracto).
Ya veremos que sucede con este espacio, pero definitivamente quisiera dedicarle tiempo a las tiras y a otras cosas, por lo cual majadería queda un poco abandonada y pido clemencia a mis lectores. No sé que sucederá aquí, ya veremos que pasa.

En cuanto a lo otro, sé que me la he pasado agradeciendo a todos los visitantes de nuestros comics, pero su apoyo realmente es muy importante.
Espero que sigan leyendo HTC y PGA. Todavía tenemos planeadas más proyectos de las cuales no podemos hablar y espero que eso lo haga más emocionante.

Saludos.

PD. Estoy estrenando imagen de perfil, ahora saben cuál es mi personaje favorito.

Colombianos en México

2008-03-13T01:56:00.004-06:00

Mire le cuento por si todavía no se ha enterado, pero seguro sí porque siempre ando con el mismo sonsonetico. Resulta que mi familia es de Colombia y yo no entendía muchas cosas de su forma de ser y de pensar hasta que fuí a Colombia hace poco (yo no iba desde que era muy niño) y caí en cuenta de las razones por las cuales ellos piensan así.

Luego me di cuenta que yo mismo pienso en algunas cosas similar a ellos y en otras diferentes pues yo nací aca en México y ya soy una especie de hibrido cultural. Entonces me quede pensando que sería curioso compartir estas experiencias con otros colombianos de mi edad.

Si alguno se encuentra con este recadito, dejeme un comentario o mandeme un mail: a_cavallazzi@hotmail.com

También por si alguien sabe donde consigo café Juan Valdez que en Wal Mart ya lo van a quitar.

Saludos!

Acerca de las doctrinas políticas que antes estaban aquí

2008-03-10T13:52:00.000-06:00

Quité ese post. Estaba hecho con las patas y daba verguenza

¿Dónde voy a celebrar mi cumpleaños?

2008-03-04T13:51:00.002-06:00

El año pasado me la pasé muy bien en el "día C", día de la comunidad ibero. No soy muy de kermese, pero la ibero lo hace a lo grande. Filosofía siempre mete equipo de fut al mini torneo y vienen bandas buenas a tocar, este año vendrá el IMS (instituto mexicano del sonido) y la Sonora Dinamita, al igual que la lucha libre: el místico, averno, mephisto de CMLL. Hay juegos, puestos de comida, eventos y en un fin uno se la pasa bien.
Este año el día C coincide con mi cumpleaños, mañana miércoles 5 de marzo, así que si no tienes nada que hacer te puedes pasar por la ibero, seguramente estaré aquí todo el día, encontrarme es facil. Ya el fin veo que se organiza. ¡Saludos a todos!

Sobre el video de Mc Luka

2008-03-01T20:21:00.003-06:00

¿Recuerdan el video de comida mexicana?

Resulta que el mismo Mc tuvo a bien postear el video en su propio myspace. Que bien ¿no?
Nada más era eso.

Bye!

De los creadores de hitlercito...

2008-02-20T16:04:00.001-06:00

¡Visita Perro gato y Ardilla ahora!

Colombia: Un millon de voces unidas contra la Farc

2008-02-17T14:27:00.004-06:00

El conflicto armado en Colombia está registrado como el conflicto bélico más antiguo de la tierra. La guerrilla de las Farc surgieron a finales de los años sesenta como una fuerza de izquierda con la intención de tomar el poder. Durante esos años su éxito fue relativamente escaso, hasta finales de los años setenta cuando se desencadenó la explosión del narcotráfico. A partir de entonces las Farc se convirtieron en una narco-guerrilla, que además de la producción y venta de los alucinógenos utiliza el secuestro y la extorsión como vías de financiamiento.
Las Farc han aterrorizado por décadas el país, con el eterno fantasma del secuestro así como por sus actos terroristas y guerra sucia con el uso de agentes bio-químicos en contra de la población civil prohibidos por los tratados de Ginebra.
Esta organización así como los grandes carteles de la droga y un resentimiento político anacrónico entre la población civil entre liberales y conservadores, provocó un clima de total inseguridad y dificultades para los colombianos de las décadas de los setenta, ochenta y noventa ocasionando una diáspora masiva hacía muchos rincones de la tierra.
Muchas familias, como la mía, tuvieron la oportunidad y necesidad de salir de Colombia parar instalarse en todas las latitudes del mundo, y ya gran parte de ellos están acostumbrados a ser o bien extranjeros o bien híbridos bi-culturales. Algunas de estas familias también tuvieron hijos o nietos en sus actuales países de residencia, hijos que nacieron en otro suelo, pero que no por eso dejan de ser colombianos. Esto es por que los colombianos (y cualquier persona que conozca a alguno no me dejará mentir) le atribuyen mucha importancia a la educación y esto se nota mucho en la insistencia para que los hijos se preparen profesionalmente, pero también en la crianza: ser criado por colombiano es prácticamente ser colombiano, aunque uno no tenga el acentico.
Durante años todos los colombianos, residentes en el país o extranjeros, vimos con impotencia los abusos de la guerrilla. Sin embargo durante los últimos años las cosas comenzaron a cambiar paulatinamente. Desde la muerte de Pablo Escobar, -líder del cartel del Medellín y en su tiempo uno de los hombres más ricos del mundo-, los grandes carteles de narcotráfico colombiano fueron desapareciendo. El narco no está erradicado de Colombia pero definitivamente ya no tiene el poder que tuvo en los años ochenta. De igual manera los ejércitos para-militares, Auto-defensas que pretendían combatir la guerrilla pero que terminaron por usar muchas de sus mismas tácticas de financiamiento se han desmovilizado y reintegrado a la sociedad. Todo esto a una fuerte insistencia en la seguridad nacional por parte de Álvaro Uribe, que cuenta con el mayor apoyo popular para un presidente en la historia de Colombia con más del 70%. Uribe implementó la política que nadie se había atrevido, mano dura contra la guerrilla. En un tiempo se intentó negociar con ella, lo hizo el presidente Andrés Pastrana pero fracasó debido al incumpliento de los acuerdos por parte de la guerrilla. Uribe, sabe que esta vía quedó en el pasado pues el sufrió en carne propia los efectos de la guerrilla como tantos otros colombianos, su padre fue asesinado, no es posible conceder nada a una organización terrorista.

Después de todo el sufrimiento que ha pasado el pueblo colombiano, es paradójico que en otros lugares la desinformación sea tal que no se comprende lo que realmente sucede en el país. En algunos países europeos se ven a las Farc como una de esas guerrillas románticas, luchadores sociales que buscan igualdad. Enaltecidos como si fueran el Che Guevara instituciones y organismos de izquierda hacen colectas para financiar a una organización terrorista.
No voy más lejos. Hace unos tres o cuatro años, caminando por la facultad de filosofía y letras de la UNAM me encuentré con un puesto de recolección de dinero para apoyar a las Farc. Mi indignación fue total, no supe como reaccionar ante esa muestra de franca miopía y engaño. ¿Cómo es posible que en la máxima casa de estudios del país exista tanta ignorancia y personas tan dogmatizadas que se dejan llevar por un discurso ya desarticulado que nada más sirve para verles la cara?
Por que para afirmar que las Farc son un "movimiento armado" habría que justificar el uso de bombas, la tortura, el secuestro, la extorsión, la narco-guerra, el uso de armas bioquímicas, y el sembradío masivo de minas anti-persona. El colmo de este penoso engaño lo llevó a cabo el presidente Hugo Chávez, afirmando que las Farc son un ejercito y no una organización terrorista.
Los objetivos político-militares de Chávez y su franca asociación con la organización terrorista hablan tan mal de él como la política económica que ha implementado en su propio país provocando inflación y escasez de alimentos.
Los colombianos hartos no solo de las mentiras de las Farc y del sufrimiento que han generado ahora tenían que soportar los discursos inarticulados de un caudillo populista, y ante la indignación de millones de personas, algunos jóvenes profesionistas de Barranquilla decidió crear un grupo en... ¡Facebook!
Allí se exhorta a unir las voces en contra de la violencia y el crimen, el grupo "un millón de voces contra las Farc" tuvo un crecimiento exponencial desde su creación hasta que se convocó a una marcha mundial el 4 de Febrero. Se organizaron marchas en todo el mundo, de colombianos que querían dejar bien claro su posición: "No más secuestros, no más muertes, no más mentiras, no más Farc".
El suceso ya alcanzó una categoría de histórico por la cantidad de personas que participaron en él. Se hablan de millones de participantes en 193 ciudades del mundo en países como EEUU, Francia, Alemania, España, Inglaterra, Argentina, Perú, México, Australia e incluso medio oriente.
Todos los colombianos del mundo hemos sino afectados de alguna manera por este suceso, y esta unidad sin duda es un golpe fuerte para la guerrilla que durante años buscó posicionamiento político para perpetuarse. Durante años también el mundo fue indiferente e incluso en algunos sectores apoyó este movimiento terrorista, pero hoy ha quedado claro la opinión de todos los colombianos en contra de aquellas personas que quieren apoyar la violencia.

Los colombianos llevamos años preguntándonos ¿cuando terminará? Ya han pasado generaciones literalmente desde que la violencia comenzó, sabemos que un día debe acabar, pero estas manifestaciones son una luz de apoyo, esperanza y de claridad para todos nosotros pero sobre todo para los que aun sufren por esta causa. Que la población civil se organizara de esta forma no pasará en alto para nadie, y sin duda Colombia ha despertado. Así como el narco, la guerrilla ya no sustenta el poder que antes tenía, y eso se refleja en la seguridad con la que se vive en las ciudades de Colombia, el conflicto ahora está apartado en la selva pero aún no termina. El crecimiento del 5% del año pasado (a pesar de la guerra), la optimista llegada de turistas al país, el rejuvenecimiento de sus calles y ciudades, la inversión extranjera que esta recibiendo Colombia hoy son muestras de que la batalla se está ganando y que cada vez más está cerca la paz total. Es indispensable que en todo el mundo se dé una correcta comprensión de lo que sucede en Colombia por que sin duda es un país que ha modificado el mundo en los últimos años, para mal en algunos casos lamentables, pero también para bien como son muestra sus empresarios, profesionistas, sus emigrantes y artistas.
El evento inusitado de la marcha contra las Farc muestran el gran optimismo que se vive en el país y la motivación que tienen todos sus ciudadanos dentro y fuera de él, y es un ejemplo de que los ciudadanos unidos son más pero muchos más que unos cuantos.

Definición actualizada de blog

2008-02-12T17:11:00.000-06:00

Comentando la pasada entrada con Miguel Tormentas, se alcanzo a definir:

Blog: Facebook para las personas que no les da flojera leer.

El ciclo de vida de un animalillo llamado blog

2008-02-09T00:27:00.000-06:00

El blog es un ente electrónico, mutación de literatura, periódico, exposición fotográfica y webpage noventera. Proviene de la familia Web 2.0, y tuvo una explosión demográfica entre los años 2003 a 2005. Se alimenta de ingenuidad, creatividad, simpatía, arrogancia, soberbia, ganas de llamar la atención y en general de todo residuo psíquico sobrado de persona, no utilizado para cualquier cosa en esta vida.
Ente parasitario, tuvo una basta dispersión por aquellos años 03-05, en donde el mundo de adolescentes y adultos contemporáneos no tenían las defensas biológicas para combatirlo.
Nuestra especie ha aprendido con el tiempo a lidiar mejor contra él, y siendo que alguna vez temimos que su propagación sería exponencial, últimamente ha decrecido, gracias, principalmente a agentes patógenos más agresivos (en especial el video youtubiensis, y el facebook socialnetworkiensis) que han ganado la competencia de los vulnerables organismos en los que se alojan.

Como todo organismo natural, el blog nace, crece, se reproduce y muere. El nacimiento del blog suele gestarse por contagio, aunque también se han reportado extraños casos de brote espontáneo. El contagio se realiza cuando una persona está expuesta a personas cercadas infectadas por el animal, familiares pero más comúnmente amigos. El blog suele expresarse mostrando, primero, síntomas tímidos tales como: dar de alta una cuenta, escribir sobre no saber que poner y llenar tímidamente los gustos en el perfil. Luego de ello el blog comienza a propagar extensamente sobre la mente del huesped, se presentan nuevos síntomas: vértigo por postear, pensamientos recurrentes obsesivo-compulsivos, capturas fotográficas y en general la vida del paciente comienza a girar en torno a esta enfermedad.
Una vez dejado el estado larvario el blog entra plenamente en estado de madurez. Llegado este momento el blog emite señales bioquímicas para que su paciente provoque su propagación que puede ser de múltiples maneras:
1. Creando blogs colectivos con otros amigos.
2. Infectando personas no expuestas.
3. Buscando la manera de crear más lectores.

Una vez que el blog se ha reproducido, concluye el estado de madurez. Súbitamente el huésped deja de sentir los antiguos síntomas generados por el parásito ya que ha comenzado a construir inmunidad, neutralizando al individuo de los antiguos efectos. Así la persona es libre de llevar una vida libre de agentes permisivos electrónicos, sin embargo esto sucede rara vez ya que aunque ha generado resistencia al blog, esta defensa es inútil contra otros parásitos como los ya citados: youtube y facebook, y dado la alta exposición que tuvo el individuo a la internet, evitar el contagio es muy difícil si no imposible.

Cuando el blog muere, deja un cascarón de bits perennes regados en la red, mismos que gracias a la explosión demográfica de 2005, ahora inundan todo el ciberespacio. Actualmente sufrimos de una crisis; cientos de miles de cuerpos inertes de lo que antiguamente fueron blogs creados por personas hoy simplemente yacen abandonados.

Aunque el blog era un animal que consumía energía y tiempo, pudimos observar casos donde no se dio una relación patológica sino simbiótica con su huésped. Algunas personas lograron convivir con el bicho, y estos, a cambio, generaban ideas, fomentaban la escritura, el libre pensamiento, el intercambio de discursos, generaban textos literarios, gestaban fotografías, y en fin una serie de fenómenos que solamente podríamos catalogar en su conjunto como: "una extravagante explosión de creatividad".
Tenemos noticias sorprendentes de que en algunas partes del mundo, hay algunas personas que aún conservan y alimentan su blog, ajenas ya a los padecimientos de la enfermedad inicial. Más aún estas personas viven contentas con ello y no desearían que su vida fuera de otro modo, ya que las ventajas que les reportan son muchas, por lo que decidieron aprender a vivir con el extraño, curioso y a veces hasta simpático animalillo.

Para muchos es lamentable la desaparición de blogs de aquellas generaciones y que se reporten tan pocas infecciones este año, ya que los agentes nuevos y más agresivos han acaparado la atención y la dedicación de muchas personas, siendo que de estos agentes facebook y youtube se reportan muy pocas ventajas (salvo raras excepciones como la marcha contra la guerrilla en Colombia).
Ante la extinción de la criatura blog, algunos han intentado protegerlo, convenciendo a las personas de que no se trata de un animal patógeno sino un ente simbiótico benéfico fomentan su propagación mediante campañas como: "permítase infectar" y "cuide un blog viejo".

No sabemos aún cual será el destino de esta creatura, si logrará recuperarse, crear un nuevo ecosistema o simplemente entrar en vía de extinción. El futuro, resulta incierto para este animal. Solamente podemos decir que la vida de muchos de los que experimentamos las alegrías y tristezas de la explosión de blogs de 2005, nunca volverá a ser, creativamente la misma.

2008-02-08T04:09:00.000-06:00

Visita Hitlercito

Super Bowl XLII

2008-02-04T11:36:00.000-06:00

Fue un juego hermoso. Hoy en la mañana al leer el periódico, compararon el encuentro como una de las más grandes hazañas deportivas de la historia, comparandola con el Maracanazo, o la victoria del equipo de Hockey de los EEUU sobre Rusia, de forma premonitoria fue curioso que pasaron la película donde se describen esos eventos justo antes del juego.
Que hermoso juego, más aún, quizá debe ser el juego más hermoso que he visto, y ciertamente tan emocionante como aquel Super Tazón XXV.
Las emociones fueron indescriptibles y no dejaron de fluir en todo el día, incluso desde las horas previas al partido, pasando por el momento en que los jugadores saltaron al emparrillado y hasta que se dió la patada inicial, definitivamente no tenía forma de contener mi nerviosismo. El partido, como buena final se mantuvo cerrado, más aún con estos patriotas, el equipo sólido y fuerte que no conocía la derrota. Los patriotas lograron mantener el marcador 3-7 casi todo el juego, hasta el último cuarto. Sin embargo, a pesar de los puntos, los patriotas no pudieron hacer lo que estaban acostumbrados tan facilmente y eso se reflejó en otras estadisticas, por ejemplo los gigantes tenían más yardas, y lograban saltar las defensas patriotas una y otra vez para capturar a Brady en cinco ocasiones. El marcador se volvió a mover hasta el último cuarto, con la anotación de David Tyree, sin embargo los Patriotas se recuperarían con una ofensiva que quemó mucho tiempo y que terminó con una anotación De Moss, dejandole a los Gigantes 2:42.
Entonces inició la magia. Arrancó en la yarda 17 de los propios gigantes, primero el corredor de poder Jacobs hace la conversión de cuarta oportunidad, luego la jugada del partido. Tercera oportunidad y largo, 1:15 por jugar, si no ejecutan esta oportunidad el partido está practicamente terminado en favor de los patriotas, sale la jugada y la corrosiva linea defensiva de los patriotas se precipitan contra Manning, Jarvis Green agarra la hombrera de Eli Manning y Richard Seymour agarra su Jersey. Ambos veteranos parecen tener a Manning contra el suelo y le dan tiempo a otros patriotas para que se acerquen y acabar con el juego. Manning de algún modo milagroso logra safarze y la jugada no termina allí, pues manda un pase de 32 yardas perfecto para David Tyree quien toma el balón apoyandose contra su casco para la incredulidad de otro defensivo, el profundo Rodney Harrison, otro veterano, increible.
Los gigantes tuvieron que seguir batallando para conseguir los primeros y diez, cuando por fin Manning lanza un pase a las diagonales donde Plexico realiza el Touchdown del campeonato.

A pesar de todos los pronosticos y todas las adversidades los gigantes lograron una de las victorias más significativas en la historia del deporte profesional, no estoy exagerando, sino que esta idea ya es un lugar común en todos los periódicos deportivos que amanecieron con un titular cubierto de azul.

¿Cuál es la temporada perfecta? ¿Hubiera sido la de los patriotas si hubieran ganado y conseguir el anhelado 19-0?
No, para mi esta fue la temporada perfecta, esa que se gana en la raya, con el corazón en la cancha, contra todas las adversidades y tal como lo lograron los gigantes.

¡Gracias por este triunfo!

A 24 horas, del drama

2008-02-02T18:12:00.000-06:00

¡Vamos New York, Giants!

¿Porque le voy a los Gigantes de Nueva York?

2008-01-21T14:56:00.000-06:00

Súper Bowl XXV

Es una especie de tradición silenciosa en México, no siempre se cumple pero sí es común verlo, que uno le va al equipo ganador del primer Súper Tazón que recuerda. Mi primer Super Bowl fue el XXV, Bufalo Bills contra Gigantes de Nueva York, 27 de Enero de 1991 en el estadio de Tampa, el considerado mejor Súper Bowl de todos los tiempos. Aquel año los Gigantes no eran favoritos ni siquiera para llegar al Súper domingo, si lo consiguieron fue gracias a un dramático partido de conferencia contra los 49s de San Francisco, justamente esos 49s de Joe Montana. Ese partido de conferencia se decidió al igual que el Super Bowl por un gol de campo y gracias a que los gigantes lograron mantener el control del balón y a su férrea defensiva. Ambos esquemas tácticos, tanto el de los equipos especiales como el de la defensa fueron orquestados por un joven coordinador llamado Bill Belichick.

1990

Aquellos gigantes del 90, tenían una sólida defensiva con el mejor Linebacker de todos los tiempos Lawrence Taylor así como Carl Banks, Harry Carson y Leonard Marshall que sería conocida como "The Big Blue". El equipo también poseía una buena carrera terrestre aunque con un jugador bueno pero veterano por lo que no se esperaba mucho de él (RB Ottis Anderson), una ofensiva modesta pero segura (QBs Phil Sims y Jeff Hostleter), y un entrenador tanto estricto como apasionado (Bill Parcells). Aquellos gigantes, lo que tenían algo era mucha disciplina; es legendaria ya la forma en que el Coach Parcells trataba con la máxima exigencia a sus jugadores.
Aquel campeonato se consiguió a base de últimos esfuerzos, un equipo entregado y una estrategia basada en la captación del balón, corridas seguras y defensiva, pero lo que decidió la suerte para los gigantes al último momento siempre fue el coraje, era un equipo que jugaba para el equipo y si figuraba alguna estrella, está quedaba supeditada al esquema táctico general, algo que aquel joven entrenador llamado Bill Belichick aplicaría para su propia carrera de Head Coach.

2000

El tiempo pasó sin que los gigantes pudieran recuperarse de aquellos años de gloria, pues era muy difícil sustituir aquellos jugadores y coaches. En el año 2000 parecía que harían otra de sus hazañas milagrosas siendo considerado uno de los peores equipos en ganar el campeonato de conferencia, sin embargo ni su QB Kerry Collins ni su Coach Jim Fassel tuvieron la experiencia para ganar un partido de Súper Tazón perdiendo ante los Cuervos de Baltimore.
El dueño del equipo Wellington Mara tuvo que hacer un cambio de estrategia táctica y contrató en 2004 a un antiguo pupilo de Bill Parcels, un tipo duro y disciplinario llamado Tom Coughlin. El equipo se hizo desde cero y se renovó la planta de una forma que recuerda mucho el esquema de Parcels de los 90s. La estrategia se centró nuevamente en la defensiva con jugadores importantes como Michael Straham, Osi Umenyiora y Antonio Pierce. Así como en una nueva ofensiva con jugadores como Jeremy Shockey y de receptores seguros como Plaxico Burress y Amani Toomer. Finalmente quedaba la esperanza de un joven Quaterback llamado Eli Manning recibido como primera selección del Draft en un canje con San Diego. Eli siempre fue la sombra de su hermano Peyton, por lo que tenía que luchar contra la fama de su propio apellido.
Desde que llegaron Coughlin y Manning no hicieron sino recibir críticas. El público de Nueva York siempre ha sido muy exigente con los resultados del equipo. Aunque los gigantes marchaban mejor que en la época de Fassel, aún no se cosechaba lo esperado.

2007

La temporada de 2007 comenzó mal. Perdieron los dos primero juegos, contra Green Bay y contra Dallas. Los fanáticos de Nueva York aunque acostumbrados a las decepciones veíamos algo nuevo en este equipo que no habíamos visto en muchos años. Aunque nunca he dejado de ser un hincha acérrimo del "gran azul", recuerdo que nunca me identifique con el equipo de la era Fassel, como sí lo hice en la era Coughlin, algo de la magia del NY del 90 parecía resurgir. Algo me decía, ya viene el año, ya viene, y desde Coughlin en 2004 comencé a ver los partidos con la regularidad que lo hacía antes, domingo a domingo. Los gigantes lograron apuntalar la defensiva, pero Manning parecía seguir verde después de cuatro temporadas en la NFL, además de que las críticas y comparaciones con su hermano no pararon. Hubo duras derrotas este año, pero a pesar de eso cada domingo llegaban con el espíritu en alto, parecía que en realidad era cuestión de tiempo y no del equipo para que las cosas empezaran a marchar. Tenían todas las cartas en su contra, un calendario de juegos con rivales muy difíciles y parecía que entre más difícil el reto mejor jugaban.

¿Crees que lleguen a Playoffs? Sí.

Los Gigantes lograron conseguir un record de partidos ganados como visitante. En el último juego de la temporada contra los Patriots y aunque perdieron 38-35, Manning hizo un gran partido.
Los Gigantes se colaron a los playoffs como comodines y visitantes, no se veía muchas esperanzas para ellos. Primero jugarían en Tampa, las condiciones eran difíciles.

¿Crees que le ganen a los Bucaneros en su casa? Sí.

El juego fue magnífico, el desempeño del equipo y de Manning fueron estupendos y ganaron. Los Gigantes tuvieron que viajar a Dallas. Los vaqueros, rivales de división, ganaron los dos partidos de temporada. La formula Romo-Owells eran temibles.

¿Crees que le ganen a Dallas? Sí.

Los Neoyorquinos traían un gran espíritu, pues se habían logrado sobreponer a todos los obstáculos, críticas, lesiones, comparaciones, etc. Nuevamente el partido fue muy duro, pero hicieron un juego impecable, y aunque fue un partido apretado ganaron.
Así, los gigantes tuvieron que viajar otra vez. Ahora, rumbo a la congeladora, el estadio de Green Bay. Un veterano y ya legendario Bret Favre no esperaría, con una temible defensiva y un buen esquema ofensivo. Las temperaturas serían polares, y el equipo es sin duda el más duro de la conferencia.

¿Crees que le ganen a Green Bay en su casa, en juego de Conferencia? Sí.

No recuerdo haber sufrido tanto en un partido. Ambos equipos se vieron afectados por las condiciones climáticas. Los Gigantes retuvieron la posesión del balón. Me recordaron aquel equipo antiguo. Nulificaron su ofensiva, pero su dura defensa nos impedía llegar a las diagonales. El partido se empató, en el último segundo gigantes pudo haber ganado pero el pateador Tynes falló su segundo gol de campo. Nadie había medito una patada de más de 40 yardas en Lambeau en playoffs. Se fueron a tiempo extra. Green Bay ganó el volado. Empezarían, y el primero que anotara se iría al Super Tazón en Arizona. La defensiva de Gigantes sacó la casta. Webster interceptó. Manning acercó al equipo lo más posible a los postes. Luego vinó Tynes. Su tercer intentó, otra patada larga de más de 40 yardas. ¿Qué era esto? ?Volvimos a 1991? El centro esta vez fue perfecto, y la patada también, los Gigantes volvían al Super Tazón, después de siete años.

Super Bowl XVII

Así el círculo se completa. Belichick, uno de los mejores coaches de todos los tiempos, se enfrenta a Coughlin, ambos discípulos de Big Tuna, Bill Parcells. La estrategia de Belichick, consiste en disciplina, versatilidad en las jugadas, retener el balón, mirar siempre a las 10 yardas siguientes y no a la jugada estrella, hacer un equipo de jugadores y no de estrellas. Coughlin sabe esto, por eso le hizo un juego tan bueno en el juego de temporada Gigantes vs Patriotas. Ambos juegan al modo Parcells. ¿Qué diferencia hay?
Los Patriotas están acostumbrados a la victoria, nunca nadie logró un 18-0 antes que ellos. Es un verdadero record, pero el triunfo genera a veces una confianza desmedida. Los Gigantes están acostumbrados a la adversidad, ellos jugaron tres partidos y no dos, y los jugaron todos fuera de casa. Sólo tres equipos antes que ellos habían llegado al Super Tazón como comodín jugando de visitante, y sólo cuatro habían llegado comenzando la temporada 0-2. Mientras que los Patriotas han sido favoritos toda la temporada, los Gigantes no tenían ni esperanza para llegar a Playoffs.
Por supuesto que no son favoritos, pero esos son los Gigantes, ese es su espíritu. Vamos, ¡hasta hay una película de esto! "Little Giants". Sí, es como la de Mighty Ducks, que el equipo chafa de niños débiles, étnicos, nerds y que meten a un gordito chistoso y a una niña a jugar se enfrentan a los engreidos, con presupuesto y todo lo demás (que por supuesto son los Dallas Cowboys, un equipo que siempre ha sido de "estrellitas" y no de equipo). (Perdonen fans de Dallas -medio México- pero es la carrilla habitual de enemigos).
Los Gigantes nunca hemos tenido Montanas, ni Aikmans, pero tenemos equipos y coaches, es una escuadra que siempre ha apostado por el corazón, por la inteligencia y por el coraje, es raro cuando Gigantes hace contrataciones super espectaculares de Quaterbacks o receptores. Así no funciona Nueva York. Siempre funciona con veteranos en los que ya nadie cree, con jovencitos que nadie conoce y con Coaches estrictos de los que sus jugadores siempre se quejan. Pero así es la vida, y así son los campeonatos. El difunto dueño Wellington Mara decía que NY era como una familia, donde todos se echaban la mano. El mismo fue un mentor para muchos jugadores, y así deben ser todas las empresas no solamente los equipos deportivos. Detras de esos colores y de cada equipo de Futbol Americano hay una filosofía, y la más bella para mi es la de los Gigantes. Los exitos son una carrera pero de resistencia y no de velocidad, se forman a base de nobleza y de constancia. Admiro mucho a los Patriotas, comparten una mentalidad similar a los Gigantes, los jugadores reciben menos sueldo en Nueva Inglaterra que en otros equipos, pero allí pueden ganar campeonatos, los que se van, ganaran mucho más en esos equipos del Sur, pero no llegaran muy lejos.
El Super Bowl está cerca, los Gigantes han mostrado que entre más difícil se la ponen, mejor juega y más difícil que los Patriotas es imposible, los conocemos bien a pesar de que no jugamos en la misma conferencia, pero es un equipo tradicional del Noreste como NY. Realmente está muy complicado, pero mejor para nosotros. Los Gigantes se formaron en base a la adversidad, y tienen mucho coraje, ya haber llegado hasta aca parece un sueño, aún no puedo asimilarlo. Como dijo Lisa Simpson a Homero, a veces no gana el mejor equipo sino los que: "son puro corazón".
De ese modo cada domingo he contestado la pregunta que me hacen mis amigos, Playoffs, Tampa juego de comodín, Dallas juego divisional, Green Bay juego de conferencia. Queda solamente una por hacer...

¿Crees que le ganen a Patriotas en el Súper Bowl? Sí.

Programa de reestructuración 2008

2008-01-17T20:46:00.000-06:00

¿Es posible que tu vida cambie en un par de semanas?
Muchas veces escuchamos este tipo de cosas, que la vida puede cambiar en un instante de un momento para otro, sabemos que es "posible" pero de forma abstracta no vivencial. Tampoco sería viable vivir como si todo fuera a cambiar de un momento para otro, no podríamos tener planes ni proyectos sino que tendríamos que conformarnos por sobrevivir el siguiente instante y adaptarnos a un inesperado y rotundo cambio.
Ni lo uno ni lo otro. Ni se puede vivir sin esperar ningún cambio en lo absoluto, ni tampoco como si todo fuera a cambiar a cada momento. Al menos lo que se puede hacer es vivir en el cambio de un segundo a otro; el cambio del ahora.
Yo no me esperaba ningún cambio, y de pronto todo se revolucionó. El evento comenzó en mi mente y quizá por eso cambio todo. Aún no he podido dedicarme a relatar mi experiencia en Colombia, y no estoy seguro de que pueda hacerlo ya que el sentimiento me sobrepasa pero sin duda me gustaría hacerlo. Lo que podría decir en términos generales es que conocer el origen es de algún modo conocer también el proceso y el final. Gracias a esa experiencia, mi punto de mira cambió de posición y con él toda mi experiencia. Fenómenos antes inexplicables tales como comportamientos propios o de algún familiar ahora tienen una explicación. Familia es destino pronostica Jung y si uno no conoce a la familia pues uno no conoce su destino.
Una vez concluida la revolucionaria experiencia regresé a México y realice un proyecto que ya tenía planeado, aunque, con lo sucedido cobró una nueva dimensión. Desde ya un tiempo debía reorganizar los objetos y la disposición de mi cuarto, y, de manera urgente; los libros, pero sobre todo las fotocopias esparcidas por doquier. Comencé el proceso, primero cambiando el lugar de los muebles, tuve que mover libreros para concentrarlos en un mismo lugar, además de ello cambiar un sofá y redistribuir las cosas del estudio. Estas operaciones fueron difíciles, largas y delicadas y me tomaron al menos una semana. Luego tuve que mover los libros, reorganizarlos y finalmente las fotocopias. Después tuve que desechar muchas cosas, sobre todo papeles y cuadernos viejos, algunos conservados desde la secundaria. Aquella fue una labor que me demoró una semana más pero que fue sumamente catártica. De algún modo preservar esos objetos del pasado le impiden a uno tener lugar para acomodar cosas del presente.
Quedé agotado con todo esto, no solamente físicamente sino también de manera emocional; un día incluso tuve una especie de vértigo provocado por sensaciones y recuerdos provenientes de muchos lugares y momentos de mi vida invocados de manera simultanea por todos los objetos que tuve que examinar. Fue difícil pero terminé.
Cambiar tu manera de ver el mundo, cambia al mundo mismo, las cosas de mi habitación no podían seguir igual pues las cosas de mi mente también habían cambiado. Definitivamente ahora me siento transformado, no sólo por todo esto sino que existencialmente, gracias a sucesos profesionales y personales suscitados ultimamente que confluyeron con toda está revolución. Sin temor a equivocarme podría decir que tanto en la patria de mis padres, como en las expectativas y en la vida que llevo en mi propio país, pero ahora con una mirada diferente, me he encontrado un poco más.

NY Giants 21 - Dallas Cowboys 17

2008-01-13T19:16:00.000-06:00

Dallas vs Giants:

En 2006, aquel partido de temporada en el que Dallas perdió, pero donde ingresó Antonio Ramiro Romo por primera vez. En ese momento Dallas logró lesionar a la mitad del equipo de los Gigantes (principalmente a defensivos) y nos arruinaron la temporada.

En 2007 Dallas ganó los dos partidos y se quedó con el primer lugar de la división y con los partidos en casa en post-temporada, peeeeeero… hoy, en el partido por la división, Gigantes después de tanto sufrimiento logra imponerse a su enemigo mortal.

No tengo palabras para expresar mi júbilo, y pronto estaré disfrutando unas ricas cervecitas que me debe un compañero de trabajo, cuyo nombre omito para no ponerlo en vergüenza.

Nos vemos en Green Bay el próximo domingo.

PD: No he escrito nada durante este tiempo porque estoy en un periodo de reestructuración. Necesito ajustar mi ambiente de trabajo, horarios y objetivos para así poder trabajar adecuadamente este 2008 en una serie de proyectos que deben terminarse. Agradezco mucho su comprensión.

El Grinch les desea Feliz Navidad y prospero año nuevo

2007-12-27T13:20:00.000-06:00

Este es una respuesta a este artículo de Miguel Tormentas.

Se me quitó un poquito lo Grinch por dos cosas.

Primero descubrí que mi crítica anti-navideña no era mía sino colombiana. Acá hay una fuerte resistencia a entregarle el poder de repartir regalos a San Nicolás de Bari (alias Santa Claus), en Colombia el niñito Jesús es el que da los regalos, los niños le mandan la carta a él, Papá Noel es quien los entrega nada más, es el mensajero. Este asunto de potestades tiene una lectura metafórica, en Colombia la gente se resiste fuertemente a secularizar la navidad. Mi crítica contra-cultural de años y años resulto ser igualmente cultural (Ouch). Se me cayó el Show, pero por algún motivo me dio gusto que así fuera, de pronto, no es tan malo tener menos razones para no querer a la navidad. Además de todo ello, la he pasado muy bien en Colombia, estoy dejando el tema del viaje para después.

El segundo motivo por el que me "desagrinché" fue un comentario lateral que hizo precisamente Miguel Tormentas. Hablando sobre los estadios existenciales de Kierkegaard, MT hizo una metáfora convincente que no tenía que ver con la disputa navideña en ese momento ý así lo expuso...

El estadio estético es cuando esperas la navidad con la inocencia (o inmediatez) de los niños.
El estadio ético es cuando te das cuenta cual adolescente rabioso (o Cavallazzi anti-navideño) que todo es una arbitrariedad cultural, y criticas eso, si acaso la celebras es por deber o tradición social.
El estadio religioso es cuando sabes que es una arbitrariedad y todo eso, sin embargo puedes disfrutarla como un niño a pesar de la reflexión por que observas que la navidad no tiene un valor por sí misma, sino por que cada uno se lo da, lo que hace que sea navidad no es que sea 25 de Diciembre sino que la gente la celebra, si la cambiaran a Julio sería igualmente navidad, es decir en esta etapa vuelves a una "segunda inmediatez".

Justamente, creo que la discusión quedó bastante enriquecida, la postura de Tormentas está más receptiva a la crítica anti-secular/consumista, y espero yo haber obtenido una posición tan razonada como él y no desestimar una fiesta por completo, pues da ocasión a que las familias se reunan y a la reflexión a pesar del materialismo.

Pueden ver como ha cambiado nuestras posturas año con año en los blogs cada Diciembre.

En fin, gracias a MT por la discusión y a gracias a todos por leerlo.

¡Les deseo Felices fiestas!
¡Que si ustedes no las celebran, entonces no existen!

Reencuentro

2007-12-21T23:17:00.000-06:00

Gente. Que bueno es poder dejarles unas palabras. No saben las mutaciones y transformaciones por las que estoy pasando, todo en cuestión de días. La realidad pétrea, pastosa e ineludible de la sangre y de la crianza se manifiestan sin remedio y sin que yo quiera evitarlo.
¡Como reconozco las enseñanzas de mis padres en las calles y en los pueblos! En su modo de ser a veces calmo y lento como el ritmo de las personas que andan por las ciudades, y a veces intempestivo como los caprichos climáticos.
No quiero ponerme romántico con las patrias, ni tampoco puedo elaborar demasiado. Solamente puedo decirles que al parecer eso de encontrarse con uno mismo sucede en las situaciones más extrañas. Cuando uno piensa que va a conocer un país nuevo, en realidad va a conocer uno viejo, uno que siempre ha estado allí, en las viseras y en las entrañas.
Que extraño es reconocer lugares que nunca has visto, seguir consejos que nunca has escuchado y recordar sabores que nunca probaste.
He pensado en Wittgenstein una y otra vez. El lenguaje es la estructura del pensamiento. Mis viejos me dieron pocos consejos en mi vida, quiero decir consejos generales, siempre fueron muy liberales en eso. En cambio siempre insistían en como se debía comer y a que hora, y que ropita es mejor comprar, cosas muy colombianas por cierto. Y siendo así que nunca fueron muy incisivos en la forma en que debía llevar mi vida, me doy cuenta que pienso muy al modo de esta tierra. No puedo explicarme como pasó y me aventuró a inventarme una hipótesis; entre las enseñanzas cotidianas, se me colaron las trascendentales, esas que no pueden ser expresadas sino en forma de consejillos coloquiales y prosaicos. Es como un geist, un espíritu de lo colombiano. Yo fui colombiano años sin saberlo y sin vivir en la tierra: ¿cómo así?
No, no me voy a dejar que se ofenda mi México tampoco. Allí nací y crecí, pero criado de un modo distinto. Soy un mexicano criado por colombianos. Entiendo de Ajiacos y Suaderos, de cositos y albures, de tortas de cumpleaños o de rajas. En fin, me debatí una noche entera intentado definir mi identidad. Imposible, no puedo decir que soy lo uno o lo otro. Decir soy Mexicano o soy Colombiano sesgaría la realidad, ¿cuál diría primero?, tendría que decirlos al mismo tiempo. Acabe por dar una respuesta salomónica, de esas que le salen al paso al compromiso, no es mi estilo, pero al menos es lo más auténtico que he logrado encontrar hasta ahora: ni hablar, soy Latinoamericano.

¡Saludos a todos desde Medellín, Colombia!

¡Feliz Navidad a todos!

Descansando y felices fiestas

2007-12-14T14:46:00.001-06:00

Voy a descansar estos días y todas las vacaciones. Me voy para Colombia. Como pueden ver he estado un poco parco, necesito alejarme un poco de la escritura ya que este año la ejercité demasiado, y el próximo no parece que vaya a aminorar la carga. Claro no es como si no me gustara, sin embargo debo reponer energías.

Tampoco sé si escribiré desde allá, pero, por si eso no sucede: ¡les deseo felices fiestas!

Saludos.

Terminé

2007-12-03T19:00:00.000-06:00

Solamente quería decirles que acabo de terminar los últimos trabajos de la maestría.
Estoy cansado pero me siento bien, a ver como me va en la última evaluación. Todavía para titularme me tardaré hasta Agosto, pero ya no tengo que cursar nada.

Muchas gracias a todos los que me han echado la mano y perdónenme todos a los que no he visto en meses o años, tengo el presentimiento o al menos la ilusión de que tendré más tiempo el próximo año.

Comenten mi post sobre canciones de comida.
Saludos

Canciones de comida

2007-12-03T03:22:00.001-06:00

Estoy por terminar los últimos trabajos de la maestria (ya merito, ya merito), y pensé que la mejor forma de festejar era con un banquete. Llevo un tiempo pensando en poner un post de canciones de comida, hoy finalmente me animé.
Sin embargo no había ningún video decente de "Lupita´s Tacos Shop" del MC Luka, así que yo lo tuve que hacer, aquí se los dejó:

MC Luka
Lupita´s Tacos Shop
Edición mía :)

Si se quedaron con hambre les dejo:

Maldita Vecindad
Los Agachados

Facundo
Miscelanea
Bajate la comida con una coca de la miscelanea, está muy simpático este video, ¡veanlo!, lastima que los chicos que lo hicieron le quitaron la opción de ponerlo en otro sitio (como este blog) pero lo pueden ver allí en youtube.

Molotov
Cerdo

Coman, pero con moderación, si no...

Los Korucos
Los agachados

Se vale repetir, con una versión Ska de los agachados:

Buen provecho.

Ironía burocrática

2007-11-26T15:19:00.000-06:00

En el blog de mi burócrata favorita me topé con esa entrada donde relata los acontecimientos en torno a un concurso de altares de día de muertos. Ella trabaja en el Impi (Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial) el organismo encargado de asegurar los derechos de propiedad intelectual, derechos de autor, patentes y ese tipo de cosas. Los distintos departamentos del instituto compitieron entre sí para ver quién podía realizar el mejor homenaje a los difuntos.
La sección de mi burócrata puso un especial empeño en ello a tal grado que comenzaron a recibir las visitas de espias provenientes de otras regiones del organismo para "inspirarse" un poco. Su departamento se vió obligado a restringir la entrada e idear mecanismos para dificultar el acceso a los indeseables turistas al grado de poner un aviso: "respete la propiedad intelectual".
¿No resulta esto paradójico? Que en el lugar encargado de hacer respetar los derechos intelectuales de los ciudadanos se den plagios. No, más que paradójico es infinitamente cómico.
La sociología del S. XX lo confirma, las estructuras burocraticas de los sistemas sociales están diseñados para hacer cumplir las normas en un nivel operativo, el compromiso de los individuos con la función del organo es irrelevante. Este fenómeno es común en dependencias gubertamentales, como en ONG´s, corporaciones y claro también en instituciones religiosas. En nuestro tiempo el objetivo es cumplir de forma normativa con los requisitos, el compromiso personal es prescindible. Algo que ya se comenzaba a ver en la modernidad temprana con respecto a las religiones organizadas pero que se puede mirar por doquier en nuestro tiempo:

"Es infinitamente cómico tener que contemplar a un predicador poniendo tanta veracidad en la voz y en la mímica que casi se sale del púlpito, que se conmueve y te conmueve hasta las entrañas, que de una manera estremecedora te va describiendo todos los rasgos de la verdad y tiene entre ojos a todos los poderes del infierno, y todo ello con un aplomo en la figura, con una gallardía en la mirada y con una exactitud en el movimiento de los brazos verdaderamente admirables..., para en seguida, casi sin haberse quitado todavía el sobrepelliz, verlo con qué cobardía y timidez se aparta del camino a la menor ocasión. ¿Quién no dirá que todo esto es infinitamente cómico? Sí, desde luego, es infinitamente cómico que uno haya comprendido toda la verdad en torno a lo malvado y mediocre que es el mundo, etc., etc., y después de haberlo comprendido no nos dé en la práctica ninguna muestra de que lo ha comprendido…, pues casi en el mismo momento ya lo vemos otra vez mezclado con esa misma maldad y mediocridad, sacando todo el partido que puede de ella, honrándola y honrándose, es decir, reconociéndola”. (Kierkegaard, Enfermedad Mortal XI 202)

Odio a Miguel Tormentas

2007-11-25T01:47:00.000-06:00

Se me pasó todo el sábado y no escribí el "odio a miguel tormentas". Aquí va: odio que escribiste un post en forma negativa para crear polémica con el título pero en realidad era para saludar a la comunidad, a tus amigos y mostrar respeto. Fue como un spam de buena voluntad, un comercial de Famsa o del antiguo Fonacot o como una portada del Esto. Estafador.

Dejando de ser existencialista de mierda y dejando de ser (ya se por que hay koanes, Heidegger se dedico a la poesia y Kierkegaard hablo del silencio)

2007-11-21T18:01:00.000-06:00

Leo el título de este blog: "existencialista de mierda" y ya no me reconozco.
Si alguno de ustedes ha seguido las letras de este blog o incluso mi evolución en los últimos meses, se daran cuenta que en mi la nada le va ganando al ser.
Bueno esto es metafórico, por que en realidad la nada es el ser y el ser es la nada, tanto para los azotados nihilistas como Sartre, como para los budistas aunque en sentidos distintos y casí antagónicos.

Ya sea que en algún momento alcancé la iluminación, o llegué a un estado depresivo irreversible, el caso es que la totalidad del mundo se me diluye como a uno se le diluye el oxígeno al meter aire por los pulmones.
Muchas veces he intentado explicar sin éxito que esta condición no me angustía ni me entristece, que mi llamado: "desencantamiento del mundo" no me trae pensamientos de orden auto-destructivo sino que al contrario, me han liberado de la pesada atadura de la conciencia colectiva y de la rueda del karma.

No puedo estar deprimido por que me sentiría mal, y en realidad me siento bastante bien y sobre todo tranquilo, con una impasividad y una ataraxía que han llegado a molestar a personas cercanas acusandome de soberbio o indiferente.

En algo no les puedo mentir, cada día siento necesitar menos, aunque todavía veo ante mi muchas necesidades que faltan por superar como el caso de mi puente sin internet hizo patente. Pero quejas me quedan pocas, y siento que la felicidad se me viene a chorros incontenibles cada vez que abro los ojos por que la existencia del mundo y la no-existencia de mi consciencia o al reves sigue allí y seguire. Cada día el mundo sigue dando vueltas alrededor del sol y la gente nace y muere y mi consciencia persiste al menos por otro momento hasta que deje de hacerlo y entonces será otra cosa, y mientras para algunos estos hechos le llenan el interior llenos de duda y pesares por que tienen su mente aferrada a la impermanencia, yo me siento tranquilo y pleno, sin desear vivir o morir más, simplemente respiro con anchura y miro lo que tengo que mirar, oigo lo que tengo que oir y hago lo que tengo que hacer.

Hace tiempo que ya no busco obsesivamente algo, y mira que hay mucha gente que puede dar cuenta de lo común que era esto para mi. Simplemente busco lo que tiene que buscarse y nada más. Siento cierta frustración al desarrollar esto, suena tautológico y casí innecesario, quizá ya llegue a eso que los filósofos llaman inefable. No puedo decir racional o coloquialmente esto. En cuanto a mi vida personal llegue al límite de la explicación mesuradamente argumentada, ya sea por que estoy más allá del lenguaje o peor aún por que estoy más abajo de él, como sea da lo mismo si estoy deprimido o un iluminado ya no lo puedo decir así.

El existencialista de mierda se tragó la existencia a puños y se acabó el mundo a mordidas, ¿qué le quedó?, ¡nada! y sin embargo, "queda algo", al menos las palabras "quedan", palabra que no se dice o no se piensa no es palabra, palabra inconsciente no existe sólo la que se produce en la mente o en el habla, la que no es dicha por nadie, la del libro del estante solitario no es palabra. Ese es el nihilismo un espacio en blanco que sin embargo es espacio, no es la nada absoluta sino la nada en nosotros. Que feliz es este espacio en blanco, tan limpio, esa limpieza que es todo, es la nada ¿no se imaginan así a Dios algunos? La nihilidad del todo.

Definitivo, ya no puedo hablar racionalmente, quedan dos opciones o calló a la Wittgenstein o hago poesía.
Listo.
Quizá deba comenzar a hacer poesía.

Un poco de vida sin internet

2007-11-20T13:02:00.000-06:00

Llegué a casa el viernes por la noche, sin darme cuenta siquiera, (pues es un proceso que hago en autómatico), me dirijí a la computadora, puse el msn y el browser de internet.
No se conectaba. Crisis.
Este problema solía resolverse reseteando la red, prendiendo y apagando el ruteador, así lo hice. Una, dos, tres, cuatro y tantas veces como para confirmar que esta solución era completamente inutil.
Tuve que parar cuando el cansancio y el frio me obligaron a hacerlo y resignandome a afrontar una crisis psicológica.
Todo el puente sin internet. Viernes, Sabado, Domingo y Lunes.
Para mi sorpresa pude sobrevivir, debo decirles que no fue sencillo. También comprendí que ante cualquier duda que me saltaba en la mente, leyendo o viendo televisión de inimediato pensaba: lo voy a checar en internet... y luego venía un contra-pensamiento (second thought): ¡ah! ¡pero no tengo!
La automatización del proceso me puso cara a cara con lo acostumbrado que estoy a esto.

Por otro lado comprendí que la red es para mi un sustituto para procurar relaciones personales, me siento comodo en messenger, tengo la compañia de las personas y las puedo "apagar" cuando quiera. Irónicamente, habló muy poco con mis contactos, a lo mucho tengo uno o dos que saludo regularmente y al resto les digo Hola muy de vez en cuando, no tanto por que me caigan mal, sino que al estar "siempre conectado" te acostumbras y las personas a su vez también se acostumbran a tu presencia silenciosa. Como "siempre estas" no hay ocasión para generar diálogo.

Youtube.
Facebook.
Blogger.
Messenger.
E-Mail.
Noticias.

A todo esto soy adicto.
Por otro lado estar en internet a veces genera creatividad, la mayor parte de los textos que realizo (sin considerar los mismos de este blog) son realizados online, pues cuando me desespero me distraigo viendo algo en la red o me ayuda para buscar algun dato o artículo.

Este fin de semana, comprendí que puedo vivir sin internet.
No sé que tanto lo necesito realmente, o si debiera pasar más tiempo o no.

Estoy un poco confundido.

No mates cara de niño, no son venenosos

2007-11-14T22:37:00.000-06:00

El otro día me encontre un "cara de niño" en mi casa, también conocido en otros lugares como bicho de la patata o grillo de Jerusalén y científicamente: "Stenopelmatus".
Desde muy chico me dijeron que su veneno era mortal y que debía temerles. Viví años con la convicción, incluso aquel día en que tuve que acabar con uno más.
No me gusta matar cosas, intento respetar las formas de vida en la medida en que pueda hacerlo. Decidí matar a aquel animalito como a otros que he matado pensando que en mi casa hay niños y bebés y no podemos tener animales venenosos por allí merodeando así que no tenía otra opción más que exterminarlo.
Luego confronté mis fuentes aca, el cara de niño no es sino un grillo muy grande, que vive debajo de la tierra, come plantas y hojas secas. De hecho afloja la tierra para que crezcan las plantas y no es considerado una plaga.
No tiene sentido que tengan veneno pues ningún grillo lo tiene, y si lo tuvieran serían cazadores así que uno lo vería pululando con la frecuencia con la que nos encontramos con arañas por ejemplo, y esto no es así pues es raro encontrarse con uno de estos amiguillos.
El único crimen que ha cometiido el cara de niño es ser tremendamente feo, pero lejos de eso no hace nada, eso sí, muerden y podría infectar un poco la herida; tampoco es para que te pongas a jugar con él, pero ningún cara de niño te va a matar.

Así que la próxima vez que me tope con uno, lo sacaré de la casa y lo pondré en la tierra del jardín, además de que matarlos es muy desagradable no hay razón para hacerlo pues estos animalillos son inofensivos.

Estoy en el DF

2007-11-11T22:52:00.000-06:00

Volví. Fue una gran experiencia, aprendí bastante, no tanto de filosofía, sino acerca de relaciones públicas y que así como yo hay no sé cuantos monitos azotados con playeras de filosofía, jeans rotos y neuróticos en el país.
También me animó a seguir trabajando, al encontrar profesores muy dedicados y entregados a la tarea filosófica.

Fue curioso, me hizo querer ser menos filósofo en mi vida personal y más filósofo en mi vida académica y profesional, creo que justo así es como debería ser, aunque suene obvio no es facil darse cuenta cuando uno esta muy metido en su propio ser.

Le daré vueltas a este asunto.
Saludos!

Estoy en Mazatlan

2007-11-05T23:28:00.000-06:00

En el congreso internacional de filosofía.
Hoy habló Vattimo y Habermas le hizo una pregunta, todos callaron y enmudecieron, fue impresionante.
La historia habló, fue la escuela crítica respondiendole a la postmodernidad, el round 2 de la pelea Gadamer vs Habermas.

Voy a hablar el viernes, por sí alguien anda por aquí, busquenme en la mesa de la UIA.

No posteare largo como tengo acostumbrado porque estoy disfrutando del clima y una noche fresca y deliciosa, y ustedes comprenderan que bloggear en este sitio no es lo más adecuado.

Les mando un saludo.
Que esten bien!

La soledad en cuatro pasos, camino hacia el yo

2007-10-31T16:41:00.000-06:00

Todos nacemos y crecemos en un nicho social. En mayor o menor medida obtenemos la atención y cuidado de los demás y respecto a ello vamos nutriéndonos. Sin embargo mientras que de forma ideal lo que debería procurar la sociedad es formar individuos con un carácter y una personalidad integral, en la mayoría de las ocasiones lo único que crea son eslabones de una cadena que se nutre a sí misma. En vez de personas, tenemos autómatas que viven para una familia o para un país o una sociedad o institución determinada. Aquella idea cristiana de "vivir para los demás" es empleada para crear siervos, la moral de esclavos.
La mayoría de las personas piensan que vivir "solo" es anti-natural, y que genera depresión y es una vida mal vivida. Yo mismo creí esto y sin embargo me voy dando cuenta de que en una vida inauténtica justamente no se quiere pagar el costo de llevar la propia existencia y la soledad es una forma óptima de entrar en diálogo con uno mismo.
Las personas no quieren conocerse a profundidad, prefieren alienarse en los otros, entregarse en los demás por que quizá en los demás su existencia puede tener sentido siendo que si no encuentran sentido en su propia vida sería difícil que lo hicieran en los demás. Las personas también creen en "el amor", que si no hay alguien en su vida que "los ame" no van a poder ser felices. Este estado de insatisfacción es bueno para le economía, nos hace gastar y desear cosas, es bueno para la sociedad para que haya familias y es bueno para el sistema humano, pero no es bueno para el individuo. No es que dejen de existir economía, familias o sistemas, sino que todo esto puede existir con individuos plenos, auto-consientes, realizados, que no basan su existencia en los ideales que tienen y que imponen en la realidad.
En mi propia experiencia encontré que en la medida en la que uno se relaciona consigo mismo (y esto se nota con claridad en el modo con el que se lidia la soledad) se lleva una vida más auténtica.
Son incontables las formas en que alguien puede relacionarse consigo mismo, pero yo al menos encontré cuatro etapas por las cuales yo mismo cruce y que quisiera compartir con ustedes.

1. Huida de la soledad. En una primera etapa uno esta enclavado en una esfera social, generalmente familiar. El sujeto no está acostumbrado a tratarse a sí mismo e intenta ocupar su tiempo en los demás, si no le hacen caso, si no le tratan, si no le quieren, si no le aman, todo gira en torno a esto y prefiere ubicar su propio ser en los otros. No quiere estar solo, huye de sí mismo y evade cualquier momento de soledad intentando estar con los demás o enajenándose para no convivir consigo mismo. No sabe como tratarse y la soledad al ser una oportunidad para tratarse a sí mismo, una puerta donde se abren las posibilidades de su interioridad, (una angustia) le aterra que en su interior exista un mundo tan grande y que lo afronta con sus decisiones, con su realidad y con su propio ser. Muchas de estas realidades interiores aparecen como algo incomodo y amenazante por lo que es mejor huir. Este tipo de personas hablan constantemente y creen que son lo que les gusta hacer, en las personas con las que están y lo que hacen, pero nuevamente lo único que hacen es imponer su identidad en los objetos y las otras personas, su identidad no es más que una abstracción, son "lo que creen que son". Estas personas creen que no pueden ser felices si no tienen a alguien "a su lado", si no "encuentran el amor de su vida", pues la felicidad para ellos se basa en "tener a alguien", son terriblemente idealistas y son increíblemente desdichados si no tienen a "alguien" pero ese "alguien" no puede ser cualquier persona, no puede ser el vecino o un compañero, tiene que ser una persona que sea tal cual como esa persona busca y siendo que casi nada es como lo imaginamos estas personas rara vez encuentran a alguien que es tal cual ellos desean. Curiosamente estas personas buscan en los demás lo que no han buscado en sí mismos ¿Cómo van a encontrar lo que buscan si ni siquiera saben quien es la persona que busca? ¿Cómo van a ser lo que en realidad son si no se soportan o conocen a sí mismos?

2.Resignación por la soledad. En esta etapa la persona comprende que no todo el tiempo puede estar con alguien, que hay periodos de soledad, así sea en el coche de camino al trabajo. No se desespera si está solo, pero aguanta como algo difícil de hacer pero donde no hay otra cosa más que hacer, como si estuviera haciendo fila en el banco o en el dentista. Cuando la persona esta sola, es por que ahorita no puede estar con alguien, pero en cuanto salga la oportunidad dejará de estar sola. Esta sola "por que le toca" y también se queja, de que no tiene suficientes amigos o por que no tiene pareja, al menos no se deprime o huye desesperadamente si se encuentra en esta situación pero definitivamente preferiría no hacerlo, es la clásica persona que anda con añoranza de que "no tiene novi@", que anda solit@ pero tampoco te lo encuentras deprimido por ello. Este tipo de personas están ya en contacto (aunque sea un poco) con su interioridad, se han dado cuenta de que no tienen que estar con los demás para no sentirse mal, al menos puede tolerar su propia presencia pero preferiría no hacerlo, aunque no es particularmente desagradable tampoco es cómodo, si en la primera etapa el sujeto es como si estuviera en una posición incomoda consigo misma (para usar una metáfora está de pie) en esta segunda etapa es como si estuviera sentado pero en un lugar no muy agradable, como en un consultorio. En cuanto termine la espera ya podrá estar en otro lugar, preferiblemente lejos de sí mismo.

3. Indiferencia por la soledad. En este lugar, la persona se siente un poco más cómodo con su interior pero no lo sabe. Simplemente deja de notar cuando "está solo" y cuando "está acompañado", no tanto respecto a un momento específico del día sino en general. No cuenta "cuantas semanas o meses lleva sin pareja", no esta pensando "cuando fue la última vez que estuvo en una fiesta" o que no ve a sus amigos. Simplemente ha perdido esa noción de "sentirse con los demás y sentirse solo". Hace las cosas de su vida y si hay momentos en los que no está con alguien está tranquilo, cómodo, a gusto y ni siquiera es muy consciente de ello. A veces pasa tiempo pensando sobre sí mismo, sobre las cosas que le gustan y no y también piensa en los demás. Se ha percatado que su identidad no es igual a lo que le gusta hacer o con quien está, que no "es" por quien "le ame" sino que es por quien sí mismo es y esto solamente puede saberlo conociéndose. De algún modo esta persona puede ver a los demás como algo distinto de sí mismo, no confunde sus propios límites con los otros, no tiene un anhelo de "ser parte de algo", ni quiere "pertenecer", sino que sabe que se pertenece a sí mismo y que si pertenece a algún grupo, familia, o asociación esto no lo hace más o menos. En ciertas ocasiones esta persona añora compañía, aún hay partes de su interior que no le resultan transparentes, pero poco a poco se va conociendo y de algún modo vivir consigo mismo sin tener que andar soportando todo su ser en los demás va siendo más cómodo.

4. Gusto por el propio ser. El título podría ser engañoso. Nótese que no puse: "Gusto por la soledad." sino por el propio ser. En está etapa se ha comprendido que "la soledad" como ese afecto donde un individuo no está con los demás y donde se siente melancolía y tristeza no es sino una abstracción o una idea cultural. ¿Quién dice que no sé puede vivir a gusto si no están los demás? Este individuo se ha percatado que esa idea de "soledad" no es más que un concepto social, de algún modo siempre estamos solos porque de algún modo no podemos escapar de nuestro propio interior y aunque los demás nos rodeen, la forma en que se da nuestra consciencia y nuestra comunicación no cambia salvo que intercambiados datos con los otros, pero aún solos "intercambiamos" o más bien "generamos" información para nosotros mismos. Más aún, este sujeto se ha percatado que no hay que estar "generando o intercambiando datos para ser", si lo hace es por que hace falta, pero la sociedad en general ha confundido identidad con actividad. "Eres lo que haces", siendo que no tienes que hacer nada para ser lo que eres, salvo saberlo (lo cual implica una oposición a la sociedad que piensa lo contrario, que debes hacer cosas para ser). Este sujeto se siente a gusto consigo mismo, se siente bien, se conoce, si alguien lo acompaña se siente a gusto, si está solo se siente a gusto, se ha percatado que no necesita ninguna actividad ni andar mediando su identidad en el mundo para estar contento. Tiene metas como todos, quizá tenga pareja o familia o participe activamente en la sociedad, quizá no es un tipo solitario o quizá lo sea pero todo esto da igual, ha comprendido que su identidad y el estar a gusto con vivir no depende de los demás, sino de que tanto quiera conocerse, que tanto quiera aceptar el mundo como es y en base a eso poder dar una respuesta. No es que este individuo se vaya de ermitaño o no tenga ideales, sino que todo lo que hace no lo hace buscando una "felicidad" basada en sus propios deseos y temores, atrapado por su propia subjetividad, pues la identidad y el estar a gusto con uno mismo (y por tanto con el mundo) depende de él.

Tu. ¿Ya sabes en cuál estás?

La mejor explicacion de la modernidad: South Park y Wall-Mart

2007-10-26T00:00:00.000-05:00

Una de las mejores explicaciones para comprender la modernidad es el capítulo que South Park le dedica a Wall-Mart. Voy a contar lo que sucede en ese episodio así que si no lo has visto y lo quieres ver sin spoilers deja de leer ahora.
Niklas Luhmann uno de los más importantes sociólogos de los últimos años menciona que la modernidad no funciona gracias a la sociedad sino a los mecanismos funcionales que ella mismo inventó. Esto puede verse bien en el documental "la corporación" y especialmente en su explicación de como estas instituciones tienen un carácter legal independiente de las personas físicas, y cuyo objetivo es producir riqueza, por lo que tienen que valerse de cualquier medio sin importar los individuos. Muestran entrevistas con algunos CEOs y se ve que ellos incluso están preocupados por el ambiente y los derechos laborales pero las decisiones corporativas no dependen de ellos, los organismos son auto-suficientes, corren solos a través del trabajo de muchas personas, pero son "auto-poyéticos" (término de Luhmann) es decir, ellos mismos se constituyen y a su vez tienen partes que se constituyen así mismas y no es posible desarticular. No hay decisiones empresariales tomadas por un jefe, cada sección sabe que debe hacer para subsistir y a su vez para que subsista el sistema. Esto es la modernidad.
En la serie animada Wall-Mart llega al pueblo, creando una serie de ajustes. Primero todo el pueblo va a comprar a Wall-Mart, de algún modo se enajenan por que los precios son mucho más baratos y pueden costearse cosas que antes no y que desearon por mucho tiempo. Luego Wall-Mart acaba con los establecimientos pequeños pues estos no pueden competir con los precios.
A los cuatro chicos, Stan, Kyle, Kenny y Cartman les preocupa que su pequeño pueblo de Colorado pierda su encanto así como la salud de sus habitantes que viven totalmente "enajenados" por el consumo de una forma que ni Marx, o Baudrillard hubiera podido describir mejor, (v.g. el papá de Stan fantasea con Wall-Mart). Así emprenden una búsqueda para encontrar al dueño de Wall-Mart para darse cuenta que Wall-Mart no tiene dueño: "ha cobrado consciencia propia" y solamente busca "subsistir". La moraleja es que si la gente del pueblo de South Park deja de comprar en Wall-Mart entonces este desaparecerá pero entonces van a la tiendita familiar y tradicional de "Joe´s" a comprar hasta que "Joe" se convierte en un nuevo Wall-Mart.
No hay forma de escapar de la modernidad para Luhmann, pero ¿qué importa? respondería Habermas (no hace falta decir quien es Habermas), si la modernidad es un proyecto en proceso, lo que pasa es que no hemos terminado de realizarlo adecuadamente. Si lo que buscamos es que efectivamente haya "precios bajos siempre" ¿por qué irse entonces contra Wall-Mart?
Vamos, detesto las corporaciones y los centros comerciales como cualquier buen hippie de San Francisco, sin embargo la modernidad en su inicio buscaba que todas las personas tuvieran más riqueza y mayor acceso a los productos. Lo perverso de Wall-Mart no es que quiera hacer más eficiente su cadena de producción por que si no lo hace llegará otra tienda que la vencerá, sino que tenga empleos mal remunerados y tácticas empresariales abusivas y monopólicas para quebrar a la competencia. Hace falta no destruir a la modernidad, por que como señala Frankfurt, es un mal que siempre va a aparecer, la necesidad de objetivar y racionalizar cada aspecto humano en virtud de optimizar y mejor el conocimiento y la forma de hacer las cosas (lo que Habermas llama la colonización del mundo de la vida), sino terminar el proyecto de forma que haya una integración holista de los sistemas que no solamente este destinado al enriquecimiento material de los individuos sino un enriquecimiento total (integral) de lo cual aún estamos muy lejos, un ser más auténtico. P.D.: Nunca había estado tan Habermasiano, mugre cuco.

Selecta poesia latina, traduccion libre de Catulo XVI

2007-10-21T17:31:00.000-05:00

Hasta el día de hoy puedo recitar de memoria los celebres versos de Catulo, uno de los mejores poetas latinos. Gracias a ellos aprendí la lengua de los emperadores y que sirvió como gran depositaría de la filosofía, las ciencias y la literatura durante casi un milenio. ¡Oh! Base de la civilización, y uno de tus pilares ¿cómo no será lo poesía? y dentro de la poesía ¡cómo no será la sublime belleza de la lírica romana!
Sin embargo, para aquel que apenas se inicia en estas sublimes artes le será difícil acceder a tan altas y encumbradas cimas sino es llevado de la mano por aquellos que han cruzado el camino antes. Aunque la labor del traductor pueda ser desprestigiada para los más ortodoxos, es necesario su trabajo para conducirnos al conocimiento y la comprensión de estas maravillas estéticas. "Es preciso poner al alcance de los lectores españoles la oratoria latina: creemos que es una obligación nuestra, y en ello estaremos todos de acuerdo. También lo estaremos en el hecho de que debe de hacerse en traducciones, las mejores posibles." Decía Andrés Pociña y citado en Catulo 16: de traducción y traductores.
Sumergido en las obras literarias del tremendo Catulo me encontré con una de sus piezas más exquisitas, su poema 16, mismo que me hizo interesarme más en su traducción y encontrando insuficiente las interpretaciones al castellano. El español mexicano es rico en floritura, y me pareció muy provechoso hacer una traducción libre de los versos mágicos de Catulo, tanto para el lector hispanoamericano que desea una lectura más poderosa del poema, como para los lectores mexicanos que quieran acercarse a él. Para este proyecto poseo además la bendición del mismo comentador que hace un trabajo muy minucioso, Manuel López Muñoz ya citado: "Si decían los postulados idealistas que cada generación está obligada a
reescribir la Historia para plasmarse así misma en ella, perfectamente podemos también defender la obligación intelectual de que cada generación haga su propia lectura y traducción de las obras, de modo que así pueda considerarse parte de la cadena semiótica de la historia del texto mismo. Porque el texto que no recibe traducción desaparece del marco de referencia de una cultura, y tiene cada vez mayores posibilidades de morir como muere la literatura: ahogándose en el océano de inexistencia al que los antiguos llamaron Infierno."
Así para provecho de los lectores castellanos, para el enriquecimiento del saber, para el rescate de la sabiduría clásica, para que la literatura no muera en el océano de la inexistencia que los antiguos llamaron infierno, para cada generación, no por un mero capricho o un antojo sino por una obligación, es el deber de cada estudioso de cada tiempo acometer con valentía esta empresa, y me permito servir humildemente en esta cadena con una breve, módica aunque importante aportación, no por mi labor sino por la grandeza de los versos que ahora traduzco, ¡Ea! pues, que obligado como lo estoy, les presentó este humilde trabajo.

Breves notas históricas introductorias:

Uno de los poemas de amor más bellos de la historia es el poema 5 de Catulo que comienza "Vivamus mea lesbia atque amemus", vivamos mi querida Lesbia y amémonos... El comienzo está caracterizado por una pasión desbordante y todo el transcurrir está dedicado a describir los besos que Lesbia merece, cientos, cientos, miles y miles y tantos más como no puedan contarse. Sin embargo esta misma pasión pareció algo no más que cursileria y pusilaminidad a sus amigos poetas: Aurelio y Furio que se burlaban de su poema "de los muchos besos". A esto Catulo hace una bella apología, defendiendo tanto su estilo literario, su posición como poeta y su honor como hombre.

Presento a continuación primero el poema en su versión original, una traducción de J. Petit que deja un poco que desear por la limitada fuerza poética con la que maneja los términos y la versión propia que intenta ser más elocuente. Para lograr esta versión tuve que recurrir al auxilio del Dr. Antonio Pardo, experto en Hegel y estudioso de la exégesis biblica, sin su conocimiento de las lenguas vernáculas como del uso del castellano en México no se hubiera logrado una versión tan fina y acabada.

Catulo XVI:

Pedicabo ego vos et irrumabo,
Aureli pathice et cinaede Furi,
qui me ex versiculis meis putastis,
quod sunt molliculi, parum pudicum.
Nam castum esse decet pium poetam
ipsum, versiculos nihil necesse est;
qui tum denique habent salem ac leporem,
si sunt molliculi ac parum pudici,
et quod pruriat incitare possunt,
non dico pueris, sed his pilosis
qui duros nequeunt movere lumbos.
Vos, quod milia multa basiorum
legistis, male me marem putatis?
Pedicabo ego vos et irrumabo.

Traducción de J. Petit

"Os daré a probar y os impondré mi virilidad,
Aurelio bardaje y Furio marica, que por mis
versos, porque son voluptuosos, me habéis creído
poco decente. Pues el poeta bueno debe ser casto
en su persona, pero no es necesario que lo sean sus
versos, que después de todo sólo tienen sal y
gracia si son algo voluptuosos y poco decentes y
pueden levantar los ánimos no digo de los
muchachos, sino de esos hombres de pelo en pecho
que ya no pueden menear sus duros lomos.
¿Vosotros, porque habéis leído muchos miles de
besos, me consideráis poco hombre? Pues os daré a
probar y os impondré mi virilidad."

Traducción libre, A. Cavallazzi y A. Pardo

Yo me los cojo y me la maman,
el puto de Aurelio muerde almohadas y el pinche mariquita del Furio,
por que pensaron que mis versos,
son maricones y degenerados.
Porque, dicen que un poeta chingón es decente,
¡pero que no mamen!, sus versos no tienen que ser así;
aunque eso sí, deben tener el picor del chilito,
si son maricones y degenerados,
es porque te hacen cosquillitas por ahí,
no a los chamacos, sino a los ruquetes ancianos,
mugres peludos que ya ni la mueven.
¿Ustedes, que por lo de los muchos besos
pensaron que era puto?
Pues yo me los cojo y me la maman.

Nihilismo positivo

2007-10-18T23:03:00.000-05:00

Solemos vivir como si tuviéramos mucho que perder siendo que en estricto sentido no tenemos nada más que la vida. Vamos colectando cosas por la vida, tanto materiales como mentales pensando que la identidad, la seguridad económica, el prestigio nos van a tener bien siempre.
Es como si cual oso Pooh nos aferraramos a nuestro tarrito de miel, basando nuestra seguridad en ello. Cada quien tiene su propio tarro, pero todos tenemos uno, algo en lo que dependemos para seguir por que da miedo andar desnudo por el mundo.
No es sino cuando pierdes todo que eres libre para hacerlo todo dice el gurú T. Durden, y tampoco se trata de tirar todo por la ventana y vivir en la calle al cobijo del sol, sino de vivir como si aquello que tenemos no fuera nuestro por que de algún modo no lo es. ¿Qué es la propiedad después de todo? Algo que conservamos por un tiempo mientras lo conservamos y tomando en cuenta la futilidad de nuestras vidas, no tenemos mucho tiempo para conservar cosas.
No sé cuando comenzó esto del nihilismo, acaso cuando me puse un poco más serio conmigo mismo y con el budismo. Intente quitar los obstáculos de mi mente, hacer a un lado los pensamientos cotidianos, mi mentalidad como la de todos, basada en el patrón dramático de la existencia humana. Quitemos los sueños y los temores y vivamos con una consciencia prístina y entregada no a mi experiencia egoísta centrada en función de todo lo que yo quiero, sino dejando que la realidad me enseñe cosas sin imponerle mis vulgares opiniones. Es muy difícil hacer estas cosas, ustedes pueden imaginarlo y si acaso pude lograrlo seguramente no fue más que durante algunos instantes a lo largo de solamente un par de días.
Toda la realidad esta basada en mi percepción, uno ve lo que quiere ver y escucha lo que quiere oír, y no nos permitimos escuchar ni ver nada que no queremos. No es que retiremos la mirada, sino que cualquier cosa vista es motivo inmediato de nuestros deseos y temores. No hay nada que desear ni tampoco nada que temer, y no es que uno se quede inmóvil bajo un árbol sino que simplemente las cosas se dejan de hacer por estas razones. Comienzas a comprender que hay más motivos que tu propia racionalidad habitual.
Sí, creo que también me vi tentado a meditar bajo el árbol durante toda mi vida, pero un amigo me recordó que el engaño del yo-no es más grande que el engaño del yo, por que el que cree ser no-identidad ya no puede convencerse de otra cosa, ese es digamos el nihilismo negativo, el hombre que se convierte en absoluta nada.
Sí, puede ser que la identidad personal, los deseos y temores sean falsos, pero eso no quiere decir que no este aquí-ahora y que no pueda hacer cosas en el mundo, simplemente eso quiere decir que no tengo nada que perder, no hay una identidad que superar o que proteger, no hay nada que perder pero eso no quiere decir que no queda nada por hacer sino quiere decir que queda todo por ganar.
Como se puede ver entre un nihilismo negativo que lleva a la aniquilación y uno positivo que podría conducir a la actividad desinteresada hay apenas unos grados muy cortos de diferencia, sin embargo hace literalmente "toda" la diferencia.
La película "i ♥(heart) huckabees" me conmovió profundamente, sin duda no habría llegado a ella sin la recomendación de un espíritu que me sigue de cerca por más que se encuentre lejos. Allí se exploran estos temas acerca de la identidad personal y de lo que creemos que somos, y la sutil diferencia entre el todo y la nada de la existencia. Sin duda una de los filmes más importantes de mi vida y que les recomiendo ampliamente, quizá algún día relate a más detalle mis impresiones al respecto cuando termine de asimilarla.
Pero sin distraerme del tema quiero decirles que aunque seguramente aún no alcanzo la iluminación sí puedo decirles que ir dejando atrás las construcciones que hacemos de nosotros mismos es ir dejando cargas que no necesitamos. La identidad es una herramienta más que utilizamos para vivir, pero no somos lo que creemos que somos esto es: un nombre, una nacionalidad, unos gustos específicos, una profesión, una pareja, una familia; afortunadamente somos mucho más que eso.

La destruccion del restaurante campestre, la liberacion del centro y el poeta canibal

2007-10-14T01:38:00.000-05:00

Me encanta quejarme de esta ciudad, sin embargo no puedo negar que es entretenida. Al menos una cantidad inaudita de acontecimientos surrealistas suceden a todo momento.
Quienes transitamos cotidianamente por los puentes de Santa-Fe nos vimos sorprendidos a ver la demolición del Restaurante Campestre que se ubicaba en la esquina de esa carreta que te lleva al desierto y Avenida Centenario. De campestre solamente le quedaba el nombre al restaurante. Nunca fui a comer pero siempre que pasaba por allí me entraba una singular ensoñación. Intentaba imaginar a las personas provenientes del interior de la ciudad para disfrutar del aire fresco de la montaña, la vista de las cañadas y comer algo típico de la región como el conejo. Ahora en ese lugar no queda nada de esto sino uno de los pasajes económicos más importantes del país el Santa Fe-Reforma. La expansión de la avenida de los poetas hicieron necesaria su demolición al igual que una serie de viviendas y negocios apostados al lado de la carreterita para lo que imagino será una ampliación de carriles.
Hace un año yo me quejaba de la planeación de los puentes, al parecer el gobierno local escuchó las molestias de los conductores y vecinos. Esta era una medida tanto necesaria como inevitable, no sé que planeen hacer además de esto, ojala no se quede en una simple ampliación de carriles por que sería solamente un paliativo temporal.
Sin embargo no deja de darme cierta nostalgia el pensar en el viejo Restaurante Campestre, recuerdo haber visto muchas veces familias salir y entrar del lugar algo encantadas por que aún con todo y el sitio que le estaba poniendo la ciudad; su vista todavía daba a una cañada muy bonita y que los conductores románticos intentamos pescar con el ojo cuando vamos sobre el puente.
Noticia no fue la demolición del Restaurante Campestre sino la liberación del centro histórico, finalmente el llamado "perímetro A" quedo libre del ambulantaje. No puedo esperar para ir y redescubrir tantos sitios que tengo por desconocidos aunque ya haya estado allí. El carnal Marcelo sí que se está aplicando.
Queda hablar del poeta caníbal. El último asesino serial de nuestra ciudad, quien repartía sus poemas en Coyoacán y en el Chopo, quien mató y destazó a dos mujeres y de una comió. La salud social depende de la salud psicológica de los individuos. Es muy facil señalar a los monstruos sin embargo, todo ser, por más oscuros que hayan sido sus delitos también es de alguna forma una víctima. No se trata tampoco de excusarlo, este sujeto debe tener una pena correspondiente a su actuar, sin embargo estas notas son una señal de alerta de lo que nuestra sociedad ha permitido crecer.
Tantas cosas suceden en este lugar, como les decía, puedo quejarme del tránsito todo lo que quiera, pero definitivamente no es facil aburrirse en la ciudad de México.

Nirvana

2007-10-07T02:02:00.001-05:00

El maestro me dijo: no hay a donde ir, ni venimos de ningún lugar, todo ha estado aquí siempre. ¿Qué novedad hay en el mundo distinto a la consciencia?
Es tan claro y transparente que al oir estas palabras nos confundimos: solamente cuando el deseo cesa es cuando dejamos de seguir su mando. Libertad.

Hablando con sinceridad

2007-10-05T11:42:00.000-05:00

Es algo que no he podido hacer desde hace mucho tiempo. Desconozco la causa. Lo que últimamente noté es que nadie sabe como soy. Para unos el alma de la fiesta, para otros un sociopata profesional, para algunos tengo "la sensibilidad de una cucharita de te"; una creatura insensible, casi un robot y para otros soy un romántico empedernido, sensible, idealista y soñador. Todo esto es lo que la gente dice de mi.
¿Cómo pueden habitar simultáneamente concepciones tan dispares en torno a una misma persona? Todo cayó como bomba cuando ella me dijo: te has esforzado en comprender tanto a los otros, a revelarles el misterio (o secreto) que nadie puede saber nada de tu interior. Esto me cimbró hasta la raíz y al mismo tiempo disipó mucha niebla.
Ahora bien, ha habido momentos en los que intento hablar con franqueza y solamente llego al intento. Cuando quiero revelar la luz y las tinieblas que habitan en mi no puedo sino callar. Allí, siento que he vivido 10,000 años, que he pasado por todas las vidas y como dijo Terencio: "Soy humano, nada de lo humano me es ajeno". Siento que he ido muchas veces de ida y de regreso al Infierno, Virgilio opina que ya conozco mejor el camino que él. Del cielo sé menos, sin embargo me he dado algunas asomadas de vez en cuando. ¿Lo ven? Allí está de nuevo, no tengo más que metáforas.
Oye amigo ¿qué te pasa? Me voy diluyendo poco a poco y por extraño que parezca es una sensación muy placentera. Entre menos va quedando de mi mejor puedo ver, es como si te abrieran de adentro hacia afuera y tu interior estuviera en el exterior y viceversa. Quizá eso me paso, como el mago que mete la mano en la chistera y la voltea completamente, quizá el interior se me desfondó de tanto insistir en tomarlo que ahora lo tengo todo volteado.
Me he convertido en un espejo, esto fue por que he fregado y pulido tanto lo que había dentro que acabe por quitar todo lo que habita en mi interior y no quedo nada, sino una imagen completamente aséptica y nítida que en vez de mostrar un cuadro con imágenes y sueños como sucede en la mayoría de las personas termine por no dejar nada más que un reflejo del mundo.
Soy el espejo de agua en donde la gente mira y obtiene lo que quiere o no quiere ver: así mismo. Por esta razón sospecho que unos me aman y otros me odian.
Irónica y repetitivamente todo lo que acabo de decir puede sonar para algunos como si me estuviera reduciendo a un nihilismo pasmoso, a un nivel infra-personal pensando en que para este tipo ¿qué queda?, ¿se ha reducido a menos que nada?, para otros puede escucharse como una pretensión megalómana, una soberbia inaudita: ¿quién es este que dice saber como es cada persona?
He allí la paradoja, pues cuando reduces tu ser a nada terminas por siendo todo. Al ser un lienzo en blanco, me convierto en la imaginación y en la pintura que cada quien quiere. Me convierto en todos los temores y deseos, me hago el padre persecutor, o la madre amable, el amigo confiable, el amante hábil, el enemigo temible, la hermana confidente, el hermano protector, o lo que sea que la otra persona quiera instansear en mi.
Aún quedan manchitas de mi ser, todavía hay partes de mi personalidad que permanecen, supongo que aún tengo cierto deseo de que mi ser persista y como todos hacemos me aferro a ello, sin embargo entre menos lo hago y más desaparece menos sufrimiento encuentro, y me siento más vivo, pleno y libre. Sin embargo dejar de ser causa un temor tal que no puedo describir por ningún medio, y cuando se supera es como si una si librara de un gran peso. Tampoco creo que ya haya llegado al fin del camino, creo que aún me queda mucho por seguir.
Poco a poco la consciencia se va librando de pensamientos y pensamientos. Se suele pensar que el individuo "piensa lo que quiere", en cambio de esto creo que "los pensamientos se adueñan de nosotros y hacen de nosotros lo que ellos desean". Y estos pensamientos están desbocados como un caballo, sin control van enrutados a lo que les apetece por su propia experiencia o huyen de lo que temen y así va la gente por la vida, sin camino por donde sus pensamientos le dictan. Cuando uno controla los pensamientos ya no huye ni busca, estas quieto y lo que acontece en el mundo se ve con tranquilidad y calma, y no se busca más lo que se creía necesitar sino simplemente lo necesario, pues el pensamiento ya no es dueño de la persona sino al contrario.
La identidad es una gran mentira, ¿quién soy yo?, incluso ¿puedo ser yo?, ¿puedo ser un yo?, todo lo que nos hace ser lo que somos no es sino un producto social. Nuestras familias, la sociedad crearon una imagen nuestra, nosotros la creimos y construimos sobre ella.
Pero en el fondo, la consciencia simplemente es un rio transparente y nítido que tiene la capacidad de comprender muchas cosas, incluso, sospecho, al universo mismo. Por el contrario la sociedad ha hecho de la consciencia un caudal de aguas negras sucio donde van flotando discos de música, películas, anhelos, deseos, temores, lugares, personas, etc. En vez de que el rio vaya libremente por donde el tiempo lo lleva, el caudal quiere forzar su camino y sufre cuando se encuentra ante una espesura o una roca dura en vez de fluir libremente y así los rios del mundo estan atorados en tonterias como pastos y piedras en lugar de fluir hacia el mar.
Esto es lo que sucede cuando intento hablar con franqueza.

Solo necesito un poco de tiempo

2007-10-01T16:58:00.000-05:00

Es todo.

¿Que es la iluminacion?; felicidad, estoicos, budismo y Tyler Durden

2007-09-24T00:04:00.000-05:00

Este artículo no pretende hacer proselitismo, yo no podría decir que soy budista siquiera, pero me parece que muchas de sus posiciones filosóficas son útiles y recomendables para cualquier persona sin importar sus creencias religiosas o personales. Miguel Tormentas tiene un gusto por las culturales orientales desde hace años, que por alguna razón comparto con él esta inquietud y hemos pasado muchas horas discutiendo acerca del Dharma, la Sangha y el Budha las tres joyas del budismo (en pali: Triratna). De gran interés nos han sido los poemas haiku, la incorporación del zen en la práctica de muchas actividades de la vida diaria y la vida ejemplar del primer iluminado.
Sin embargo la meta del budhismo en su conjunto solamente puede comprenderse a través del estudio de las cuatro nobles verdades (Cattari Ariya Saccani):
1. El sufrimiento (dukha) es parte de la vida.
2. El sufrimiento está causado por el deseo (tahna).
3. El sufrimiento puede ser extinguido. (Nirvana)
4. Para extinguir el sufrimiento se debe seguir el óctuple sendero.

No me voy a detener demasiado en la cuarta verdad ni tampoco quisiera hacer aquí una apologética del budismo. Lo que me gustaría apenas mostrar es que en occidente somos muy poco afectos a aceptar siquiera la primera o la segunda verdad que si bien la primera suena un poco a una obviedad por alguna razón tendemos a pasarla de alto.
El sufrimiento es parte de la vida, enfermamos, envejecemos, nos cansamos y morimos. Esta es una verdad que tanto religiosos cristianos como existencialistas ateos gustan de tener siempre presente. La vida no tiene sentido sin el horizonte de la muerte. Lo dice tanto Santa Teresa de Jesús, como Francisco de Asís, como Sartre, Camus, Heidegger, Marcel, Levinas, Kierkegaard, y muchos más. Es en algo de lo que parece podemos estar de acuerdo, y sin embargo es tan fácil olvidarlo que quizá por eso ha habido tanta gente que lo repite.
Lo que cambia (aunque sorprendentemente en algunos casos no mucho) es la solución a este problema.
Los estoicos conocían bien este problema, y para estos problemas inherentes a la vida a los cuales no se les puede dar respuesta proponían la ataraxia, la serenidad de sentimientos y de mente.
Si estos problemas no se pueden resolver y son inherentes a la vida ¿por qué preocuparse por ellos? ¿no sería suficiente preocuparse por los problemas que sí tienen solución?
A última instancia una vida dichosa consistía para ellos en la aceptación del destino y por tanto el cumplimiento del mismo en cada individuo representado en el deber (cosmovisión que fue el sustento del imperio romano de lo cual no nos detendremos ahora).
Ahora esto de aceptar la vida como viene es más difícil de lo que parece. Por que a nosotros los humanos nos encanta preocuparnos por cosas. Más aún se suele decir que "vivimos de sueños" y de que "debemos perseguirlos". No tengo nada en contra de los sueños, mucha gente me ha dicho que peco de soñador, sin embargo si estoy en contra de los sueños que pueden convertirse en pesadillas.
Es aquello de "ten cuidado con lo que deseas". Lo peligroso del deseo es que nunca se termina por culminar, aun si se obtiene el objeto de deseo, el deseo no radica del exterior sino del interior que puede desear una y otra vez sin fin.
El mundo moderno es la sociedad del deseo como bien lo señala la cinta de culto que definió una generación; Fight Club de David Fincher: en uno de sus discursos moralizantes Tyler Durden (curiosamente es uno de los personajes más moralistas que he conocido) explica como la sociedad vive de las aspiraciones de los individuos de ser galanes de cine o estrellas de rock (que esto lo diga Brad Pitt en una película de Hollywood lo hace todo más irónico e interesante) y en cambio los sujetos debían dejar de soñar estupideces, darse cuenta (no simplemente "saber") que un día morirían y por último: "you are not an unique and beautiful snowflake".
Intento a veces explicar que estar "desencantado del mundo" no es malo, a veces le cuento a alguien que me siento así y se ponen tristes, pero en cambio es todo lo contrario. Se puede contemplar la realidad de una forma más directa sin las mediaciones de nuestras absurdas y pequeñas mentes que solamente pueden llegar a tener temores y aspiraciones tan grandes como nuestra sociedad nos lo ha inculcado o¿ alguien tiene un sueño que no provenga de la sociedad?
Aquí es donde vuelvo a lo de Miguel Tormentas. Muchas veces nos preguntábamos ¿qué es eso de la iluminación? y nos imaginábamos monjes tibetanos flotando en nubes rodeados con flores de loto y dragones sobre la cabeza ascendiendo al cielo. Pero justamente esa era nuestra imaginación vulgar haciéndonos una mala jugada, justamente un deseo más. Más tarde comprendimos que la iluminación no tenía que ver con efectos mágicos sino todo lo contrario, con un estado mental más profundo basado en quitar todos los obstáculos mentales y siendo consciente de tu propio pensamiento y de tus propios motivos. El budismo se había anticipado milenios a lo que ahora miles de personas resuelven con psicoanálisis.
La iluminación no es sino comprender que no se necesitan deseos para vivir, más aún que los deseos nos alejan de vivir ya que no vemos las cosas como son sino que las forzamos a que sean como nosotros las deseamos. Las personas están muy poco renuentes a renunciar a sus deseos pero es como cuando uno ve a un niño cuyo deseo más grande en la vida es tener toda la colección de juguetes de las tortugas ninja. Ese niño cree auténticamente que cuando tenga a todos los personajes podrá ser feliz y que hará muchas cosas con ellos y que vivirá aventuras y quizá lo haga pero por un tiempo muy breve por que cuando obtenga su deseo luego deseara otra cosa. Ese niño somos nosotros solamente que en vez de desear tortugas ninjas deseamos coches o casas, o el amor de la vida, o estabilidad, o casarnos o ser mejor persona o lo que sea.
No hay nada de mala con los coches, las casas, el amor, la estabilidad, el matrimonio o la auto-realización todo esto son cosas positivas sin embargo si buscamos todo esto por el puro deseo por más noble que sea nuestro deseo no deja de ser deseo.
Más aún ahora que somos más viejos y vemos a los niños que hacen berrinches por tortugas ninja o adolescentes que chillan por que juanita no los pela y que desean carros lujosos e ir a antros de moda nos alegramos un poco por no desear esas cosas más si alguna vez lo hicimos. A nadie se le dice, que una persona está mal si no desea todo lo que puede desear o se le reprime si ya no busca sus deseos anteriores, sin embargo sí esta bastante generalizada la incomprensión contra aquel que no busca nada, si alguien esta contento con lo que hace en la vida y eso le da para comer y no tiene, quiere, busca, anhela, desea un trabajo, matrimonio, viajar, estudiar, novia comprar o vender es que algo anda raro con él.
La iluminación es darse cuenta de que no se requieren estas cosas para ser feliz y que precisamente por esto aquello que se busca se busca por que es algo bueno o provechoso y no por que "creemos" que es bueno y provechoso. Por esto uno acaba buscando pocas cosas y las cosas que se buscan son tan auténticas como pueden ser (por ejemplo cuando uno ama sin estas telarañas mentales de deseo se ama sin buscar satisfacer deseo sino por que se quiere el bienestar auténtico de dos personas el de la otra persona y el de uno mismo).
Plotino el gran pensador neo-platónico dijo: "no vayas a ningún lugar hombre, en tu interior habita la verdad", la verdad y la felicidad por que realmente no se necesita mucho para ser feliz, pero sí una determinación muy grande de examinarse continuamente cada día.

PD: les recomiendo este artículo, me parece que es un acercamiento didáctico a este problema.

La revolución de Emiliano Zapata / Ciudad perdida

2007-09-21T14:14:00.000-05:00

El Pardo me presentó una banda mexicana que hizo presencia en Avandaro e historia en nuestro pais. La revolución de Emiliano Zapata
Me encontré un video suyo decorado por emotivas imagenes de la ciudad más hermosa y al mismo tiempo caótica del mundo acompañada también de otras tantas fotografías de sitios arqueológicos y monumentos de todo el país.
La rola es "Ciudad perdida" espero que les agrade.

Insuficiente analisis de la seduccion y el secreto en unas lineas de Joan Sebastian

2007-09-11T16:21:00.000-05:00

Ultimamente algunas personas curiosas, agudas y bien intencionadas con un interés genuino en las sutilezas se han acercado amablemente con respecto a una temática que quizá mucho de ustedes ya me han escuchado tratar y me han preguntado: Alejandro ¿cuál es el secreto?
Ante esto yo quedo inmóvil y mudo, ya que aunque es una pregunta bien dirigida es incontestable ya que de responderla se autodestruiría. Inmediatamente al revelar el secreto deja de existir.
Como muchas cosas en la vida el secreto es algo de lo que no podemos hablar sin embargo eso no quiere decir que no se puedan señalar fenómenos que le acompañan. Se trata de que algo se puede decir de él, acaso los síntomas de una actitud interior, así como no se puede decir nada de la angustia, de la alegría, del júbilo o de la desesperación si no se han experimentado en carne propia, pero si podemos describir fenómenos que los acompañan. Por ejemplo: "cuando estas enamorado sientes mariposas en el estomago".
Así pues el secreto es por naturaleza irrevelable, pero podemos surcar la superficie e intentar vislumbrar desde allí el fondo del abismo.
El secreto es la clave de la seducción y de cualquier fenómeno que haga a cualquier persona interesante. Tener el secreto de una persona es de cierta forma tener a la persona misma. Cuando Van Gogh conmueve a multitudes, o lo hace una pieza músical de cualquier género o en fin cualquier persona que logre dar con nuestro interior sea escritor, pintor, orador, actor o lo que fuere podemos decir que esa persona puede manejar el secreto. O bien se puede revelar el secreto de una persona, o bien se puede convertir a una persona en secreto, con respecto a lo anterior estoy seguro que los poetas me darán la razón. Uno de estos poetas es un gran interprete mexicano quien en unas cuantas lineas describe mucho mejor que yo una forma de manejar el secreto (tal como lo haría el seductor); un pequeño vistazo a esta obra sería mucho más iluminador que muchas palabras mías:

"Te voy a cambiar el nombre, para guardar el secreto
Porque te amo y me amas, y a alguien debemos respeto
Te voy a cambiar el nombre en base a lo que has traído
Ahora te llamaras Gloria, lo tienes bien merecido"

Desde el mismo comienzo de la copla hay una decisión directa del interprete: "Te voy a cambiar el nombre." Los exegetas de las sagradas escrituras conocen la importancia del "nombre" (muchos tratados teológicos y filosóficos se destinaron a la exploración de este tema), quien nombra describe y parcializa, en ciertas palabras objetiva y es el modo en que se accede a la persona. Quien nombra puede llamar, al ser llamados por nuestro nombre respondemos. El nombrador vincula algo o alguien con el resto, con el mundo lingüístico. De allí que Dios sea innombrable para tantas culturas, por que de principio cualquier cosa referente a la divinidad, atributo u objetivación escapa de nosotros. (Algunos han propuesto que poseer el nombre de Dios sería dominar a la naturaleza esto se suguiere en la cinta: Pi el orden del caos). Cuando aquí el poeta "cambia el nombre" se esta deshaciendo del nombre público y le otorga a la persona un nombre privado, una forma en que solamente el pueda llamarla y una forma en que solamente ella puede responder, pero en el nombre va mucho de la persona, es de alguna forma "la llave de la persona" y de este modo el poeta le crea una entrada secreta a la que solamente tiene él acceso, de algún modo el poeta se esta creando su propio camino a su interior, se abrió una puerta que él sólo conoce, si la persona acepta esta aceptando una nueva forma de ser llamada, convierte a la amada en secreto: "eres secreto de amor". El poeta dice: "Te voy a cambiar el nombre, para guardar el secreto", sin que la amada sepa que cambiar el nombre es precisamente el secreto, un nombre y una puerta extraordinaria, a la cual a la amada le quedaría mal rechazarse pues ha sido llamada del mejor modo posible, su forma de acceder al interior, esto es la llave misma de su corazón es "la gloria." Los versos continúan:

"Y hemos de darnos un beso, encerrados en la luna
Secreto amor te confieso te quiero como a ninguna
Y puedo cambiarte el nombre, pero no cambio la historia
Te llames como te llames, para mi tu eres la Gloria

Eres secreto de amor..(secreto)
Eres secreto de amor...(oye)
Eres secreto de amor...

Delante de la gente no me mires, no suspires, no me llames
Aunque me ames, delante de la gente soy tu amigo
Hoy te digo que castigo"

Los términos ya están bien planteados desde el principio, lo que sigue es un desarrollo de lo inicial y nada cambia hasta después del coro donde se ve claramente por que el poeta tenía la intención de nombrar de una forma privada: "Delante de la gente no me mires, no suspires, no me llames, Aunque me ames, delante de la gente soy tu amigo", el nombre propio de la persona, como le llaman socialmente es indiferente e inútil para el poeta: "Te llames como te llames, para mi tu eres la Gloria", lo que le interesa es su nombre privado (Gloria), primero por lo que ya dijimos es un acceso único y exclusivo a su interior, segundo por que es distinto al nombre público, esta no es una diferencia menor. Cada vez que "Gloria" es llamada de esa forma se identifica más con este nombre y no con el otro, y entre más lo hace el secreto aumenta por que ella va siendo cada vez más Gloria y nadie más que el poeta puede llamarla así o tenerla. En breve: la amada cada vez más va siendo la Gloria y no lo que sea que fuere antes del poeta, el poeta la ha reinventado y la ha convertido en una creación; una creación poética y sublime a la cual nadie tiene acceso.
Si Gloria intentase compartir esto públicamente no hay forma de comprobarlo pues el poeta ha hecho todo de forma intima, el secreto es incomunicable ya que si lo intentará revelar Gloria revelaría su propio interior y justamente esto desea el poeta.
La amada le podría decir a alguien: "el poeta me llama Gloria" pero este no es el secreto, el secreto es que el nombre Gloria revelo su interior, al ser llamada Gloria se reinventó, el nombre solamente es un designador que objetivo a la amada y la convirtió en algo más, el nombre "Gloria" no significa nada por sí mismo, lo que tiene un significado es que la amada se asumió así misma como tal.

Como puede verse nuevamente y con esto me refería al principio, el secreto es irrevelable, sin embargo debe cuidarse bien. Este apenas es una de tantas formas en las que se puede manejar el secreto, hay tantas formas de manejarlo como personas hay en el mundo. El secreto es lo más íntimo de la persona, y debe revelarse en buenas manos. Una vez que un poeta posee el secreto o ha convertido en secreto a la amada, la amada misma esta en sus manos y lo único que podría hacer para evitarlo sería volver a inventar su interior: construirse nuevamente así misma como secreto, algo sumamente difícil.

PD: El video no tiene el mejor gusto estético pero allí está la canción.

La idea de filosofo

2007-09-04T22:51:00.000-05:00

Me da mucho gusto haber leído esta réplica en el blog de justo medio tan pensada como desarrollada.
Allí rescata la idea central del filósofo tomando como modelo paradigmática la figura socrática, yo no podría estar más de acuerdo con esto, puesto que con Sócrates me parece que los irónicos y los críticos son los ejes que generan los cambios en la historia de la filosofía.
Sin embargo debo precisar una cosa. En la entrada anterior señalé las diferencias externas por las que podemos reconocernos como "filósofos en sí mismos" y "filósofos por accidente". Yo me limite a mostrar y corregir el hecho de que se suele confundir al nietzscheano de cafeteria con el filósofo de profesión.
Sin duda el "filósofo en sí mismo" no es el scholar simplemente por ser scholar como bien señala el Justo medio sino el que se dedica a la busqueda y cultivo de la sabiduria.
Filósofo es el niño que pregunta a su madre hasta el hartazgo: ¿por qué?, filósofo es el anciano que crea sabiduria a través de la experiencia y en breve filósofo es todo aquel que tiene "la capacidad de asombro".
Si queremos exactitud en el lenguaje lo que yo llame "filósofo en sí mismo" debería llamarse "filósofo de profesión en sí mismo".
De quién es Filósofo con "F" mayuscula no podemos saber, la persona más superficial e indiferente podría albergar una pasión por el conocimiento increible e insospechable. Tendríamos que habitar en la mente de las personas para saber quien es este Filósofo o al menos compartir muchas discusiones. Sin duda este que describe el Justo medio es El filósofo, pero cualquier persona aún si no estudio filosofía o nunca ha leido un libro de filosofía mientras tenga "amor por la sabiduria" puede serlo.
Como he dicho no podemos saber por completo quien es filósofo y quien no, lo que sí se puede saber es que entre un "filósofo de profesión en sí mismo" y un "filósofo por accidente" es más probable que el que le dedique su vida profesional al conocimiento sea más Filósofo que el "poeta aspiracional".
De algún modo me tome la libertad de "obviar" lo que es un Filósofo, por que me centré en lo profesional, aunque la definición propia y justa es la que nos da Diego, sin embargo como él también menciona esto no se pelea con la distinción que aquí se dió. Para terminar con esta exposición quisiera cerrar con un ejemplo:
¿Quién es futbolista? El que juega futbol. Hay de jugar futbol a jugar futbol. ¿Quién es filósofo? El que ama el conocimiento y tiene capacidad de asombro. Hay de amar el conocimiento a amar el conocimiento.
Cualquiera puede hacerlo mientras pueda patear un balón. Sin embargo hay mucha distancia entre aquel que se compra la playera de Brasil y se pone a cascarear con sus cuates jugando con un cigarrillo en la boca y aquel que sacrifica todas sus tardes y en vez de pasar tiempo con la familia o con los amigos se dedica furiosamente a mejorar su técnica y condición. ¿Cuál de los dos es futbolista? Ambos. Sin embargo quedarnos con decir esto simplemente sería como decir que yo soy tan futbolista como Messi. (Algo por mucho falso y que Escamilla que me metió dos goles les puede confirmar).

Un abrazo y un agradecimiento a Justo Medio por este post aclaratorio y definitivo y por su reconocimiento a los Thinking Awards. Un saludo a sus lectores y finalmente como dijo Charp: ¡Aplausos!

Filosofo por si mismo y filosofo por accidente

2007-09-01T01:29:00.000-05:00

"En un lejano lugar retacado de nopales
había unos tipos extraños llamados intelectuales
se la pasaban leyendo para ser sabios y doctos
pues no querían seguir siendo vulgares tipos autoctonos

los veías en los cafés llenos de libros profundos
y en eventos culturales oían conciertos rotundos
constantemente escribían poemas y cuentos cortos
y aunque no los comprendían se quedaban como absortos"

-Rockdrigo González el profeta del nopal. (Saludo a todos sus fieles seguidores, filósofos de corazón).

Yo conozco algunas personas que saben hacer todo esto a la vez: leyeron la novela del último premio Nóbel, que conocen la obra de los directores de los filmes que se van a exponer en el próximo festival de cine, además tienen el disco de la última banda de moda, asistieron a todas las exposiciones artísticas que se exhiben ahora en la ciudad, y son los que siempre participan y preguntan en los coloquios y seminarios del filósofo, poeta o escritor que goza fama y viene a esta región.
Seguramente tuvieron, tienen o tendrán una revista, les interesa la lectura de la obra más oscura del escritor oriundo de una nación donde ni siquiera sospechabas que existía la literatura, ha viajado por el mundo aunque no por mucho tiempo y suele ir a los lugares de moda cultural. Algunos de ellos incluso tienen la desfachatez de hacerse llamar filósofos: ¡filósofos!

Por el contrario quiero describir otro tipo de sujetos. Estos seres suelen desconocer las noticias más relevantes del mundo, tienen buen gusto en casi todos los temas pintura, música, artes y aunque quisieran dedicarle más tiempo a estos pasatiempos están muy ocupados trabajando. Suelen dividir su tiempo entre la investigación, la docencia y la publicación. No se les ve en lugares concurridos, prefieren mantener un perfil social bajo pero cuando se trata de algún evento académico suelen ser convocados. Son tipos ilustrados, pero que dominan especialmente un tema y nada más pues saben que la vida es muy corta como para dedicarse a miles de cosas y se dedican a una sola.

Los primeros son filósofos por accidente, se hacen llamar así por que quizá estudiaron la carrera o están familiarizados con las temáticas, sin embargo su tiempo y atención es tan dividida que difícilmente han profundizado en un sólo tema en toda su vida, también se les puede llamar: "nietzscheanos de cafetería", "poetas aspiracionales" o "filósofos culturales".
Los segundos son filósofos por sí mismos, son tipos que están dispuestos a dedicar la mayor parte de su vida al estudio de un problema serio y real que puede brindar luz a una parte aún desconocida del conocimiento humano. Les apasiona su trabajo que consiste en la reflexión de un pequeño ladrillo del castillo enorme que es el trabajo colectivo de la humanidad. Son pequeños Kants que trabajan día tras día empeñados en una labor, que difícilmente salen de Konisberg y que encuentran algo de poético y bello en la suave cotidianeidad y la satisfacción del trabajo diario.
Los otros, los filósofitos culturales están en los bares para hacerse los interesantes, publican poemas en revistas y hablan de sus hazañas intelectuales con otros amigos con los que se alaban mutuamente y por supuesto siempre a la caza de la próxima doncella que quiera ser embelezada por su discurso. Pantomima y teatro.
"Es que soy filósofo". No eres filósofo hasta que no te da más gusto que pensar en que libro de tu tema quieres leer, en que artículo te gustaría escribir, que tienes planeado para tu tesis, como quisieras explicarle una noción a tus alumnos, no si te pones a hacer teorías del mundo con tus amiguitos.
La filosofía es una profesión académica, de universidades y pasillos, de bibliotecas, de libros, de alumnos y profesores, claro eso no excluye que un filósofo no pueda salir a tomarse unos tragos, incluso de vez en cuando hablar de filosofía fuera de las aulas (aunque entre colegas esto suele verse de mal gusto a menos de que sea absolutamente necesario externar una inquietud) pero hay quien confunde lo uno por lo otro.
El arte y la cultura son para todos, pero como escuche hace poco así como la música no debe ser usada para meterse en las faldas de las chicas sino para meterse en sus mentes, así mismo y todavía más deben ser los filósofos.
Si usted ve a un "viajero, amante de la buena vida, sabedor de hartas novelas y películas, poeta, que disfruta la vida paso a paso, saboreando los pasos en el camino, que dice que le agrada la buena comida y más aún el buen vino, que le gustan cosas que solamente él conoce por que precisamente busca que nadie más le gusten, va a todas las exposiciones, compra las revistas culturales y quiere hacer una" simplemente llámelo por su nombre: "filósofo cultural", "poeta aspiracional", "nietzscheano de cafetería".

El indice de entradas baja considerablemente con el nuevo semestre

2007-08-24T15:23:00.000-05:00

No solamente les debo alguna palabra, también a mi me la deben, tampoco puedo leer a mis amigos que tienen blog ya que no publican nada. Agosto nos inunda de labores y tareas: el mundo moderno o las consecuencias del pecado de Adán (You Choose). El problema no es tanto que tengamos cosas que hacer sino más bien el cambio de ritmo. En unos días o semanas ya estaremos habituados nuevamente a la cotidianeidad de nuestros deberes y los textos volverán. Esto funciona justamente como la gripa, lo que te enferma no es el frio sino el cambio brusco de temperatura.

El supuesto camino dorado

2007-08-18T02:00:00.000-05:00

Me encantan los Chemical Brothers.
Me encantan los Flamming Lips.
Me gusta mucho la música en vivo. (A ¿quién no?)
Me encantan todas las cosas como escatológicas y misticosas y rolas metafísicas onda Lucy in the Sky with Diamonds.
Me gustan los finales catárticos que ponen todo para la súbita aparición de una redención (al menos sería muy bueno que así fuera el mio).

Nada, absolutamente nada podría salir mal de esta combinación y cuando vi este video no pude resistirme, no pude, no pude, simplemente no pude.

¿Vieron como se alocaron los escoceses cuando sale Wayne Coyne? G!

Russell

2007-08-08T14:44:00.000-05:00

Después de una protesta pacífica en conmemoración de la tragedía de Hiroshima (6 de Agosto de 1945), Sir Bertrand Russell uno de los filósofos y matemáticos más influyentes del S. XX ganador del premio Nobel de literatura fue puesto en prisión por una semana por cargos en contra del orden público.

La guerra de los libros

2007-08-07T21:27:00.000-05:00

La guerra de los libros: o del relato en que los libros armaron una revolución y se hicieron a las armas en los que muchos nobles murieron hasta que los dioses finalmente les restituyeron.

¡Canta o musa la colera de los libros! y aquel funesto día en que los libros decidieron que habían tenido suficiente e hicieron una guerra. Todo comenzó de forma paulatina y discreta, pero como la mayoría de los problemas sociales que desencadenan en revoluciones, estalló por falta de cuidado en los momentos en los que todavía se podía hacer algo. Mis libros festejaron su emancipación de la biblioteca familiar, primero los moví a un lugar de la casa con bastante humedad que aunque no era el mejor para su condición al menos tenían espacio y lugar para vivir, además los clasifique cronológicamente en tres estantes, lo cual les pareció apenas no adecuado pero si suficiente. Todo iba bien hasta que por supuesto más y más libros comenzaron a llegar. Como una comunidad solidaria que son, intentaron hacer un espacio para que cupieran los nuevos inmigrantes, pero con el tiempo llego el momento en el que no cabían más y se organizaron en doble fila. Los libros tuvieron que hacer sacrificios; los que estaban atrás se ahogaban, e incluso algunos otros se caían o se perdían, no importaba estaban determinados a hacer lo mejor para la comunidad y lo hubieran logrado si no hubiera sido por mi negligencia. Las cosas estaban mal pero lo peor estaba por llegar.
Los estantes dieron de sí, además de los libros nuevos que cada vez eran más, el librero tuvo que soportar ahora kilos y kilos de copias, y lo que en otro tiempo hubiera sido una fiesta para ellas por la ocasión de recibir a un nuevo integrante de la familia en realidad se convirtió en tragedia.
Los libros ya no podían ocupar el estante y comenzaron a formar pilas sin que siquiera se dieran cuenta, pilas que respondían al único criterio de que los tomaba y descuidadamente los ponía donde menos trabajo me costara ponerlos. Los libros dejaron de tener ese orden cronológico que alguna vez tuvieron y ellos mismos se perdían en sus trayectos. Los libros empezaron a ocupar el escritorio, la cama, el estudio, mi cuarto, algunos terminaban en la sala, otros en regiones remotas de la casa lejos de sus familiares y amigos. Separaciones y miembros perdidos, parecía el resultado de una guerra, ya no quedaba nada de lo que alguna vez fue una bella civilización literaria sino un panorama desolado y post-apocalíptico.
Allí fue cuando los libros decidieron que era suficiente. Pasaron la voz hoja por hoja y letra por letra. Los libros se declaraban oficialmente en estado de huelga. No cooperarían con ninguna causa hasta que se resolviera su situación a través del cumplimiento de un tratado firmado por cada uno de ellos:
Considerando la precaria situación en que nos encontramos, nosotros, los libros no cooperaremos con ningún trabajo escolar, proyecto de tesis, o siquiera alivio de aburrimiento si no se satisfacen adecuada y cabalmente las siguientes demandas:
1. Que se otorguen estantes suficientes, amplios y espaciosos para todos los habitantes del reino literario y se le den consideraciones especiales de luz y humedad para los residentes más antiguos.
2. Que se cumpla satisfactoriamente con una clasificación literaria justa, que permita la creación de comunidades temáticas formadas por los miembros más afines.
3. Que se realice la liberación de los presos políticos que han sido secuestrados por el régimen en virtud de su resistencia civil pacífica. (Se refieren a los libros que se tiraban de los estantes y que yo recogía y ponía en otro lugar -en una pila- sin percatarme que se trataba de una señal de protesta).
4. Que se reintegre a la sociedad literaria todos aquellos libros que por negligencia fueron exiliados y que no tienen modo de regresar a su hogar.

Si estas peticiones no son cumplidas, nosotros, los libros, realizaremos todo tipo de acciones revolucionarias hasta que se ponga fin cabalmente a esta crisis.

Atentamente
CGHL (Siglas para Consejo General de Huelga Literaria).
Luego aparecían las firmas (los ISBN) de los libros y en el tope los nombres de los presidentes del CGHL que eran casi todos libros de Marx, Feuerbach, Rousseau, más ilustrados y muchos revolucionarios.

Así comenzó el sabotaje al régimen, los más activistas se tiraban o escondían en sus filas a los libros que necesitaba, después de un tiempo y debido a su increíble organización lograron tener redes de comunicación que me espiaban y se percataban de que libro iba a necesitar para esconderlo. El mismo caos que había provocado les sirvió para organizar una guerra de guerrillas y organizarse en pilas para tropezarme, o esconder los documentos que estaba utilizando en ese momento.
De cualquier modo aún con todos sus esfuerzos yo me las ingeniaba para tirarlos por todas partes ya sin ninguna consideración o para separar a los reincidentes, las bajas por aquel lado fueron tremendas, finalmente se declaro estado de guerra. Por su parte las copias y los papeles no quisieron alinearse con ellos, ya que al ser más manejables no tenían la fortaleza de los libros como para oponerse. Sin embargo esto ceso un buen día, en el que los papeles y las copias finalmente se aliaron con los libros, convenciendolas en que las consideraciones que se les tenía por no estar empastadas o archivadas terminarían cuando llegaran más copias, finalmente las copias no son tan resistentes como los libros. Persuadidas por libros con el argumento de que son mucho más vulnerables se aliaron en mi contra y me extendieron un ultimátum: si no resolvía la situación en cuestión de horas, los libros revolverían las copias unas con otras ocasionando un desorden civil que no hubiera podido resolverse en años. No tuve alternativa y finalmente capitule los términos de mi rendición.

El fin de semana fui en busca de un librero, encontré uno adecuado y acabe comprando dos por temor a la sublevación pero también con la intención de anticipar espacio para poder solventar futuras crisis, ya que un librero hubiera sido apenas suficiente.
Cargue los libreros hasta mi cuarto y con la ayuda familiar convertimos la habitación en un astillero provisional donde se armaron las nuevas residencias. El trabajo me dejó exhausto y la noche cayó, sin embargo me dio tiempo de poner algunos libros en los recién inaugurados estantes. El proceso de clasificación aún no comenzaba pero al menos le dejó tiempo a los refugiados de curarse y encontrar familiares perdidos.
Esto sucedió el fin de semana, hoy continué el trabajo de reconstrucción, y con las nueva noticia de la creación de un nuevo mega-librero (en realidad no es muy grande pero para un libro un librero es como una ciudad) se levantó la huelga.
Los libros comenzaron a colaborar, liberaron libros que yo había dado por perdidos, colaboraron con la reclasificación y se organizaban temáticamente entre sí. Por mi parte cumpli paso a paso los requerimentos de su pliego petitorio, lleve los libros debiles, viejos o mutilados a un zona especial donde podrían vivir el resto de sus días, libere a los presos políticos, y comence el proceso de clasificación con su ayuda. Los libros incluso sugirieron que el antiguo librero y el nuevo librero se dividieran en filosofía y literatura y que los libros con género variable decidieran el mejor lugar para ellos. Los libros de Kierkegaard que todo este tiempo habían estado siendo irónicos con el problema finalmente se reencontraron, los libros religiosos dejaron de rezar, los de poesía dejaron de ser tan melodramáticos, los libros políticos propusieron un nuevo orden social, los de literatura se pusieron sus mejores galas y acudían a las épicas para señalar similitudes de esta pequeña guerra con las grandes historias, los cuentos enseñaban el final -fueron felices por siempre-, y los de filosofía dejaron de especular acerca de su situación en-el-librero para especular sobre la existencia del gran editor. Así un libro de Tito Livio me indicó que cerráramos este pasaje de la historia conocido como "la guerra de los libros" y Tucidides vio conveniente no escribir al respecto. Shakespiere cambió sus páginas de dramaturgias a comedias y en lugar de que mis libros acabaran perdidos, sucios, desorganizados y mojados acabaron formando un nuevo reino construido con dos ciudades-librero.
El proceso de reconstrucción aún no termina, sin embargo tanto los libros como yo firmamos un tratado para que esto nunca vuelva a suceder, por que si hay algo peor que un filósofo se peleé con sus ideas, es que se pelee con sus libros.

La grandeza de los Simpsons (sin spoilers)

2007-08-05T02:26:00.000-05:00

Antes de comenzar aprovecho la oportunidad para invitarlos a visitar dos grandes blogs. El primero de reciente creación es el de Toño Pardo magnífico profesor especializado en Hegel que se incorpora al mundo virtual, y por otro lado el blog de Charp que ya he anunciado en otras ocasiones pero que ahora cuenta con un reformado escritor comprometido a publicar con mayor frecuencia. Charp me enseñó lo que será la nueva moda de avatares de los Simpson, arriba pueden verme Simpsonificado.

Tuve que esperar unos quince años para ver esta película. Desde la primaria escuche rumores acerca de ella, y la mayoría eran creados por niñitos rabiosos impacientes de ver a la familia en 35 mm.
Finalmente llegó el día en que pude verla, algo en mi temía mucho, durante años pensé que los Simpsons deberían permanecer en televisión, un largometraje podría ser demasiado riesgoso: una decepción que llevaría al final de la serie. Sin embargo afortunadamente los productores y escritores de la serie estaban concientes de esto y por ese mismo motivo se tomaron tanto tiempo en sacarla discutiendo chiste por chiste.
Es una extraordinaria cinta, aunque no podría decir que es lo mejor de los Simpsons aunque si de lo mejor -le doy un 9 de 10- ahora un 9 de 10 en los Simpson es suficiente para que pueda decir que no recuerdo cuando fue la última vez que me reí tanto en un cine. Me gustó encontrar todos los elementos básicos de un buen episodio de los Simpsons: grandes gags, desfachatez alucinante, ironía acida, liquida, sólida y presentada en todas sus formas, "epifanías", crítica al sistema político, intrigas familiares, la relación Bart-Homero, Marge-Homero, y en fin no puedo decir nada más por que puse "sin spoilers". Me hubiera gustado más cosas del pueblo pero yo sé que no es fácil complacer a todos y de algún modo se vio la inquietud de los realizadores por mostrar aunque sea un cuadro de cada uno de los personajes secundarios más queridos. Más que algo novedoso o shockeante: "algo nunca antes visto", más bien la película me pareció algo representativo: un bello tributo, creo que no quisieron arriesgarse demasiado pero si lo suficiente: justo lo necesario, fue una pelicula muy prudente en el buen sentido -aristotélico- del término.

Recuerdo muy bien aquel capítulo donde se narra la euforia que causó para Bart y Lisa la aparición de la película de Tommy y Dally. Además se muestra como el pueblo se paralizó por el evento y la gente la iba a ver miles de veces y Bart no podía verla porque Homero lo castigaba por primera vez para que así se convirtiera en juez de la suprema corte cuando fuera grande. Finalmente muchos años después en el futuro fueran padre e hijo finalmente a verla y Homero pidiera un "mmmmmmmmm Zoiled verde" en la dulceria. Cuando vi ese episodio recuerdo haber pensado: "esta es una profecía de lo que sucederá cuando pasen su propia película", creo que justamente así fue. La película nos agarró a todos por sorpresa cuando ya no esperabamos demasiado.

El antiguo Homero griego fue el educador de Grecia, a través de sus versos los helenos lograron consolidar su lengua y su cultura. Homero Simpson es un iletrado, sin embargo puedo decir sin ningún temor que también es un educador. Pocas cosas han generado tanta influencia cultural en mi generación y las posteriores que los Simpsons, en un número muy importante de temas. No puedo pensar en algún evento televisivo que los jóvenes (y ya algunos de nosotros adultos) hayamos contemplado más que los Simpson. Algo que me hace mucho eco es comparar el sentido del humor de la generación Simpson a las anteriores, siendo la nueva mucho más irónica, aguda, algo visual y situacional, quizá un poco absurda en contraposición a las viejas generaciones que tenían un humor más de enredos, confusiones lingüísticas y pastelazo simple. Vamos a ponerlo en términos sencillos los Simpsons hicieron avanzar un poco la humanidad haciendo pensar a sus espectadores al reír. Quizá sin los Simpsons seguiríamos riéndonos de "el chavo del ocho" con ese humor que hoy vemos extremadamente simple y tosco (para hacer más patente este ejemplo simplemente recordemos "la abejita mexicana del canal ocho" referencia explicita de "el chapulín colorado).
El humor es una parte importantísima de la inteligencia humana, y al lograr los Simpsons contribuir con una forma completamente novedosa e inaudita de hacer comedia en televisión me parece que ha logrado crear en el espectador medio de un sujeto un poco más crítico.
Es algo que hoy damos por hecho, pero recuerdo que por principios de los noventa, muchos temas manejados en la serie nunca se habían tratado en televisión abierta en México y posiblemente en muchos lugares del mundo, desde la política, la sexualidad, la religión, la superación personal, una forma cínica y a la vez crudamente realista de ver las relaciones humanas, etc. Para 2007 una película de los Simpsons suena un poco tautológico algo "que tenía que suceder", sin embargo muchas cosas tuvieron que pasar para llegar a este momento. Los Simpsons moldearon una generación y crearon una sub-industria acoplada a las nuevas necesidades de un público hasta entonces inexistente: "caricaturas para adultos".
Después de Beavis y Butthead, South Park, American Dad, Futurama, Robot Chicken, Los reyes de la colina, y un largo etc., pensar nuevamente en los Simpson parece algo extraño, sin embargo no debemos olvidar de donde salió todo.
El éxito de esta nueva cinta solamente confirmará nuevamente que los Simpsons han estado y estarán siempre a la cabeza convirtiéndose en un clásico de la cultura popular, un fenómeno mundial y un icono perdurable.
Si nos arriesgamos un poco a cavar un poco más hondo ¿con qué nos podríamos topar?, ¿de donde surge la magia de la ironía y el humor Simpson?
Al aprender tantos años de esta familia, y después de estudiar filosofía y en concreto "existencialismo" doy una vuelta completa al circulo, que se hace patente si vemos los orígenes de la mente detrás de todo esto a lo largo de veinte años. Después de todo los Simpson fueron algo que unieron a mi primer profesor de filosofía Jorge Luis Álvarez Tostado y sus pupilos (una generación de una pequeña preparatoria que vio salir a al extraordinario número de al menos diez filósofos). Estoy seguro que las dosis semanales de critica mordaz de esta serie tuvo un efecto en mi y en mis contemporaneos al grado de convertir a algunos de nosotros en filósofos. Al menos yo sé que a mi me afecto profundamente y me hace pensar que la animación logra plantear escenarios hipotéticos muy difíciles de recrear en otros medios y con una narrativa propia que facilitaron la comedia y la ironía de una manera que no se había visto en muchos años.
Efectivamente el ciclo que vivi de los Simpsons a Kierkegaard quizá fue justo el opuesto al que su autor vivió. A continuación un video ilustrativo que preparé a propósito de lo anterior:

No sé que tanto habrá aprendido Matt de sus estudios liberales, pero al menos en aquella entrevista de 1991 tuvo muy presente a quizá los dos más grandes ironistas de todos los tiempos.
¡Salud por la ironía! y Felicidades a los Simpsons y todos sus seguidores: ¡20 años, más de 400 capítulos y una exitosa película es algo que celebrar!

La cronica del ruido y el sueño de mi vida

2007-07-28T01:04:00.000-05:00

Llevo muchos años con el mismo sueño, el sueño de mi vida. Para comprender este pequeño sueño debo relatarles un día común en mi vida.
El remolino comienza a las ocho de la mañana, el prensista Silvano toca el timbre de la casa, si mis padres encargados de su pequeño negocio de impresión no están yo soy el responsable de abrir el changarro. No es difícil solamente bajo las escaleras y abro la puerta y luego puedo volver a dormir. Puedo lograr esto con suficiente concentración ya que una impresora Offset Heidelberg Speedmaster de una cabeza de color empieza a girar y dar vueltas justo debajo de mi. Con los años he aprendido a lidiar entre los sonidos de tuercas y papeles rechinantes, el olor a tinner y los cortes de guillotina. El sonido de la industriosa máquina puede durar todo el día y en algunas ocasiones hasta la madrugada cuando llega algún trabajo urgente.
Entre ocho y nueve de la mañana llegan dos secretarias comienza el incesante rugido del teléfono, por razones que imagino solamente se le pudieron idear a un torturador medieval, hay tres líneas para llamar a la imprenta, mismas que están comunicadas a la casa. Hay ocho extensiones en mi casa ubicadas estratégicamente para que uno las oiga todas al mismo tiempo en cualquier punto, negocio o casa, el nivel de estrés que se maneja para los trabajadores (y yo no sé por qué también) para los habitantes de esta casa es tremendo durante el día.
La gente me pregunta: Hey Alejandro ¿por qué duermes toda la mañana?, bueno simplemente por que si uno no tiene porque soportar el trabajo de una oficina en la cual uno no trabaja y no hay manera de escapar de ella lo mejor que uno puede hacer es sencillo: dormir.
Sin embargo sería maravilloso que solamente tuviera que soportar el ritmo habitual de una oficina, los niveles de decibeles que se tienen que lidiar en este pedacito de ciudad no se limitan a teléfonos e impresoras. Debemos añadir constantes timbres de clientes que no saben por donde tocar, camiones de proveedores que deben surtir con: papel, tinta, servicio de recolección de papel para rehusó, servicios de mensajeria y paquetería y etc.
Por allí de las diez de la mañana llega mi hermana Adrianita a trabajar, todavía más estresada que todos los que estamos en la casa después de pelearse con el tráfico para dejar a sus hijos en sus escuelas, algunas veces debe traerlos consigo cuando sus hijos no tienen colegio o se enferman (excelente ocasión para que te contraigan enfermedades de niños como varicela, gripe, y otras). Con un poco de suerte se traerán su xbox y lo instalaran en la televisión que esta justo al lado de mi cuarto, el más pequeño de sus hijos Emilio, es conocido entre sus primos como la rata, primero por su estatura y segundo por su peculiar chillido que alimenta mis oídos en las mañanas en que decide instalarse a jugar videojuegos, saltar en la cama y todavía con un poco más de suerte dejar abierta su pequeña vegijita que mis oídos no detectaran a esas horas pero si mi nariz más tarde cuando me levante.
Si tengo todavía un poco más de suerte alguno de mis otros hermanos también traerá a sus hijos. Alguna vez alguien me dijo Hey Alejandro ¿por qué odias a los niños?, bueno de hecho me gustan mucho los niños, me comunico de alguna forma muy especial con ellos y me enorgullezco de que tres de mis sobrinos dijeran "ale" entre sus primeras palabras. Me gustan los niños, me caen bien, cuando la cosa se pone difícil es cuando hay un exceso de niños. En pequeñas cantidades son controlables, pero más de cinco (y entre más sean peor) se vuelve una anarquía. Cobijados por el anonimato se atreven a hacer cosas que en circunstancias normales no se atreverían (si se piensa bien los niños no son una especie "aparte" sino adultos chiquitos), pueden llegar a cosas como prender fuego, inundar baños, tomar cosas que no deberían tomar, golpearse entre ellos con palos y piedras, y un largo etc. Cosas que son realmente peligrosas y que podrían lastimar a alguien.
Quien haya estado en un kindergarten o haya tenido en su casa a más de cinco o seis niños a la vez me comprenderá, así la imprenta por un lado y las criaturas por el otro en una orquesta de tensión y estrés entre altos y agudos.
En un día de vacaciones me levantaré tarde para evitar todo esto, a las dos comeré con los niños embarrándose de espagueti. Con un poco más de suerte se juntaran mis hermanos, y como sucede en todas las casas latinoamericanas (imagínese la combinación de etnicidades de una casa mexicano-colombo-italiana) suele haber mucha vida a la hora de la comida... a veces demasiada. Lo que hoy me levantó por ejemplo no fue el ruido de la oficina, tampoco los chillidos de niños o bebé sino una discusión de sobremesa, como han habido desde que yo tengo memoria, que tu me dices y que yo te digo y que esto y lo otro.
Mi familia está acostumbrada a verme como el ironista de la familia, en vano les he tratado de explicar que mis burlas son un proceso mayéutico que intenta reflejar una conducta y no simplemente causar escarnio. Cuando me levanté hoy las maquinas de la imprenta sonaban junto con el teléfono, mis sobrinos efectivamente saltaban en la cama de al lado haciendo sus sonidos agudos tendiente a lo demoníaco dignos de sampleo para disco de Death-Metal, y la familia discutía alegremente en el comedor. Con todo ese caos, yo me levanto como si nada pues así me he levantado muchos días de mi vida, voy a buscar el periódico y una taza de café, me pongo a leer en el ojo del huracán (aduzco mis capacidades sobrenaturales de concentración a la habituación de este ritmo de vida) y luego me pongo a discutir también con la intención de que ya no discutan pero evidentemente esto no se logra tampoco (también aduzco mis capacidades argumentativas a lo mucho que escuchaba pelear a mis hermanos, grandes retóricos todos ellos).
Si permanezco en casa tendré la suerte de que mis hermanas se vayan a unos círculos de señora para rezar, así dejarán a los chamaquitos bailando por todos lados, y también al pequeño Diego que requiere cuidados pues es todavía un bebé. A mi mamá no parece incomodarle, después de todo la casa se construyó a su imagen y semejanza, mi padre opta por el ostracismo y se va a su computadora y yo hago lo mismo. Si alguien le gustó la "casa tomada" de Cortazar, el día que quieran yo se las presentó, está aquí en México y la tomaron pequeñas criaturas (12 sobrinos).
El teléfono sigue sonando, los niños siguen ocupando el patio, los televisores y cual langostas devoran todo lo que está a su paso Hey Alejandro ¿por qué tu refri siempre está vació y siempre tienes hambre? Esta es una explicación.
También tengo la teoría de que estudie filosofía por que esos libros nadie los agarra los deje donde los deje (ni siquiera los adultos), pero si tuviera cosas bonitas y monas como "figuras de acción", "videojuegos", "balones", seguramente desaparecerían en minutos destrozados por pequeñas manitas como fueron destrozados casi todos los recuerdos de mi infancia.
Con un poco más de suerte mis sobrinos se quedaran a dormir (como pueden darse cuenta esto es 24/7) y yo estaré refugiado en Internet a su disposición como cada noche, y si es día de fiesta o fin de semana el restaurante de al lado (que justamente da a mi cuarto) traerá música en vivo con los mejores ritmos, rock, salsa, y los clásicos de los ochenta hasta por allí de las tres de la mañana. Con otro poco más de suerte se traerán a uno de sus perros, (Willis es más ruidoso que Max) y quizá los gatos (alimentados por la casa de al lado) se pondrán a maullar (fue traumático el reciente suceso de la muerte de un pequeño gatito y la madre lo buscó por tres días a veces apostándose justo en la ventana de la cabecera de mi cama a chillar).
La noche pasará entre maullidos y ritmos cubanos hasta que llegue la mañana y se repita todo de nuevo: si es entre semana me despertará el ruido de la oficina de nuevo, si es fin de semana los niños de la casa (o los del restaurante que tiene su sección de juegos en el mismo lugar donde toca la orquesta imagino -a veces contratan mago y payaso son muy gritones-).
¿Como lidiamos habitualmente con esto los habitantes de la casa? todos escapamos, algunos están desarrollando pequeñas patologías como agotamiento, neurosis, exceso de estrés y yo por mi parte fobia social.
Ahora entiendo por que me gusta tanto estudiar también, me permite no estar en mi casa, ¡ah! y como me gusta no estar aquí sin embargo es cansado salir, uno necesita un lugar donde descansar también.
No lo había pensado pero el sueño de mi vida es tener un lugar sin ruido, como me gustaría vivir en una casa chiquita y normal, sin doce sobrinos, un negocio y cuatro hermanos, familiares y clientes. No puedo negar que todo esto me ha hecho una persona resistente a muchas cosas, soy una persona más o menos desprendida y tolerante, intento pedir poco para mi solamente algo de respeto al pequeño espacio que tengo porque fuera de eso no tengo nada más. No me gustan los lujos, no me gusta tener cosas, algunos me ven como un estoico, me gusta la gente pero no cuando está encima de mi por que es algo que he sentido toda mi vida, tener un poco de espacio y un poco de silencio es lo único que pido ¿es eso mucho pedir?

Convergencia

2007-07-18T13:10:00.000-05:00

Anoche vi Ratatouille, como siempre Pixar nos tiene acostumbrados a una excelente calidad gráfica y narrativa. Mientras contemplaba ese espectáculo generado por computadora, inevitablemente me puse a pensar si todas aquellas personas que tenemos el gusto de conocer al Dr. Héctor Zagal pensaban lo mismo que yo. El celebre doctor acaba de reeditar su libro "gula y cultura" en la casa editorial de los libros de homero.
Me preguntaba ¿quién iba a hacer la convergencia? Hasta ahora no he leído el blog que lo haya hecho a pesar de tener muchos aficionados seguidores. Le pregunté a Memo sobre quién sería la persona más adecuada para subirla, el contestó: "Pues súbelo tú cobarde." Así lo hago no con el fin de causarle una molestia al celebre autor sino con un ánimo lúdico que él mismo nos inculcó. ¡Salud!

"A los filósofos se les puede perdonar casi todo: su escepticismo, sus blasfemias, su soberbia, su estilo aburrido, su compromiso con el poder, su afán crítico. Incluso disculpamos su mal gusto al vestir. Somos condescendientes con su espíritu revolucionario o, por el contrario, su recalcitrante conservadurismo. Dos actos son imperdonables en el filósofo: dictar conferencias sobre ética empresarial y escribir sobre comida. Pues bien, yo, un individuo poco acomodaticio y diplomático, me dedico a lo uno y lo otro."

- Héctor Zagal, introducción a la gran literatura a través del arte del buen comer, Editorial Cruz O., 2000, México, D.F., p. 17

"En muchas formas la labor del crítico es sencilla. Arriesgamos muy poco y sin embargo disfrutamos una posición sobre aquellos a los que nos ofrecen su trabajo e incluso su propio ser a nuestros juicios. Nos dedicamos a críticas negativas que son divertidas de escribir y de leer. Pero la simple realidad es que nosotros los críticos debemos afrontar que, en el gran esquema de las cosas, una pieza de comida regular tiene más significado que nuestra designación más crítica hacía ella. Hay ocasiones en la que un crítico debe arriesgar y defender auténticamente algo, y ese algo es cuando ha descubierto algo nuevo."

- Antón Ego

Weekend 2

2007-07-16T00:38:00.000-05:00

Jueves: Visité el bar "codavonga", cumpleaños de Munguia. Está de moda, van todos los chicos cool Roma y eso, había muchisimo filósofo además de nosotros, y gente intelectual y eso, tan raro por que es un bar de señores que juegan dominó.
Viernes familiar.
Sabado: Fiesta de despedida de Carlos Joaquín me la pasé muy bien, se va a hacer carrera a Houston, extrañaremos a esta promesa de la cardiología, te mando saludos dragonejos.
Domingo: Vi futbol, no diré más al respecto, Charp trajó la película: "el último rey de escocia" con Forest Whitaker, me hizó pensar en lo fácil que podría ser esconder las faltas y escudarse en una vida estética, renové una reflexión sobre la injusticia del África central.

Seccion Weekend 1

2007-07-09T00:54:00.000-05:00

Introducción

En el prefacio de "etapas en el camino de la vida", William Hafman -un aficionado a la literatura que le deja unos papeles a Hilarius Bookbinder para que los encuaderne para jamás recogerlos-, (ambos pseudónimos de Kierkegaard) nos explica la diferencia entre recordar y recolectar. Recordar (huske) significa tener presente una memoria, mientras que recolectar* (erindre) no tiene que ver con memorias sino en el aprendizaje de la memoria. Digámoslo así recordar es Funes el memorioso de Borges que podía recordar cada detalle de su vida como la forma de las nubes del cielo o la forma del pelo del perro pero por lo mismo era incapaz de tener una panorámica global de todo lo que vivió. Recolectar es como el anciano que siempre sabe lo que hay que hacer cuando alguien le pide un consejo porque probablemente ese anciano ha vivido la situación que se le narra una o muchas veces solamente que no puede recordar la situación aunque sabe como resolverla. Es como si el anciano hiciera abstracción de la vida. A todos nos ha pasado que sabemos como responder a algo, algo que quizá aprendimos de pequeños, por ejemplo como reaccionar ante cierto sentimiento propio o ajeno o algún problema y aunque no podemos decir cuando lo aprendimos, podemos casi inexplicablemente resolver: en ese caso no recordamos; recolectamos.

Yo soy un buen recolector, me he pasado la vida siempre pensando en lo mejor que se puede hacer para cada situación. Tomo mis experiencias y las ajenas como enseñanzas de vida, para estar preparado siempre y generalmente lo estoy, pocas veces me sorprende una situación en la que no pueda responder de algún modo. Soy calmado, tomo decisiones precisas y examino cuidadosamente mis sentimientos antes de tomar cualquier paso. Soy tan atento en aprender como vivir la vida para experiencias futuras que nunca vivo en el presente. De algún modo soy un hombre sin recuerdos.
No me malinterpretes, no es que no recuerde nada, es que abstraigo. Abstraigo los lugares que visito y pocas veces recuerdo con quien fui o como me sentía, abstraigo de algún modo a las personas y olvido lo que hago con ellas para captar su "esencia". Se me olvida que hice con quien, de que he hablado, que día fui a que lugar y me quedo con la abstracción de "lugares", "personas", "cosas".
Vivir abstrayendo te lleva a la intemporalidad, siento que nada cambia por que yo lo suspendo, pero la gente cambia y los momentos y la música. Para mi no es como si estuviera en el año 2007 y los ochenta hubieran sido hace mucho sino que los ochenta siguen igual de presentes solamente que ahora hay más cosas de películas, música y eventos que abstraer.
Yo no recuerdo, sino que abstraigo y tengo tematizadas tantas cosas, hace poco alguien me señalaba lo mucho que sabía de títulos de canciones, detalles de películas, fenómenos de internet y no con admiración porque incluso creo que tiene poco de admirarse sino señalando que no tengo vida. Tiene razón, si vives fuera del tiempo no tienes vida, por justamente la vida es eso.
Hace poco también descubrí una razón de porque me gusta tener amigos y especialmente una novia. Lo que más me gustaba era no tener que esforzarme por recordar, siempre tenía alguien que recordaba lo que hacíamos juntos. Lo de la novia es cuantitativo, como sueles pasar mucho tiempo con la novia y más si es una chica detallista recordará las cosas que hicimos juntos, guardará papelitos y se acordará de fechas, y de películas donde las vimos y que hicimos antes y después, y todo lo demás como que comimos y eso. Me asombra mucho como la gente puede recordar esos detalles, tanto como creo que algunas personas (pocas) les agrada como recolecto.
Para mi era importante tener a alguien al lado que guardara mis memorias, o de lo contrario se perderían como ya he perdido muchas a mi corta edad, y era algo completamente vital conseguirme una novia o estar con mis amigos siempre para que me recordaran lo que hice. Ojo, no es alzhaimer porque puedo recordar las cosas si tan solo me las dicen: ¿te acuerdas cuando...? ¡ah ya! Pero si nadie me dice nada, me quedo con la recolección: sé que este restaurante es bueno, no recuerdo cuando ni con quien fui.
Poco a poco aprendí que estaba bien no tener que recordar cosas, simplemente es mi modo de archivar el pasado y por otro que uno no debería tener novia o estar con los amigos para que a uno le recuerden la vida, aunque es bonito. Fue difícil aprenderlo pero me sentí libre.
Luego pensé que había un modo de recordar... ¿qué tal si lo escribía? Pero a mi no me gusta escribir lo que hago es decir lo que recuerdo, sino que me gusta escribir lo que pienso es decir lo que recolecto. Uno nunca debe escribir lo que no quiere, sin embargo me gustaría poder leer lo que he hecho y acordarme de las cosas, así que pacte una tregua conmigo mismo. Escribir brevemente en cosa de unas cuantas líneas lo que hice en la semana (preferentemente el fin de semana que es cuando hago más cosas dignas de recuerdo) y no tanto como una historia sino como un pequeño recordatorio.
Así pues luego de tanta recolección que no podía dejar atrás debido a mi gusto por la reflexión innecesaria declaro inaugurada mi sección weekend, donde pondré en breves líneas lo que quiero recordar, idealmente lo acontecido los fines de semana pero si sucede algo que deba recordar en la semana lo pondré. (Esto no aplica para cosas muy importantes o muy fuertes o muy significativas de mi vida, cosas esenciales como graduaciones, bodas, o como cuando conocí a alguien especial si lo recuerdo).

*(N. del t. Eduardo Charpenel suguiere traducir rememorar en vez de recolectar, tiene razón, pero me gusta ser recolector).

Weekend 1

Viernes: Pasé la tarde en la cafetería con Abraham, Rodrigo y Laura hablando de una fiesta a la que fuimos en casa de una compañera llamada Arianne donde bailamos mucho. Bebimos café y llovió.
Sábado: En la mañana quise ver el concierto de Live Earth pero no lo transmitieron, en vez de eso vi Waynes World 2 que no vi de chico, es malísima pero llené un hueco de chistes de mi niñez. Comí con los viejos y en la noche fui a la fiesta de recolección de fondos para el viaje de Majo estuvo divertido. Luego de eso fui a la taqueria "dragonejo".
Domingo: Vi fútbol: México 6- Paraguay 0. México 2-Nueva Zelanda 1. Argentina 3-Perú 0. Me alegró ver ocho goles de México el mismo día. Fui a ver la película: "Paris te amo" a Perisur, me da miedo los malls cuando estan solitarios por la noche me recuerda mi pesadilla del mall. Me gustó aunque es película de cortos, pero está buena.

Eso es todo, intentaré relatar lo necesario para recordar mis fines de semana.

El hombre más rico del mundo es mexicano

2007-07-03T15:07:00.000-05:00

Se llama Carlos Slim, y alcanzó a Bill Gates luego de que sus acciones de América Móvil tuvieran una reciente alza. Mas información acá.
La figura de este magnate es comunmente repudiada en la sociedad mexicana, llevamos casi un siglo ideologizados con eso de que "los ricos son los malos". En otras sociedades un magnate es un ejemplo, una persona que ha sido constante y trabajador y que ha tenido la inteligencia de generar riqueza y trabajo para su país. En Japón los directores de empresas tienen estatus de celebridad, en E.E.U.U. los millonarios adquieren figura histórica.
No quiero hacer una apología del liberalismo del cual me desilusiono cada vez más, pero reconozco que una visión de competitividad, trabajo y empresa puede ser conveniente en los países menos desarrollados. (Por el contrario considero que en los países ya desarrollados conviene una política de reinversión social muy bien definida con altos impuestos como en el caso de Canadá y los países nórdicos.)
Lo peor que puede pasar es un pais rico liberalista (E.E.U.U.) y un pais pobre socialista (mucho de América Latina). En el primer caso porque sigue una sed de avaricia sin propósito y en el segundo caso por que nada más no hay dinero que repartir, por eso me gusta más la idea del cruce (país rico socialista, país pobre liberal).
Pero como muchos países ricos se hicieron ricos por ser liberales no quieren dejar de serlo y como los países pobres siempre han sido pobres entonces dicen "primero los pobres", pero ¿cómo ayudamos a los pobres sin dinero por que todos estan pobres?
Sí. Estoy haciendo una caricatura, pero creo que me entienden un poco. En México los heroes son revolucionarios, Pancho Villa, Emiliano Zapata. Gente humilde que luchó por los derechos de los campesinos y los explotados, luchas sociales que a principios del S. XX hacían falta. Cien años después una revolución traería misería y pobreza como la que tuvo el país terminada la guerra aunque contribuyera con las causas populares.
¿Y si un mexicano se hace rico? Es que es un monopolio, es que hay desigualdad, es que ¿porqué él si y yo no?
Denise Dresser acusa a Carlos Slim: "No es casualidad que uno de los objetivos del Acuerdo de Chapultepec sea el desarrollo de infraestructura, y que Carlos Slim haya creado la compañía IDEAL. No es casualidad que haya armado un fondo de inversión, ni que haya identificado 109 megaobras, ni que su empresa se apreste a desarrollarlas. No es casualidad que esa visión coincida tanto con la que ha expuesto -una y otra vez- el puntero presidencial Andrés Manuel López Obrador. La inversión pública y privada en construcción como "detonador" del crecimiento. Como detonador del desarrollo. Como detonador de la nueva posición "dominante" del hombre que niega ser monopólico, cuando de facto, lo es. Un paso más adelante de los demás. Posicionándose para predominar y obteniendo la anuencia social para hacerlo."
¡Maldito Carlos Slim! ¿qué le pasa?, ¿por qué rayos quiere desarrollar infraestructura, un fondo de inversión y megaobras? ¡Que ingenuos todos los políticos que firmaron el acuerdo!
Bueno, ok Denise tienes un punto: esas megaobras las desarrollará él, lo que quiere es más dinero, ¡pues sí! es empresario, pero esas obras beneficiaran a México, creo que más o menos es toda esta la idea del capitalismo ¿no? Riqueza que genere riqueza.
En otro artículo donde se discute que Slim donará parte de su fortuna Denise se queja: "Mexico has a dense, intricate web of connections and personal ties between the government and the business class," says Denise Dresser, a Slim basher who teaches political science at Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM). "This ends up creating a government that doesn't defend the public interest, that isn't willing to go out and regulate in the name of the consumer," she says. "But it is rather willing to help its friends, its allies and, in some cases, its business partners thrive at the expense of the Mexican people."
En esto tiene razón Denise, quizá Slim no hubiera hecho su fortuna sin el apoyo del gobierno de Salinas, sin embargo cualquier empresario que hubiera vivido en México en ese tiempo (y quizá todavía) sabría que no se podía hacer ninguna clase de negocio de gran escala sin la bendición gubernamental. Es posible que Slim se hubiera aprovechado de sus conecciones para comprar una empresa gigante, aunque quizá en ese entonces no había otro modo. Eso no quiere decir que el modo en que Slim obtuvo su empresa haya sido el mejor. No quiero hacer una apología en favor de Slim, estoy consciente que la forma en la que obtuvo Telmex no es transparente para todos nosotros, lo que me interesa en este artículo es denunciar la idea que tenemos los mexicanos acerca del rico, y como pudo verse en el primer argumento de Dresser resulta un poco más pasional que racional.
No tengo suficientes datos para saber que tan legal o ilegal, moral o inmoral haya sido la adquisión de Telmex, seguramente no fue la más traslucida, lo que sí sé es que le permitió a este empresario consolidar más y más empresas creando inversión, fuentes de trabajo y riqueza al país. ¿Qué tiene eso de malo?, lo que tiene de malo es que en México está mal ser rico y los argumentos en su contra suelen ir por esta vía apasionada. En México se habla mucho de igualdad pero si es malo ser rico entonces lo que se busca (por la ideología popular) es que todos seamos igualmente pobres. No hemos podido hacer las paces con eso. Estoy consciente de la tremenda desigualdad social del país, pero la forma de combatirla no es señalando a los ricos sino haciendonos todos ricos, es una contradicción que un país en busca del progreso ataque a los que están generando recursos.
Sí, las riquezas en el país están en manos de unos cuantos, es injusto y no debería ser así. El modo en que cada uno de ese selecto grupo obtuvo su riqueza y el modo en que lo reinvierte a la sociedad compete a la consciencia de cada uno de ellos y en caso de que fuese ilegal a la instancia competente, sin embargo solemos pensar sin muchas pruebas que cuando alguien es "rico" en México es por que seguro hizo una tranza.
De la historia personal de Slim sé que era hijo de clase media, estudio en la Unam y que de la herencia de su padre comenzó a comprar empresas con una habilidad financiera impresionante. Sé que compró un monopolio y ganó más dinero aún y que siguió comprando, que reinvirtió en México hizó más empresas le da trabajó a 218,000 personas. Sé que tiene su fundación telmex que apoya la educación, la salud, y da asistencia legal, también que ahora en México podemos ver Van Goghs, Rodins, Rembrandts y objetos de arte que se exhiben publicamente en sus museos soumaya (y que a mi me dieron trabajo cuando les imprimimos sus posters en la editorial) y que el centro de la ciudad más bonita del mundo se esta transformando por completo de las ruinas a su antigua gloria. Todo esto sería suficiente para que fuera una figura reconocida y no repudiada en muchos países, y que el hecho de que fuera "el más rico del mundo" le daría mucho orgullo a muchas naciones. Parece que Slim además procura un perfil bajo, nunca he sabido si vive en una mansión, si tiene un coche de oro y un yate que vuela como muchos otros ricos presumen y de los que veo en la vida de los magnates en Vh1. A lo mejor tiene esas cosas o a lo mejor no, el hecho de que no las presuma (que sería la mejor razón para tener excentricidades) me hace pensar que no le interesa mucho mostrarlo y/o tenerlo. Quizá su relación con el gobierno de entonces lo favorecio muchisimo, no lo sé, probablemente sí, pero mi punto insisto no es reivindicar a Slim sino criticar la idea retrograda de que en México ser rico está mal, quizá un poco ayudado por esa idea católica de que los ricos no van al cielo como los camellos no pasan por los ojos de las agujas. En cambio creo que en vez de culpar que tenemos ricos en México, ¿por qué no buscamos que existan más?

Sobre el provecho que sale de la devastacion

2007-06-26T16:51:00.000-05:00

Me parece que fue ayer cuando me encontré una nota de periódico donde describía el descenso considerable de suscripciones a blogs. El boom de este fenómeno que alcanzó su pico entre 2005 y 2006 ahora entra en una recesión causado por el hecho de que muchos autores solamente sacaron su cuenta de blog gracias a la moda y los textos producidos agotaron a los escritores que tenían poco interesante que decir (v.g. artículos sobre sus mascotas)y a los lectores que se fueron cansando de leer entradas sobre hechos tan absurdamente cotidianos.
El blog se deconstruyó así mismo,y lo que queda por doquier es el campo de batalla de cientos de millones de cadáveres de blogs muertos y sin actualizar. Los escritores (aquellos que escribían por el gusto de escribir, esos mismos de los que solían quejarse las masas por su prolijidad) ahora apilan dichos cuerpos y hacen escritura en el mundo despoblado y post-apocalíptico de la blogosfera. Ahora no son más que un anacronismo y por ese mismo hecho se regodean; pues solamente un lector interesado cruzaría una tierra tan terrorífica y desolada para encontrar sus textos.
¡Ah que apacible calma se puede sentir en Waterloo después de la férrea batalla!, los despojos de guerra suspiran tan claramente como lo hacen los pájaros y los riachuelos. No hay mejor calma que la que viene después de la tormenta y ahora sí, con los aires limpios los poetas y los escritores salen de sus escondrijos para alabar la belleza del mundo sin más ruido popular.
¿No parece como si este mundo de la blogosfera fuese otro completamente distinto al de hace algunos meses? A mi me lo parece, y me permite en plena serenidad relatar con la paciencia y longitud que me caracterizan narrar lo que solamente se puede relatar con paciencia y longitud.
Ahora déjeme platicarte un poco de soledad. A pesar de que he comentado poco su presencia en este espacio, para las personas que me conocen saben que si ha habido alguien que me ha acompañado desde hace mucho tiempo es precisamente soledad.
Nos conocemos desde hace tanto y tan bien que nuestra relación ha ido cambiando paulatinamente. En un principio y como parece suceder con muchas de estas historia; su presencia me molestaba. Quería alejarla a toda costa y que me dejará en paz, sin embargo aprovechaba cualquier momento en el que no estuviera ocupado con alguien más para aparecer. Siempre en las ocasiones más impertinentes y con una constancia pasmosa, como si quisiera tener una presencia central en mi vida aunque yo hacía todo para evitarla, me iba a comer con otras personas, la desairaba y en fin, todo con tal de no tener su melosa y constante compañía sobre mi.
Supongo que luego las cosas fueron cambiando, no me llegó a gustar pero me comencé a acostumbrar a su presencia, nos conocimos nuestras mañas, que le gusta a ella y que me gustaba a mi, a veces me sorprendía con algún pensamiento lindo y otras veces simplemente se quedaba callada como si quisiera aprenderse cada uno de mis movimientos. Comencé a darme cuenta de que ella tampoco escogió estar conmingo; simplemente lo hacía, al contrario de lo que creía, cuando había creído todo este tiempo que era una encimosa. En realidad tal como yo no tenía otra alternativa pero al menos había tenido la inteligencia de querer aprovechar el tiempo que irremediablemente pasábamos juntos, supongo que justamente eso fue lo que finalmente me fue gustando de ella; la paciencia que tuvo de esperar todo este tiempo hasta que yo me diera cuenta.
Finalmente me comenzó a gustar, me percate que con ella al lado podía hacer más cosas, dejé de pensar en ella y más bien la tome como una compañía de mi vida y no como mi vida misma, supongo que esto le pasará a muchas parejas. Dejé de pensar en todo lo que me hacía y lo que no me hacía para comenzar a vivir mi vida, y supongo que funcionó. Creo que de esto se trata todo esto, de dejar de pensar en todo lo que quieres hacer en tu vida y que lo vas a hacer cuando encuentres a la persona indicada y aún si la encontraras seguramente seguirías pensando en todo lo que quieres hacer y todas las cosas que te hacen falta para comenzar a vivir. Se tiene que vivir con lo que se tiene, cuando se tiene y no es mediocridad o conformidad sino que para lograr cualquier cosa se tiene que partir desde la realidad con o sin las personas indicadas o las situaciones pertinentes a tu alrededor. En este momento la tengo a ella y supongo que eso es suficiente. También hemos hablado de que es posible de que esto no dure por siempre y ambos sabemos que un día podría llegar otra persona. Lo hemos tomado con madurez y calma y disfrutando el tiempo que tenemos juntos, por ahora supongo que su presencia me ha alegrado y me ha permitido hacer cosas que seguramente después no podré hacer. A lo mejor nuestra relación sigue cambiando y mejora o empeora pero eso no importa realmente, disfrutaré lo que tenemos mientras dure.

¿Te acuerdas de Maradona? ¡Volvio! ¡En forma de Messi!

2007-06-10T18:05:00.001-05:00

¿Cómo es posible que el pibe logrará recrear los dos goles más famosos de Diego? ¡alguien expliqueme! ¿cómo es posible?

Cotidiano

2007-06-07T15:23:00.000-05:00

Ultimamente he puesto algunos posts con temática, justo de esos que se te ocurren un martes a las seis de la tarde y dices: luego lo hago.
Ahora nada más escribo por la cotidianeidad, uno come, uno lee y uno escribe, y así como uno come o uno lee ahora estoy escribiendo, sin motivo más que el puro gusto de hacerlo.
Lo más o menos común es encontrar estos posts en los blogs, la gente que dice "tengo que escribir", y lo mejor que se le ocurre en esos periodos es lo cotidiano, para mi lo cotidiano es la excepción porque no me puedo librar de una reflexión que resulta más bien putrefacta para la mayoría de las ocasiones.

Es posible que haya terminado la tesis de maestría ya. Digo es posible porque ya supere el límite de páginas mínima, y podría seguir escribiendo por gusto pero lo que es el trámite ya está. También el trámite de las materias que se deben cursar ya casi están pues en diciembre las termino, y faltaría un trámite de plazos que tendría que esperar hasta Agosto 2008 para graduarme aunque no precise hacer nada más.
Llegué a la mitad de lo que me había propuesto tematicamente, hay una confusión de sentimientos en mi, por un lado decir "ya está" y por otro decir "no terminé el proyecto". Ese proyecto será terminado en el doctorado quizá, lo cual debería tenerme más tranquilo.

Reflexiono que escribo más de lo que recomiendan los doctores, no sólo las dos tesis que me avente en cuatro años, también el blog, un libro, las trabajos para la maestría, lo que redacto en el trabajo, un proyecto de un manual y la literatura que a nadie enseño. Mi vida se me va -alegremente eso sí- en escribir.
Quien quiera pensar que presumo que lo haga libremente, no es presunción sino el simple hecho de que si tuviera que narrar los acontecimientos de mi vida como ahora lo hago tendría que contarles más bien lo que escribo ya que fuera de eso no sucede mucho. Veo a los pocos amigos con los que conservo contacto, y suelo ausentarme física o espiritualmente de cualquier compromiso, mi vida exterior es tan interesante como el comportamiento de una anémona, solamente que esta anémona en vez de absorber nutrientes; escribe.

Más aún, decidí meter un par de materias en cursos intensivo de verano que exterminan practicamente mis tardes. Las materias son muy interesantes, pues los profesores cuentan con un excelente nivel académico, sin embargo han destruido mis momentos de escritura y me estoy un poco nervioso, como un adicto con sindrome de abstención, y cual vagabundo aprovecho los momentos más penosos para escribir.

¿En qué momento adquirí este vicio? No estoy seguro, pero de algún modo la poca o mucha alegría de mi vida se me va en este placer público. Si ultimamente he puesto artículos con mayores periodos de tiempo entre sí es por cortesia a los buenos lectores que me quedan.

Disculpen si estoy algo caótico, me quedan unos pocos minutos y estoy histérico como niño que no se quiere salir de los juegos aprovechando cada segundo, no pude hablar de nada sino que tire palabras al aire como loco, como el niño de los juegos me quiero subir al columpio, a la resbaladilla, al sube y baja al mismo tiempo y por tanto no hago nada por estar precisamente apresurado.

Decidí no irle a ningún equipo porque de todos modos no sigo mucho el futbol, quisiera que se terminaran mis materias de verano, está haciendo mucho calor, quiero ver quien rayos es Lipovetski y Zizek, deseo adelantar varios textos en el verano, me entusiasma la idea de irme a vivir a otro país, ya me tengo que ir a la clase y quiero seguir escribiendo, están buenos los cursos uno es de Hegel y lo da un profesor muy bueno llamado Arturo Leyte, se me acaba el tiempo y no solamente se me acaba hoy siento que tengo que escribir rápido y mucho o no voy a alcanzar de decirlo antes de morir.

Futbol mexicano

2007-06-01T14:58:00.000-05:00

"Cuando era niño,
y conocí el estadio Azteca,
me quedé duro, me aplastó ver al gigante,
de grande me volvió a pasar lo mismo,
pero ya estaba duro mucho antes..."

Andres Calamaro, Estadio Azteca

Yo era muy niño para recordar el mundial de México 86, sin embargo en aquellos inocentes ochenta la gente tenía la costumbre de grabar todos los eventos televisivos importantes como miss universos, especiales de siempre en domingo y visitas papales, pensando que si no fuese por su preocupación dicha información visual se perdería en los anales de la historia. (Nadie nunca pensó que se crearían especiales en video o DVDs, que existiría el TiVo o siquiera se imaginaría remotamente la existencia de Youtube). Aquel comportamiento que hoy nos parece anacrónico en aquel momento era una costumbre que me permitió recordar los mejores momentos de quizá el más grande mundial de la historia.
Empezando con la belleza de fútbol de la escuadra argentina Maradona, Valdano, Burruchaga, también hubo otras grandes selecciones y personajes que brillaron en aquel tiempo las excentricidades del portero belga Jean Marie Pfaff, el juego de Platini y su lamentable fallo, el equipo Español que como siempre traía material y el heroísmo de la selección alemana. Pero además de ello era el folclor, la gente, los estadios y la televisión. Recuerdo que en la inauguración hubo una presentación con efectos especiales y música que para entonces eran innovadores.
Me parecía como efectivamente el mundo se unía bajo un balón y todo se detenía para ver 90 minutos de deporte, la poética de un orbe armónico. Me encantaba ver como venían aficionados de todos los continentes y con todas las banderas tan sólo con la esperanza de gritar gol.
Yo no viví el mundial, recordaba esos momentos por la magia de la Betamax, pero también quería gritar gol con esa emoción, y para lograrlo necesitaba un club de fútbol. Para mis seis años casi todos mis compañeros o amigos le iban a algún equipo, principalmente influido por sus familias. A mi eso no me podía ocurrir, ya que desde entonces siempre he mostrado cierto gusto por llevar la contraria y que mejor modo de hacerlo que con el fútbol. Mi casa era entonces primordialmente americanista por motivos que me son completamente ajenos e incluso incomprensibles. América fue el equipo de esa década, muchos de mis amigos le iban por que ganaban, era injusto contaba con el apoyo del gigante Televisa, dinero, árbitros, y creo que fue entonces cuando se comenzó a gestar la reacción anti-americanista.
Yo no podía irle a un club como ese, tampoco a Chivas porque no soy de Guadalajara de hecho soy muy chilango le tenía que ir a alguien de aqui y de hecho nunca me han gustado los clubes grandes pues me encantan las hazañas deportivas estilo David y Goliath. Los clubes pequeños, los clubes luchones que no tienen presupuesto y que a base de esfuerzo logran los campeonatos, por eso la selección del vasco Aguirre fue la mejor y después tan grande su Osasuna. Al mismo tiempo cuando era niño conocí el Estadio Azteca y me aplastó ver al gigante y pensé este es un Estadio digno de mi ciudad, la ciudad en la que debe estar todo lo más grande del mundo (o al menos así lo pensamos sus habitantes), y también pensé que yo debería venir a ver a jugar a mi equipo en esa catedral del futbol.
Pero no podía ser el América, ni tampoco el Cruz Azul por que nunca me sentí cementero y en aquellos años ochenta eran muy nostálgicos por su pasada década de gloria, así que debía ser el Necaxa, un equipo modesto pero que en los primeros años de los noventas comenzaba a prometer. Basado en la velocidad, el contragolpe y que tenía además una extraña historia de triunfos (como haberse jactado de haberle ganado al Santos con Pelé en un pequeño torneo pentagonal en el 61) y que tenía una ventaja adicional: al tener poca afición la gente que me caía mal no le iba al Necaxa.
Me tocó verlos coronarse en el 95 en el Azteca contra el Cruz Azul, con una de las mejores alineaciones de la historia del fútbol mexicano:
El veterano portero Nicolás Navarro, José Maria "el Chema" Higareda, Eduardo "Lalo" Vilches, Octavio Becerril, Gerardo Esquível, Nacho Ambriz que tiraba fortísimo de medio, posiblemente el mejor jugador de la historia de Ecuador: Alex Aguinaga, Beto García Aspe, Efraín "el cuchillo" Herrera, Ricardo Peláez que cambiaba con Sergio "el ratón" Zarate y el goleador chileno Ivo Basay que luego pasaría la estafe a Luis Hernandez. Liderados por Manuel Lapuente.
Sí, fueron años de gloría y que sin embargo habrían de desaparecer por el eterno problema necaxista: ser de Televisa.
Viendo los éxitos de la escuadra la directiva utilizó al Necaxa como equipo "B" del América, el llamado "hermano menor". Se llevaron a buenos jugadores, y al mismo Lapuente (ahora un técnico en disfraz del América) y nos dejaban sus retazos de jugadores, por marketing y más marketing se llevaron a los rayos de la ciudad de México a Aguascalientes y allí tratan de mover a las masas norteñas a que se olviden un poco de los toros y las ferias para que le entren a un deporte que no se juega con un bat.
No, ya tampoco le puedo ir al Necaxa, se me hace inverosímil apoyar a un equipo remoto, eso no es de barrio, no es de hincha, y al mismo tiempo me harte del Necaxa, de que lo traten como un sobrante de equipo al que se le puede cambiar de nombre, de estadio, de jugadores, de afición inicial y posterior, ¿qué clase de tradición queda?
Haciendo una investigación me di cuenta que esa ha sido la historia del fútbol mexicano, grandes equipos de antaño hoy apenas se recuerdan, el Oro, el Marte, el Zacatepec, los equipos españoles, y algunos más recientes el toros Neza, los toros de Celaya, los toros del atlético español y más toros que han desaparecido por capricho principal de las directivas que venden y compran camisetas como si solamente fueran camisetas.
En todos los países del mundo hay mafias futboleras en los clubes, sin embargo se tiene cierto respeto a la institución y las camisetas se preservan me refiero a clubes argentinos, ingleses, españoles, brasileños e italianos que por cierto son los que mejores ligas y más campeonatos tienen.
La playera, las instituciones y los colores no son solamente símbolos, sino que es el modo en que las cosas pueden continuar con las generaciones, la misma continuidad es lo que nos hace hombres decía el maestro Ortega y Gasset, y ese respeto es algo que no se ve en nuestro fútbol.
Si de algo se molestan los aficionados de los equipos son de sus directivas, y tenemos ejemplos cercanos sobre todo en la capital: Cruz Azul, América, Pumas.
El fútbol es un negocio lo sé, pero el negocio reditúa con campeonatos, con aficionados y con historia, y lo que suele suceder es que cuando un equipo mexicano llega al campeonato en un par de años se vuelve malísimo por que los jugadores se cotizan y las directivas sólo ven a corto plazo y literalmente "venden su campeonato" con la salida masiva de sus planteles.
De ese Necaxa campeón no queda nada, y no es que pueda seguir jugando la misma alineación de hace diez años, sino que esos campeonatos se pudieron perpetuar en nueva inversión de talentos, no permitir la salida de los jugadores tan fácilmente, invertir en instalaciones, etc.
Necaxa ha traicionado muchas veces a su afición, cuando se cambio el nombre a Español, cuando volvió a ser Necaxa (traicionó a los que seguían al Español), cuando el América quiso sacar provecho de los campeonatos de los noventa y la última fue mudarse a Aguascalientes. Me rompieron el corazón, y ya no soy rayo, no por los colores sino porque finalmente a pesar de mis aspiraciones rojiblancas, y a pesar de que fueron un club tan digno en su momento, Necaxa no deja de ser Televisa.
Estoy en un dilema, odio al Villamelón, aquel sujeto que se cambia al equipo que va ganando, si alguien debe ser constante en algo es en su afición: en las buenas y en las malas.
Me sentiría Villamelón al cambiarme de equipo. Prefiero no tener equipo y seguir siendo aficionado loco de los mundiales, pero a veces quisiera tenerlo.
Que feo decir esto justo ahora pero lo diré: me gustaría irle al Pachuca sinceramente, porque ostenta muchos de los ideales que yo considero esenciales en un equipo. Tiene tradición, a pesar de sus ires y venires en segunda y primera "A" es el equipo más viejo de México, tiene un juego hermoso, realmente están jugando de forma tan bella, tiene técnica, posesión de balón, esas cuadriculas entre Caballero, Damián, El Chaco y el Cacho, Landín, tienen estructura y defensa, y además de todo tienen a tres colombianos buenísimos: Calero (el mejor portero colombiano que he visto y que supera a Higuita por mucho), Alquivado Mosqueda (una categoría de central) y Chitiva (que además es de la tierra de los viejos de Boyacá). Además de ello estoy muy impresionado por su directiva que se ha esforzado en hacer justo lo que no se hace en el fútbol mexicano, no utilizar los equipos como la gallina de oro hasta matarla sino que han invertido en instalaciones (estadio y universidad), fuerzas básicas y además tienen equipos en las ligas menores que también ganan, todo esto necesario para generar talentos. No sólo eso son conscientes de su tradición y la aprovechan, ese eslogan del equipo de México podría ser solamente una táctica publicitaria pero sin embargo muestra lo consciente que es la directiva de la importancia de la tradición.
¿Cómo se refleja esto? En diez años pasaron a ser un equipo de liga menor a tener más campeonatos que muchos equipos "grandes" de México, incluido el Necaxa además de ser el primer equipo en la historia de este país que hace un papel más que "digno" en competencias continentales llevándose la sudamericana y ahora peleando la Recopa.
En México lo que nos preocupa a los aficionados de los distintos clubes no es tanto que nuestro equipo consiga el campeonato sino que una vez hecho eso no quede la alineación hecha basura por las ventas y el equipo sea malísimo diez o quince años. Con el trabajo que está haciendo Pachuca parece que eso no le va a pasar como no le ha pasado en lo que va de la década.
No me puedo cambiar de equipo, si decidí irle a los rayos es ser rayo o no irle a nadie, o al menos sería justificable el cambio si le hubiera ido al Pachuca antes de su marea de éxitos, sin embargo no puedo irle al Pachuca justo ahora. Además yo no vivo en Pachuca, me queda lejos, no he ido a su estadio y no creo que vaya a irlos a ver allá, así que no le iré al Pachuca, ni a ningún equipo por que en México salvo los tuzos me parece que no lo merecen, los colores se han vendido tanto y hay tan poco respeto por las camisetas que es entregarle tu corazón al vació, pero por lo pronto al menos por un tiempo admiraré como lo hace Iohannes de Silentio, con respeto y a la distancia y sin poder acercarme al Pachuca.

P.D. Un saludo a la afición Puma, siempre me da gusto cuando les va bien y siento el orgullo Universitario, sin embargo por alguna razón yo mismo no soy Puma.

O ya que estamos en estas, si no ¿A qué equipo le voy?

Parte II: el optimismo de saberse finito (conclusiones)

2007-05-29T22:07:00.000-05:00

Reflexionar acerca de la muerte pareciera propio de personas con tendencias depresivas, si bien esto es algo común, la muerte no es exclusiva de los pesimistas: los optimistas también se mueren.

Más aún, si alguna persona quiere persuadirte de dejar de reflexionar en cosas "tan feas" es porque seguramente esa persona no lo ha hecho. Lo común es que la gente quiera vivir como inmortal, y aunque ninguna persona debería estar reflexionando cada hora sobre su finitud es conveniente que haya enfrentado el tema. Una pesimista consciente de su finitud se lamenta de que un día terminará su existencia mientras que un optimista se plantea qué es lo que va a hacer con ella.
Reflexionar sobre la muerte no condiciona a nadie a ser pesimista como tampoco garantiza volverlo a uno optimista, pero lo que sí garantiza es una existencia más auténtica, y una existencia auténtica puede conducir al optimismo y a la auto-realización.

Ya se había dicho algo de esto, la consciencia de los límites es parte del conocimiento de nosotros mismos, así como es valioso conocer que tan alto podemos brincar, o que cualidades tenemos o cualquier aspecto de nuestra vida en virtud para vivir esa misma vida mejor, así también es importante ser consciente de nuestros límites temporales.

Más aún, es más facil llegar al pesimismo evitando la reflexión de la finitud, que el optimismo afrontandola porque en lo primero hay un escape irresoluble y en lo segundo a pesar de enfrentar verdades posiblemente aterradoras existe la posibilidad de superarlas, en la primera opción no hay ninguna y me parece que este hecho tan trascendental para nuestra existencia no debe permanecer oculto, y de algún modo podría ser una experiencia no solamente de caracter resignatorio afrontar las "aterradoras verdades" sino también edificante encontrar una buena razón por la cual vivir una mejor vida desde hoy y cada instante.

Reflexionar la existencia es reflexionar sus limites

2007-05-22T23:40:00.000-05:00

No hay una forma inequívoca para reconocerse existencialista, sin embargo hay buenos indicios para hacerlo, una buena forma para descubrir a un existencialista es identificar que tanto piensa en la muerte.
La muerte debe ser el más grande tabú de la sociedad, y no estoy hablando de la violencia, los cadáveres y ese tipo de cosas que solamente han venido a sustituir la reflexión de la muerte, y por eso estamos inundados de preocupaciones tanatológicas indirectas (Televisión como CSI, historias de fantasmas, y otros fetiches que sustituyen la reflexión). Me refiero a la propia muerte, la de uno mismo, no la muerte del cadáver porque esa es una distracción de nuestra propia finitud, debemos sentirnos alegres de que nadie nunca verá su propio cadáver.
La propia muerte es inexperimentable, solamente experimentamos la muerte del otro que nos sirve como reflexión de nuestra propia temporalidad, cuando la muerte llega nosotros ya no estamos.
Así que la muerte en sí misma como una supuesta experiencia no tiene ninguna importancia para ese sujeto, y en realidad no la tiene para ninguno de nosotros. Lo que sí tiene importancia es la muerte como límite temporal, nos obliga a pensar nuestra vida como proyecto diría Heidegger pues al tener un tiempo limitado se debe planear lo que se va a hacer con él. El famoso "carpe diem" latino (aprovecha el tiempo, agarra el día por su fruto) por que no durará por siempre.
Lo importante de los límites no es lo que hay más allá del límite sino el límite mismo, nadie se plantearía que pasaría si alguien jugará fútbol más allá de las líneas que marcan la cancha del fútbol porque el juego es irrealizable sin esos límites.
Nunca sobra el consejo del viejo Gandalf: "nadie escoge el tiempo que vive, solamente escogemos lo que hacemos con él."
Quizá lo más aterrador de pensar en la muerte es que nos obliga a pensar en que nuestra consciencia podría desaparecer. Lo único que permanece en sentido estricto a lo largo de nuestras vidas, y lo que muchos pensadores han propuesto como propiamente humano es la consciencia.
Si algo es placentero de la vida es estar consciente, más aún si algo permite la vida como la conocemos y cualquier fenómeno del mundo es la consciencia. Primero dependemos de la consciencia, pero también somos adictos a ella, y es que es lo que hace que entendamos, permite el conocimiento, más aún es lo que permite que seamos lo que somos, como individuos y como especie. Si simplemente aceptáramos a la consciencia como posibilidad de nuestra existencia y no fuéramos adictos a ella quizá no habría tanto temor a "desaparecer". Pero la realidad es que nos gusta la consciencia, nos gusta ser como somos, cuando nos preguntamos ¿cómo se sentiría ser perro, o tigre, o delfín? o ¿cómo se sentiría ser otra persona o como se sentía ser niño? coloquialmente no nos preguntamos como "se siente" objetivamente ser otro, sino como con nuestra consciencia pudiéramos ser eso otro, como si nos metieramos adentro de ellos, pues de otro modo no nos podríamos percatar que "se siente" o que "se siente diferente".
El temor a la muerte es un temor a desaparecer. De algún modo estamos habituados a que nuestra consciencia desaparezca cuando dormimos y eso no suele causarnos demasiado temor, ¿por qué la muerte aunque podría ser algo (no hay manera de saber esto) radicalmente distinto a dormir nos aterra tanto y dormir no, si ambos implican de algún modo una perdida de consciencia?
Claro porque en condiciones normales cuando nos vamos a dormir sabemos que vamos a despertar, y de la muerte simplemente no sabemos nada. Este temor a desaparecer, esta aferración obstinada a la consciencia nos llena de deseos, quisiera que perduráramos por siempre, quisiera que fuéramos algo que no somos, eternamente conscientes y de este mismo modo, y eso lleva a la infelicidad por que la existencia simplemente no es así, comprender lo anterior significa alcanzar el nirvana y conduce al desprendimiento del sufrimiento y a la completitud según enseña el budismo.
¿No será que el odio a la muerte es un amor desordenado, una vanagloria de proporciones megalómanas por nuestra propia existencia?, ¿qué hay de malo en aceptar en que nuestra consciencia no va a ser siempre del modo en que es ahora?
Es raro encontrar a un individuo que le agraden los cambios, la vida existe porque existen las regularidades, algo constante de lo que nos podemos asir, sin una consciencia permanente no comprenderíamos las cosas de este o de ningún modo, y la muerte representa el último cambio.
No podemos hablar de lo que hay después de la muerte, si algo resulta completamente incontestable es justamente eso, sin embargo si podemos aceptar que una serie de elementos en el universo (inteligentes o azarosos) se ordenaron para la aparición de nuestra consciencia, ¿quién dice que esa serie de elementos no podría volver a alinearse? Si de algo estamos seguros es de que las consciencias aparecen, ¿por qué no podría repetirse?, quizá no en la forma en que la conocemos, quizá de otro modo, en algún lugar y en otra circunstancia, pero tenemos plena certeza de que la consciencia aparece y existe ¿qué resulta imposible de imaginar que podría volver a suceder?
Las religiones suelen ser amistosas a esta idea, ya sea a través de la reencarnación o de la resurrección u otros tipos de vida después de la muerte ¿simple optimismo?, más bien una idea límite basada en un experiencia concreta, nuestra consciencia es un fenómeno espontáneo en el mundo, y tal es el modo en que las consciencias se dan, de forma temporal continua y súbita, tal como se da su desaparición. Negar estas apariciones, es negar la propia existencia.
Ahora bien no quisiera torcer las palabras para forzar que existe una vida después de la muerte, sino señalo el hecho real de que la consciencia aparece súbitamente, y que nunca somos testigos de la aparición de nuestra propia consciencia simplemente un día se manifiesta, es tan posible el hecho de que las consciencias aparecen y que la nuestra apareció, podría volver a repetirse. Nos dicen «memento homo qui pulvis eris et in pulvis reverteris»; recuerda hombre polvo eres y en polvo te convertirás, bueno si polvo somos, del polvo podríamos volver a salir.
Lo interesante de esto es que lo más seguro es que si el fenómeno de nuestra consciencia se repitiera después de la muerte seguramente no sería igual a la que es ahora, para las tradiciones animistas se reencarna en otra cosa, e incluso para el cristianismo que cree en la conservación personal y la reencarnación propone que la próxima existencia aún con preservación personal sería radicalmente distinta a esta.
Así que si de algo debemos estar seguros es que nuestra consciencia como la conocemos ahora dejara de existir para ser o no ser otra cosa, y justamente es eso lo que aterra a los hombres. La desesperación de querer ser testarudamente lo que se es, e intentar burlar a la muerte esta reflejada en la figura mítica del vampiro, que en su deseo de inmortalidad encuentra la absoluta desdicha. Lo primero es dejar ese vano deseo de conservación de la consciencia al modo en que se es, lo siguiente es comprender que vida después de la muerte o no, nuestra existencia es limitada y podemos hacer algo con ella. El mito de Adán y Eva resulta elocuentes y sorprendentemente explicativos (no es mi intención discutir la validez del mito del pecado original -que en la fe del creyente será valido- simplemente lo enuncio por los recursos didácticos mencionados), al caer en la tentación y probar el fruto del bien y del mal cayeron en cuenta de que podían ser más que solamente hombres, justamente como los animales no pueden dejar de ser animales, y el perro no puede dejar de ser perro, el hombre al momento de probar el fruto se dio cuenta que podía hacer muchas cosas, podría optar entre alabar al señor o matar a su hermano como lo hizo Caín. No solamente el fruto fue la posibilidad del pecado, sino de que el hombre pudiera escoger muchos caminos para la realización de su vida. En el paraíso Adán no hacía más que nombrar animales, comer frutos, retozar con Eva, y ser dichoso, fuera del paraíso aunque Adán tenía que trabajar y ganarse el pan con el sudor de su frente, pero este trabajo puede hacerlo de muchos modos distintos (cazando, pescando, cultivando), en el paraíso el hombre es sólo un animal listo, fuera de él puede ser cualquier cosa absolutamente cualquier cosa, y al darse cuenta de la grandeza de ese poder ser cualquier cosa se vanagloria de su propia existencia y quizá por esto mismo tiene que morir. ¿Por qué tendría que ser un premio desobedecer a Dios? Ciertamente aunque trajo todo el mal y el pecado al mundo según la tradición cristiana, para Agustín es un hecho irónicamente bendito que trajo la posibilidad de la redención, la aparición de la consciencia, pero también que los hombres podamos elegir ser buenos o no (en el paraíso no existía esa opción).
¿Aceptar la propia muerte? La muerte no se acepta o se niega, más bien aceptar la propia vida conscientes de su finitud, gozarla pero también darle un sentido, establecer lo más propicio para nuestra propia existencia y la de los demás que también son conscientes y también son vida -y si se nota esto es ajeno a creencia o no creencia religiosa-. Curiosamente es más común encontrarse a la gente reflexionando sobre temas esotéricos y teniendo pesares acerca de la muerte que cuestionándose el modo en que vive su propia vida, la muerte es una preocupación que no tiene la menor importancia a diferencia de la radical preocupación que es tener una vida, no me parece exagerado decir que la preocupación en la muerte y si existe vida después de ella tiene tan ocupados a unos que se olvidan de vivir la vida.

Lonergan sobre porque es mejor ser comediante que filosofo o cualquier cientifico

2007-05-10T22:44:00.000-05:00

He comentado en otras ocasiones, que el que puede hacer reir a otros debe ser el sujeto más inteligente, no sólo por la dificultad que es lograrlo sino porque además el comediante nos hace ver las cosas desde un nuevo punto de vista mucho mejor que cien filósofos. Robin Williams o George Carlin tienen más ingenio (en el sentido profundo del término) que Newton, Aristóteles o Einstein.

En Insight, Bernard Lonergan (filósofo jesuita del S. XX, creador de una de las mejores teorías del conocimiento de la historia) refiriendose a la ironía en Kierkegaard comenta como para fines epistemológicos la risa es infinitamente mejor que el argumento:

"En este contexto es donde la significación profunda de la sátira y del humor se hace patente. Pues la sátira irrumpe en el trajín cotidiano. Hace trabajar a los impresores, compite en las páginas lustrosas de la publicidad, reta hasta a los enclaves del parloteo brillante. No penetra con argumentos sino mediante la risa. Pues el argumento presupondría unas premisas, y las premisas que se aceptaran fácilmente serían también erróneas. En cambio, la risa no presupone más que la naturaleza humana, y seres humanos sí que los hay. Es más, como no tiene presupuestos lógicos, ocurre sin propósito aparente; y esto es también muy importante, pues si la gente tiene temor de pensar, quizá no lo tenga de reír."

I am whatever you say i am

2007-05-03T20:22:00.000-05:00

Este post es una respuesta a todos los comentarios del post pasado:

"I am whatever you say i am": así lo dijo Marshall Mathers III tratando de hacer referencia a que las figuras públicas no son sino lo que la opinión hace de ellas. Vamos, yo no soy tan conocido como the real slim shaddy pero me he sentido un poco así la última semana y como bien dice el justo medio, tampoco es como si no me gustara.
Me gusta ser existencialista de mierda, ser simplemente existencialista es imposible, realmente es un simulacro, para serlo habría que estar en los sesentas y no me tocó esa época, así que si soy existencialista es por obra de una reconstrucción, lo cual te hace dejar de ser existencialista porque el existencialista busca lo auténtico y esto sería un intento inauténtico. Solamente diciendo que soy "de mierda", recupero el sentido, por que al aceptar que soy "de mierda" estoy aceptando que mi pretensión de existencialista es una pretensión anunciada.
Lo gracioso es cuando alguien me saluda en Msn:
él o ella: Hola existencialista de mierda!
yo: Hola.
él o ella: Uy, perdón por decirte así se escuchó un poco feo.
Me pasó ya tres veces con tres personas distintas, que solamente al enunciarlo se dan cuenta del "insulto", al verlo en mi nick o en el blog no parecía ofensivo, mi simulación se vuelve real solamente al señalar: allí va ese existencialista de mierda.
Lo soy, pero también un pollo existencial. Lo del pollo existencial viene cuento de que me decían pollo en la prepa por está razón.
El pato pascual era parte de lo que era la majadería, la majadería como blog murió pero el método socrático de la majadería no quisiera dejarlo, ya es parte de mi, pues el mismo ateniense, Kierkegaard, Nietzsche (en como hacer filosofía a martillazos) o Derridá usaron el mismo método aunque con sus propias denominaciones: mayéutica, comunicación indirecta y deconstrucción.
La majadería ya lo formuló también el tao te king: el sabio es tonto y el tonto es sabio, esto es solamente quien se puede hacer por estúpido puede tomarse lo suficientemente poco en serio como para tomar en serio a los demás. También funciona al revés, solamente siendo ignorante y reconociendo tus límites descubres el auténtico conocimiento (cortesía de Sócrates).
Para asuntos más profesionales García Altoalcázar denuncia que el "pollo existencial" es tomarse muy poco en serio, incluso falsa modestia, lo cual es tan mala para la humildad como la misma soberbia (la humildad es el justo medio). Acierta en la denuncia a la falta de modestia, ¿cómo debería llamarme entonces? ¿volver al pato pascual? ¿consolidarme como existencialista de mierda? ¿considerar un nuevo pseudónimo?
Tan demente como puede estar un caso patológico también denuncia, las letras chiquitas en blanco de fondo negro lastiman la sensibilidad, sin embargo Guillermo emplea el formato con éxito y escribiendo en abundancia, odio que nuestros formatos se asemejen pero tuve el cuidado de hacer cambios, de todas formas podría tener razón. ¿Qué color de blog debería tener?
Nacho Moncada sugiere consideración, usar abstracts y subrayar, ya he hecho esto en el pasado con relativo éxito pero no lo suficiente como para que hubiera continuado: ¿debería tener consideraciones estilísticas para el público que sólo busca diversión y no academia?
La oscuridad de mi blog asusta almas bellas y sensibles como la de Pia, a veces encontrando luz en la oscuridad y a veces solamente topándose con el abismo dentro del abismo, ¿qué colores son pertinentes?
Justo medioreivindica la amarillees del pollo, así como su facticidad aviaría comprendiendo bien mi mensaje majadero, de que uno puede hablar de filosofía pero si las firma un "pollo" ¿qué validez tiene?
Imagínate que un pollo gigante te dijera el más bello poema que has escuchado en tu vida, o el discurso filosófico que te revela la verdad ¿qué harías? ¿Te pondrías a llorar? ¿reirías? ¿le creerías o no? Después de todo es sólo un pollo...
Me gustaría ser ese pollo, Kikiri-Boo hizo Karate, fue artista, y el zorro, fue el mejor en tantas cosas, y en el fondo solamente era un pollo, logró lo que tantos humanos no hicieron, fue el siguiente Varishnikov y el siguiente Wilde. ¿Vale la pena ser Napoleón?, ¿vale la pena ser millonario? Yo respondería que sí, pero solamente si eres un pollo.
Así sí quiero ser el siguiente Aristóteles, de otro modo no podría decirlo, que asco la persona que con su pretenciosidad dijese: "quiero ser el próximo Aristóteles", "quiero ser el Newton de las humanidades", que asco y que mierda, pero solamente sería laudable, simpático e incluso lastimoso si esa persona fuera un pollo. Nadie que no pueda burlarse de si mismo puede burlarse de la realidad o construir un discurso acerca de la misma, y yo en el pollo: en la figura de hule, en los rostizados que dan vueltas y no se bajan del carrusel, en la mirada ingenua de una caricatura noventera veo los ojos del espíritu absoluto. Yo no soy ese pollo, todos somos pollos, pollos que quieren ser filósofos, que quieren ser empresarios, que quieren tener una familia, que tienen sueños y que se quieren casar con bonitas pollitas o finos gallos. Pollo Nevertheless Monkey Nevertheless. Solamente en nuestra condición cómica podemos construir una épica, la épica de la filosofía se construyó en torno a la figura del trickster que era Sócrates, si alguien debe disfrazarse de pollo es el filósofo, el más que nadie debe tener el don de la risa.

¿Qué soy?
¿Qué template uso para mi blog?
¿Qué nombre uso?
¿Qué debo hacer?

En serio, estoy abierto a sugerencias, estas preguntas se las dejo a ustedes, una vez que han escuchado mis razones para disfrazarme todos los días de pollo gigante (antes Pato Pascual) para hablar de filosofía y hacer el poema más bello.

Pd. A Tormentas le conteste con un feo ad hominem porque el también apelo a las circunstancias cuantitativas y no cualitativas de este blog. Hoy 3 Mayo, pregunta del día tiene 120 visitas y debe andar por un promedio de entre 80 y 90 visitas diarias desde que puso su contador. Esto además de ser un bello "te lo dije" y un deleitable touché, también es razón de júbilo y una cordial felicitación. Con pregunta del día, Tormentas está logrando lo que algunos solamente soñamos, el equilibrio perfecto de la majadería entre lo "intelectual" y el humor. Es que él es majadería primera y yo majadería segunda, si tienen dudas de qué significa eso de primera y segunda o simplemente: ¿qué es majadería? pregúntenle en su blog.

Journals and Papers

2007-04-20T13:12:00.000-05:00

Este blog tiene la peculiar habilidad de perder lectores, para lo cual se necesita primero tener lectores. Alguna vez los tuve, vinieron por centenares, pero eran tantos que no cabían por el ancho de banda y la filosofía se encargo del trabajo de desalojarlos.
Sé que todavía tengo lectores, algunos, y que tengo comentadores: aún menos, esto no parece ser ningún logro por que hay sitios y sitios personales con poca audiencia, pero al mismo tiempo pocos sitios tuvieron el rating que este tuvo, no sé porque me da tanto jubilo haber tenido tantos lectores y luego perderlos. Con un esfuerzo hubiera podido haberlos conservado, pero no tuve el animo. Tampoco me propuse alejarlos, sólo quiero escribir de filosofía, es lo que me gusta y de lo que sé, fuera de eso sé de muy pocas cosas. Cualquiera puede retar en cualquier momento mi conocimiento en literatura, mecánica, y razas de perros para descubrir mi total ignorancia.
Siendo que la filosofía y los textos largos son tan poco populares y que a eso me he dedicado ultimamente se explica pues mi debacle.
Esta continua caída me hace pensar en un tono apocalíptico, en cada entrada nueva sé que menos gente me leerá y eso me libra de cualquier compromiso, puedo escribir como deseo y lo que deseo. Lo bueno de haber conocido a la muchedumbre es que ya nunca la extrañas.
Algunas personas me leen es cierto, pero cuento con que me tienen cierta simpatía o lastima o en algunos casos siento que me leen desde hace mucho tiempo y puedo hablar con ellos con naturalidad y confianza.
Sí, escribo para ellos pero no son mi lector imaginario. La persona que imagino que me lee todavía no lo hace, vendrá en algunos años buscando la genesis de algo que lo sorprendió. Hace poco un amigo me recomendó que conservara un diario, los filósofos mortales dedicamos nuestra vida al estudio de las grandes ideas de mentes gigantescas que estuvieron antes que nosotros. Cuando menos nos damos cuenta, nuestra vida pasa y nunca pudimos decir nada nosotros mismos. Sólo interpretamos lo que decían los genios pero nunca emitimos nuestra opinión. Algunos de esos genios conservaron diarios que hoy en día nos ayudaron a comprender su pensamiento. Pero genio o no, el diario es la única forma en que quizá alguien pueda saber algo de nosotros. Por otro lado también creo que la única forma de encontrar la genialidad es buscandola, no tanto por la "genialidad" misma, sino porque eso conlleva decir algo que nadie había dicho, ver algo que no se había visto y en suma mover las cadenas de la humanidad diez yardas adelante.
En algunos años en el futuro verán publicaciones mías, su alcance e importancia no depende de mi, pero si algún curioso quisiera saber ¿en qué estaba pensando al escribirlas? entonces podría acudir a este lugar para saciar su inquietud. Más aún si esas publicaciones nunca se llegaran a concretar y yo decidiese abandonar la filosofía o algo me impidiese continuar con ello de todas formas permanecerían estos diarios que solamente se podrían encontrar por azar pero cuyo valor pequeño o grande no depende por completo de las obras.
Sí, estos son mis journals and papers, mi cuaderno azul y marrón, y mi caligrafía disléxica, como ya he señalado alguna vez, el filósofo debe tener la humildad de reconocerse pequeño, pero a su vez la humildad implica ser honesto consigo mismo y con los demás. Este diario es mi forma de ser honesto, de decir lo que soy, la esperanza de que algún día, alguien llegue para saber quien soy, pero mejor que eso, para saber que pienso de algunas cosas, no por el hecho de que "yo" lo piense, sino porque al igual que un poeta que ha estudiado muchos años o un artista que ha pintado mucho tiempo, por más mediocre que sea su trabajo, aún así el poeta tendrá al menos un verso bueno y el artista al menos un buen lienso, y en este caso yo solamente soy un filósofo que ha pensado muchos años, quizá valga la pena rescatar de mi al menos un pensamiento.

La poesia y el silencio, mas alla de todo lo decible

2007-04-15T02:08:00.000-05:00

Mi padre suele decir algo: "si algo permanece es la poesía". No solamente se refiere a que es el género literario más antiguo y al cual todo escritor o pensador debe referirse continuamente (pensar por ejemplo Homero para occidente) sino que también es el único que podemos encontrar en todas las civilizaciones de todos los tiempos, al menos eso fue lo que escuche en una entrevista a Octavio Paz justamente hoy.
Me gusta molestar al crítico literario y filósofo Oscar Charpenel diciéndole que la literatura es una perdida de tiempo, que si no nos podemos dar abasto con la realidad que intenta desentrañar la filosofía mucho menos deberíamos dedicar nuestro tiempo a la ficción. Claro que si hablo tan mal de la literatura no es porque realmente piense eso, sino que por un lado me gusta molestar a Oscar y por otro tengo un complejo de "mal lector de literatura" y como forma compensatoria, en vez de obligarme a leer más y culparme, culpo a la literatura diciendo que no vale la pena y que solamente leo filosofía. La verdad es que creo que ni soy tan mal lector de literatura y últimamente tengo menos derecho a hacer mi crítica "anti-ficciones" por trabajar a filósofos tan "literarios" como Platón o Kierkegaard (gracias por notarlo Memo Iñigo), quienes ven un valor dialéctico y existencial respectivamente en la metáfora y la ficción. A lo mejor si trabajara a Kant o un analítico en conceptos abstractísimos, quizá y solamente quizá podría atreverme a hacer el comentario, pero por otro lado si algo hace muy graciosa una crítica en broma es no tener ninguna autoridad para hacerla.
En fin, todo aquello fue por propósitos humorísticos y es que Oscar y muchos otros amantes de la literatura se ponen muy colorados cuando les dices que hacen "puras ficciones" pero nadie puede negar el valor estético y vivencial de la prosa literaria. Todo esto venía a cuento de que cuando hacía mi crítica contra la literatura Oscar me decía: "¿y la poesía?: ¡la poesía también es literatura! y esa a ti te gusta", y yo de broma le respondía: ¡no! ¡la poesía no es literatura es algo más! Ahora que lo pienso, quizá no es tan broma, quizá la poesía sí es algo más que la prosa y la filosofía en el sentido de que puede decir más cosas, precisamente porque es tan perenne, muchos filósofos y prosistas están de acuerdo en que la poesía dice algo que nadie más puede revelar.
Creo que lo que está más allá del tractatus de Wittgenstein, lo que está más allá del final de las novelas, y justo lo que antecede el silencio religioso y la mística es la poesía.
No tengo muchos argumentos para probar esto, simplemente puedo abogar a quienes se han topado con la experiencia estética del último verso de un poema o la invitación a que se acerquen a la poesía todos aquellos que no tienen una familiaridad con ella.
Me llama mucho la atención el principio de la alternativa de Kierkegaard empieza con una pregunta, ¿qué es un poeta?, esta duda será la directriz de uno de los mejores tratados ético-antropológicos de la historia y que va tejiéndose a través del sentido estético de la vida, no solamente porque el esteta ve su vida en términos trágicos sino también porque además de pretender responder a la duda de lo que debemos hacer, todo el trabajo de Kierkegaard también pretende responder a la duda: ¿qué podemos comunicar? y por eso utiliza pseudónimos. (Así es, fans de Heidegger esto también se lo fusiló).
No puedo dejar de citar el comienzo de la alternativa:

Sören Kierkegaard
La Alternativa/ O esto o lo otro
"¿Qué es un poeta? Es un hombre desgraciado que oculta profundas penas en su corazón, pero cuyos labios están hechos de tal suerte que los gemidos y los gritos, al exhalarse, suenan como una hermosa música. Al poeta le acontece como a los pobres infelices que eran quemados a fuego lento en el interior del toro de Falaris, esto es, que sus gritos no llegaban a los oídos del tirano causándole espanto, sino que le sonaban como la más suave música. Y, sin embargo, los hombres se arremolinan en torno al poeta y le ruegan: "¡Canta, canta otra vez!" Que es como si le dijeran:"¡Ojala que nuevos sufrimientos desazonen tu alma! ¡Ojala que tus labios sigan siendo los de antes! Porque los gritos nos amedrentarían, pero la música es lisonjera."

Aunque este comienzo es el principio de su obra estética, la poesía pareciera volver a todo lo largo de su tratamiento religioso e incluso ético. Así mismo le pasa a San Juan de la Cruz quien utiliza la poesía para expresar lo inexpresable, copio un fragmento de una sus más celebres creaciones:

San Juan de la Cruz
La noche oscura del alma: Canciones de el alma que se goza de aver llegado al alto estado de la perfectión, que es la unión con Dios, por el camino de la negación espiritual (fragmento)

"En la noche dichosa
en secreto que naide me veýa,
ni yo mirava cosa
sin otra luz y guía
sino la que en el coraçón ardía.

Aquésta me guiava
más cierto que la luz de mediodía
adonde me esperava
quien yo bien me savía
en parte donde naide parecía.

¡O noche, que guiaste!
¡O noche amable más que la alborada!
¡oh noche que juntaste
amado con amada,
amada en el amado transformada!"

Solamente en el silencio se logra la contemplación, lo mismo sabe el budista acerca de la iluminación que el carmelita místico, sin embargo solamente el poema en romance o haiku puede expresar como límite lo inexpresable.
Digamos que la poesía es el límite del silencio, es lo que está entre el lenguaje de la naturaleza ignoto para los hombres y del cual solamente podemos tener conocimiento a través de una burda imitación de sus sonidos y nuestro propio lenguaje que es tan bullicioso y barbárico incluso para nosotros mismos. Finalmente puedo decir que hay mucha gente que piensa que lo inexpresable solamente se puede comunicar musicalmente, entre ellos el mismo Kierkegaard, pero también Nietzsche. Cuando Kierkegaard dice esto se refiere al sentido estético de la inmediatez, pero ¿acaso la poesía no logra en ocasiones este mismo fenómeno?, en muchas cosas: ¿no es lo mismo poesía y música? Entre la música y la poesía es como tratar el tema de cual es el infinito más grande y a esto no es posible tener respuesta, pero hay algo que sí podemos decir y es que existencosas que se pueden decir de muchas formas, pero hay otras que solamente se pueden decir con poesía y lo que está más allá de eso no puede ser otro sino el silencio, la totalidad.

DECIR, HACER
Octavio Paz

A Roman Jakobson

Entre lo que veo y digo,
Entre lo que digo y callo,
Entre lo que callo y sueño,
Entre lo que sueño y olvido
La poesía.
Se desliza entre el sí y el no:
dice
lo que callo,
calla
lo que digo,
sueña
lo que olvido.
No es un decir:
es un hacer.
Es un hacer
que es un decir.
La poesía
se dice y se oye:
es real.
Y apenas digo
es real,
se disipa.
¿Así es más real?
Idea palpable,
palabra
impalpable:
la poesía
va y viene
entre lo que es
y lo que no es.
Teje reflejos
y los desteje.
La poesía
siembra ojos en las páginas
siembra palabras en los ojos.
Los ojos hablan
las palabras miran,
las miradas piensan.
Oír
los pensamientos,
ver
lo que decimos
tocar
el cuerpo
de la idea.
Los ojos
se cierran
Las palabras se abren.

Qué es la felicidad y cómo obtenerla (en términos analíticos)

2007-04-11T14:27:00.000-05:00

Introducción. El tema de la felicidad es acaso uno de los más difíciles porque siendo que nadie la rechazaría, todos la buscamos y por ello todos tenemos una opinión de ella. (Celebre comienzo de la Ética Nicomaquea). Para tratar este delicado tema, me gustaría hacerlo de la forma más analítica posible para evitar cualquier tipo de inconsistencias.

Definición. Llamaremos felicidad: aquello que satisface por completo a la voluntad, y por voluntad entenderemos: cualquier cosa que un sujeto quiera o desee.
El problema con la voluntad es que los hombres podemos desear todo cuanto podamos imaginar, aún cosas inexistentes, y estamos tan habituados a imaginar y desear que nuestra voluntad nunca se satisface y por tanto nunca somos felices.
Hay muchas posturas acerca de la felicidad, tanto así que toda doctrina filosófica, religiosa o psicológica tiene que responder de algún modo a este problema, comenzando incluso por si se puede siquiera alcanzar a la felicidad. Abarcar todas las teorías sería imposible, pero al menos podemos hacer una reducción metodológica basado en posibilidades lógicas (continuando con nuestra argumentación analítica).

Proposición 1. Si estamos tan habituados a querer cosas y deseamos tantas cosas que nunca nos satisfacemos, la primera respuesta que podríamos dar para alcanzar la felicidad es: desear menos cosas. Entre menos se desea más fácil es satisfacer la voluntad, y si pudiéramos llegar al punto de no desear nada en absoluto seríamos felices pues no tendríamos que satisfacer nada. Esta postura fue propuesta por el budismo, el estoicismo y autores modernos como Shopenhauer.
El budismo propone que una vez que dejamos de desear en lo absoluto somos completamente libres pues no estamos presos de nuestra voluntad, y de ese modo se alcanza la iluminación.
Ahora bien, no hace falta ser budista, estoico o shopenhaueriano para darse cuenta que deseamos demasiado, sin importar nuestras creencias religiosas o filosóficas podemos cuestionarnos acerca de lo que deseamos y desearlo menos. El problema es que las sociedades modernas y las redes simbólicas no quieren que tu dejes de desear, pues la base de nuestro mundo es la figura del consumidor, y el consumidor es por definición un sujeto eternamente deseante e insatisfecho. Sonara extremo, pero cada vez que ves un anuncio publicitario diciéndote que "necesitas" algo es una invitación a que seas infeliz. Lo mismo podemos decir de nuestra propia "psyche" cuando simbólicamente nos pide que obtengamos algo siendo que probablemente no lo necesitamos en lo absoluto. Buscar necesitar menos cosas implica cuestionar tanto nuestro entorno exterior como nuestra propia mentalidad interior. Esta postura implica reconocer lo que realmente necesitamos, pues aún si pudiéramos evitar todo deseo, de todas maneras tenemos necesidades ineludibles como comer o dormir, lo ideal sería encontrar que necesitamos realmente y que no.
Si alguien pudiera hacer esto, sin duda sería mucho más feliz que la gente que no lo lograra pues de acuerdo a nuestra definición de felicidad: "lo que satisface cabalmente la voluntad", estaría más cercano a satisfacer su voluntad con pocas necesidades que la gente que tiene muchas necesidades.
Sin embargo esta postura supone que uno puede de algún modo "escoger" lo que podemos desear o no, que no hay nada más allá de nuestra propia voluntad. Podría ser incluso que hubiera cosas a las que estamos obligados a desear y querer y que no podríamos escoger o no desearlas. Esto indicaría que hay algo en nosotros que deseamos y que debemos buscar. Me refiero sobre todo a aquello que amamos y no podríamos dejarlo, nuestras pasiones auténticas de la vida, como algunos que aman su trabajo, otros que aman alguna arte, para otros su pasión en la vida es su familia, o alguna persona. Que si les pidiéramos que dejaran de amar aquello que aman, no podrían hacerlo pues no podrían dejar esa pasión.

Proposición 2. Entonces postularíamos una segunda idea para alcanzar la felicidad: Si la felicidad es satisfacer cabalmente la voluntad, entonces debemos buscar lo correcto, justo aquello que nos haría satisfacerla. Esta es la postura de las religiones monoteístas por ejemplo. Sin embargo debemos comprender bien la propuesta pues vulgarmente un cristiano diría: lo que satisface la voluntad es Dios, pero no en esta vida sino en la otra. Bueno para términos analíticos esta explicación no nos sirve de mucho pues buscamos algo aquí y ahora, y salvo unos santos, muy poca gente siente un éxtasis absoluto al estar en una iglesia rezando, por lo que esta respuesta me parece muy simplista. Tampoco me parecería correcto para términos de esta explicación decir que "Dios" es lo que satisface cabalmente la voluntad, si existe es posible que lo sea, pero si no podemos decir qué es Dios o como encontrarlo entonces para nuestra argumentación analítica no nos sirve esta respuesta por ahora. De cualquier modo en términos cristianos lo mejor podríamos decir es que "aquello que satisface la voluntad" es la "vocación" lo que Dios pide de ti y realizarlo -en última instancia la vocación del cristiano es Dios pero esto es irrelevante para esta discusión-, sin embargo un ateo también podría creer en la vocación que no sería otra cosa sino aquello que lo hace feliz realmente.
Lo que sí podemos decir es que en los individuos podemos encontrar cosas que los satisfacen mejor que otras cosas, sobre todo aquello que es más auténtico a cada individuo. Si podemos eliminar todo aquello de lo que podemos prescindir y podemos encontrar aquello que deseamos realmente y lo obtenemos entonces estaríamos satisfaciendo cabalmente la voluntad y por tanto siendo felices. Siempre podemos encontrar algo que nos haga más feliz que otras cosas, pero en cada persona esto es distinto, para alguien tener una familia o casarse con una cierta persona podría ser la felicidad y para otra persona no. No se puede hacer una reducción y decir que una cosa en concreto hace la felicidad, pues cada persona es distinta y desea distintas cosas, sin embargo todas las personas pueden encontrar su auténtico deseo y discriminar lo que no desean en verdad.

Conclusión. Se podría pensar que la postura 1 y la postura 2 son contradictorias, por que la 1 propone: "no desear" y la 2 propone: "desear lo correcto", en realidad no se contradicen sino más aún se complementan. Si uno empieza con la postura 1: "no desear" eventualmente se encontrará que hay cosas que no puede no desear como comer o dormir o incluso algo que desea fervientemente en su interior después de haberse deshecho de muchas necesidades impuestas, es decir podría encontrar un deseo radical. Si uno empieza con la postura 2: "desear lo correcto" eventualmente reduce lo que no necesita y terminas por no desear muchas cosas.
Al final budismo y cristianismo llegan al mismo lugar desde las direcciones contrarias, e insisto no hace falta tener alguna de estas religiones para "no desear" o "desear lo correcto" aunque tener algún conocimiento en sus propuestas ayuda pues se basan en la experiencia de personas que han buscado la felicidad antes que nosotros.
Así pues cualquier persona que diga: "yo te voy a decir como ser feliz" miente, pues si la voluntad es algo personal nadie puede decirle a otra persona, que es lo que la hace feliz. Sin embargo tenemos algunas ideas o normas generales aplicables para todos:
Si la felicidad es satisfacer totalmente la voluntad, entonces se puede sugerir:
1. "no desear lo que no se necesita".
2. "desear lo que en verdad queremos".
Para cumplir con estas proposiciones hace falta crítica, reflexión y autoanálisis. Pensar en que lo que ofrece la sociedad no es siempre lo que necesitamos, pensar en que muchas cosas que deseamos realmente no las necesitamos tampoco y pensar que en muchas ocasiones no deseamos o renunciamos a aquello que más queremos. Podemos acudir a la experiencia general y saber que hay muchas cosas que ningún hombre quiere y que nadie necesita, por ejemplo alguna adicción, o nadie necesita o quiere realmente el sufrimiento propio o ajeno. Incluso podemos argumentar que algunos bienes realmente son prescindibles como las riquezas, los honores, la gloria, etc. (Al respecto consultar la literatura budista, los consejos estóicos de Cicerón o Séneca o la consolación de la filosofía de Boecio, los ejemplos de las artes; literatura, poesía, cine por sólo citar algunas obras entre muchas que suguieren cosas que no necesita ningún hombre).
Esto implica conocimiento, búsqueda interior y una meditación prolongada que siempre puede mejorar y que puede tomarnos toda la vida. No porque "nunca podamos alcanzar la felicidad", sino que siempre partimos de alguna felicidad, de algún modo cotidianamente satisfacemos nuestra voluntad a veces más y a veces menos, pero siempre podemos ser más felices. (Esto me parece muy similar a la idea de verdad de Popper). Después de todo, la idea del cuestionamiento interior de la psicología y la propuesta primaria de la filosofía: "conócete a ti mismo" apuntan precisamente al mismo método que estamos señalando.
Estas recomendaciones aunque son ajenas a la religión, es decir: un ateo podría bien seguirlas, sí tienen una inspiración religiosa y no hay ningún conflicto en ello. Un ateo podría seguirlas sin comprometer su no creencia en Dios, un budista también podría seguirla ambas sin comprometer su creencia en la iluminación y un cristiano podría seguirlas tan sólo llamándole "vocación" a la proposición 2.

El fin de la postmodernidad

2007-04-05T16:27:00.000-05:00

El único pecado de la existencia postmoderna es la inconsciencia. Nada nos resulta más gracioso que observar a un individuo inconsciente de su propia situación. De allí la enorme proliferación de reality shows donde el protagonista es engañado, desde la ya antigua "candid camera", pasando por los videos caseros graciosos, los de coches remozados, etc.
Uno puede ser estúpido, ingenuo, incluso moralmente cuestionado pero que a uno no lo encuentren siendo "inconsciente". Estamos acostumbrados a que la realidad y la simulación se confundan, reímos del gatito que persigue el láser, y nos causa particular simpatía cuando alguien se sobresalta por que la computadora lo asusto. De allí que nuestra actitud conforme a las experiencias de la vida se va volviendo cada vez más y más indiferente: ¿son plantas de verdad o de mentiras? Sinceramente da lo mismo e incluso usar la formula: "de verdad" ha entrado en desuso en los últimos años causando incluso hilaridad (recordar los comerciales de los juguetes Nenuco).
Nos hemos vuelto unos apáticos epistemológicos, es decir las impresiones del mundo ya no nos sorprenden, la televisión, las películas, los libros, las personas son una repetición incesante de algo que hemos visto miles de veces hasta el punto que nuestra propia vida se vuelve igualmente indiferente.
Somos un chico o una chica, un estudiante o un profesionista que hace lo mismo que hacen los casos de ficción que hemos visto tantas veces en las series de la teli (sic).
Estamos acostumbrados a que lo real sea simulado y viceversa por lo que lo único nuevo que podemos esperar del mundo es bostezar más.
Herencia del psicoanálisis, se espera que un hombre de nuestro tiempo tenga asimilado su propio pasado, la historia universal, y la cultura, que nunca podamos encontrarlo "sorprendido". En esto se nos va la vida asimilando simulaciones y siendo indiferentes a nuestra propia existencia. El fin de la capacidad de asombro es el fin de la filosofía misma y por tanto, eventualmente, también el fin del conocimiento.
Curiosamente este mundo aséptico, minimalista e implotado nos brinda una nueva oportunidad, no por el lado de una nueva empresa racional que ha quedado agotada por todos los intentos metodológicos de la modernidad y la postmodernidad.
Sino que el sujeto, a pesar de su propio descrédito ha quedado libre de muchos contenidos simbólicos. Pensemos en un sujeto postmoderno, consciente de que gran parte de la realidad humana esta formada por símbolos impuestos por un orden social (las instituciones, la familia, el deber ser, la patria, etc.), a pesar de ello este individuo sigue teniendo una necesidad de realización, de ser feliz (aunque la felicidad sea otro constructo social) tal como lo han deseado todos los individuos de la historia, más aún, si no se me acepta el uso de la palabra "felicidad" por su enorme contenido simbólico, al menos podemos decir que el sujeto tiene pasiones, impulsos y deseos instintivos; fuera de que estos sean conceptos, debemos decir que aún un ser libre completamente de toda red social, al menos biológicamente también tendría pasiones.
El sujeto postmoderno se enfrenta ante su propio deseo de forma consciente, igualmente consciente de que estos deseos son muchas veces insatisfacibles por lo que ordinariamente se refugiará en la alienación del consumismo y del sistema de redes sociales de la cual el se cree libre. (Como en Matrix, uno de los rebeldes "Cypher", quien traiciona a Morpheus pactando con las maquinas para volver a la Matrix y vivir en una vida de lujos, a pesar de que sabe que esa vida es falsa).
Sin embargo ese deseo de auto-realización, aún después de comprar artículos de infomerciales, alienarse en centros comerciales, hacer psicoanálisis, seguir programas de ayuda personal, cambiar de religión, estudiar filosofía, etc. Todas estas propuestas para alcanzar la "felicidad" no son otra cosa sino remanentes del modernismo, intentos vanos de alcanzar el progreso a través de la razón. Justamente esa confianza ciega en la razón es lo que nos ha traído a este momento de la historia y pretendemos salir del agujero cavando más profundo.
Si sabemos que la razón nos ha metido en su propia trampa, ¿porqué seguir dándole vueltas a la rueda del hámster cuando estamos agotados de correr en círculos?
Si algo podemos ver en la juventud de nuestro tiempo, es ese continuo intento de vivir intensamente, de forma apasionada. (Ellos aún no están del todo incorporados al sistema apático social). Sin embargo esta rendición ante la pasión nos lleva a una especie de "anorexia existencial", donde cotidianamente nos negamos el disfrute pasional de la vida ya que no podemos ser "inconscientes", "irracionales", o "sorprendidos" ante la red apática de la sociedad. Pero en cuanto estamos libres de esa tensión nos entregamos desenfrenadamente a la pasión, sin satisfacer nuestro desgarramiento existencial sino haciéndolo más grande y alejando la satisfacción de nosotros.
Si algo enseña la postmodernidad es que la razón no debe ser el único camino, entonces ¿por qué empecinarse con él? Tampoco se trata de proponer una sociedad dionisiaca pues esto desembocaría en la destrucción de los individuos.
Sino más bien de aceptar a las pasiones (la imaginativa lacaniana) como una nueva forma de aprehender el mundo y no solamente de desahogarse de él. Esto es ver al individuo como una mediación entre sus pasiones y su razón y no como un ser que intenta ocultar su pasión a toda costa. Si las pasiones de los guardianes de Auschwitz o de los votantes alemanes, hubieran estado abiertas a la empatía y al humanismo quizá dicha atrocidad jamás hubiera sucedido. Es una caricatura de la razón comprender a las pasiones como puro desenfreno, es justo así como la modernidad las entiende, siendo que también incluyen en ella la compasión, el cariño, la empatía, la generosidad, etc.
No se trata tampoco de un sentimentalismo, la modernidad nos ha vacunado contra eso, y si hay algo que penamos de manera muy rigurosa es lo kitsch. Se trata de que asumamos las pasiones como una forma recuperada de ver el mundo junto con la razón de forma simultanea: desear lo racional y pensar nuestros deseos. De allí que algunos anticipen el regreso del "romanticismo", sin embargo no sé cómo o cuándo podría generarse dicho retorno.
La modernidad nos ha enseñado que podemos criticarlo todo, incluso criticar la crítica, y criticar la crítica de la crítica, pero esto eventualmente nos conduce al nihilismo: al final nada queda en nuestras manos. Sin embargo en ese absoluto nihilismo no podemos negar que en nosotros permanece un "sobrante existencial", algo que a pesar de que hayamos desconfiado por completo del mundo, nos hace desear y querer algunas cosas todavía, a pesar de tanta crítica.
Sin tantos imaginarios simbólicos, nuestra era podría conocer por primera vez en la historia occidental el advenimiento de una sociedad que se relaciona auténticamente consigo misma, sin ideales ilustrados, sin meta-narrativas, sino buscando lo que auténticamente busca su interior. Si podemos aceptar nuestras pasiones y encaminarlas hacía algo racional, es posible que lleguemos a un nuevo humanismo.

Incomunicabilidad

2007-03-30T20:52:00.000-06:00

Se me fregó el celular, así que usare otro número no sé si permanentemene. Luego paso el nuevo número o en mi casa preguntan por él.

Cómo ser un genio de la filosofía (o de otras disciplinas)

2007-03-28T17:36:00.000-06:00

Antes de comenzar esta breve discusión quisiera aclarar una hipotética duda que un buen intencionado lector podría hacer: si pretende ud. decir ¿cómo hacer para ser un genio de la filosofía? es porque usted sabe como hacerlo y seguramente es uno. Al respecto debo responder con humildad que no soy un genio de la filosofía, al menos no todavía si es que llego a lograrlo, pero que al menos podría tener algunas intuiciones que podrían sugerirlo, si son correctas o equivocadas serán corroboradas por el tiempo.
Se suele pensar que la genialidad es algo "innato", caracterizado especialmente por un don que otorga al individuo una inteligencia aguda de tal modo que puede notar sutilezas que otros suelen pasar desapercibidos. Si bien es cierto que algunas personas poseen características desde nacimiento que facilitan sus labores y logran que puedan dar soluciones novedosas a problemas viejos, la verdad es que ha habido también muchos individuos a lo largo de la historia que no nacieron particularmente favorecidos y que hoy llamamos genios.
En algún lugar anterior de esta misma bitácora alguna vez señalé que si hay algo de original y genial en un autor no se debe tanto a su inteligencia sino a su prudencia. Esta misma aseveración me llevó a decir que un verdadero dotado es alguien que puede obrar de forma prudente, hacer lo indicado, en el momento correcto, con la persona correcta. Nada me hace pensar más en un genio que un comediante, pues se requiere un difícil equlibrio entre inteligencia, carisma, gracia y habilidad para poder hacer reír a una persona. Con esta teoría Tormentas me torció el brazo para decir que "Gus Rodriguez" el que le escribe los chistes a Derbez era un genio, sin embargo el buen Gus no tiene el talento para contar los chistes solo para imaginarlos, por lo que un verdadero genio sería alguien que idea y realiza sus propios chistes. En ese sentido un genio sería por ejemplo Germán Valdez Tin Tan, quien estaba dotado de un carisma, un talento y un humor inigualable, a tal grado que nadie que haya visto alguna vez una interpretación suya podría rebatir que se trata de un genio de la comedia.
Sin embargo la filosofía es atemporal, justamente lo que busca es encontrar las verdades que se mantienen a lo largo de la historia, su campo de estudio se ubica en lo universal, en lo común del ser aún para los fenomenólogos quienes buscan lo común en la experiencia.
Algo novedoso en la filosofía podría no ser un argumento ingenioso, más aún pocas veces dichos argumentos suelen ser "geniales", sino que más bien los argumentos o aportaciones que consideramos geniales no son fruto de una mente espontáneamente creativa (salvo raras excepciones como Wittgenstein) sin que haya conocido los problemas anteriores a su tiempo (o de lo contrario habría habitualmente muchos genios de la filosofía sin que hayan estudiado filosofía).
Esto no sucede, los genios de la ciencia o de la filosofía suelen ser individuos que han estudiado laboriosamente un problema agotando del mejor modo posible todas las respuestas anteriores y dando con una nueva que no se había visto antes.
Como se puede notar esto implica mucho más estudio que inspiración. Los ejemplos de genios de la filosofía son elocuentes, y a pesar de que muchos de ellos tuvieron una mente privilegiada lo que realmente los condujo a una innovación del pensamiento no fueron simplemente sus intuiciones brillantes, sino dichas intuiciones sobre el estudio de un tema pertinente. Pensemos en Aristóteles que conocía toda la argumentación filosófica de su tiempo y comienza siempre con un análisis de las respuestas dadas por los antiguos, lo mismo podemos decir de Tomás de Aquino o de Emanuel Kant.
Ahora bien tener cualidades naturales para la filosofía ayuda mucho para ser un genio, conocer toda la argumentación de un problema filosófico (lo cual implica mucho trabajo) ayuda para ser un genio sin embargo estas no son condiciones necesarias para ser un genio.
Pensemos en los comentadores filosóficos, a menos de que uno sea un comentador de un gran autor es difícil que se piense que sea un genio. Por ejemplo Averroes, pero Averroes fue "EL" comentador de Aristóteles, ¿cuantos más puede haber? Podemos leer algunos grandes críticos en virtud de que fueron comentadores, como lo fue Marx de Hegel por ejemplo. Sin embargo estos casos son raros, lo cotidiano en los comentadores es que sean poco conocidos aunque sean mentes brillantes y que conozcan toda la argumentación de un problema filosófico (en este caso un autor).
Estos ejemplos sugieren que no es suficiente los atributos naturales y agotar un problema filosófico, hace falta algo más, algo que distingue a los genios de los buenos filósofos.
Ese algo más es algo muy sencillo y al mismo tiempo complicado. Se trata de la "pertinencia". En la historia de la filosofía se han dado ejemplos de mentes agudísimas, que conocieron casi todo lo que había que saber de la argumentación de su tiempo, que escribieron ingeniosisimas obras y que sin embargo no consideramos como genios. Tal es el caso de Georg Christoph Lichtenberg, uno de los mejores escritores filosóficos que yo he podido leer y que sin embargo poca gente conoce. Es poco conocido porque voluntariamente nunca quizo escribir nada "pertinente" para la historia de la filosofía, su estilo aforístico pretendía ser más irónico que propositivo, y no es que los irónicos no puedan pasar a la historia (Kierkegaard, Nietzsche) sino que Lichtemberg no se interesaba por criticar realmente nada. En la introducción a sus aforismos que dirigió Villoro, este señala que Shopenhauer toma gran parte de las ideas de Lichtemberg para el mundo como voluntad y representación y grandes lumbreras del saber como el mismo Kant lo señala como uno de los mejores filósofos de su tiempo.
El problema con Lichtemberg al igual que muchos comentadores y muchos filósofos es que nunca quisieron decir nada "pertinente". No es que Lichtemberg ni estos filósofos no hayan podido, Lichtemberg tenía la capacidad y el conocimiento para hacerlo como muchos pensadores la han tenido. Lo que sucede es que a Lichtemberg nunca se interesó por hacerlo.
Es algo paradójico, la gente que estudia filosofía suele escoger estudiar filosofía por puro gusto. Incluso la elección de temas de tesis en esta disciplina suele decidirse por los intereses del estudiante y no porque haga falta estudiar un tema. Sin embargo la filosofía que permanece, la que estudiamos y le vemos algún valor es la que tuvo alguna relevancia en la historia del pensamiento, ya fuese porque resolvió un problema de su tiempo, aportó un enfoque que no se había considerado o era una propuesta temática novedosa.
En los primeros siglos de la filosofía era más fácil decir algo pertinente que ahora, por que se habían dicho menos cosas, pero para tiempos de Aristóteles proponer alguna novedad ya representaba una cierta dificultad. Tanto más la representa ahora.
La pregunta para los filósofos es la siguiente: ¿deseas enfocar tu carrera en virtud de tus intereses o en virtud de los intereses de la colectividad? ¿Deseas responder preguntas para ti mismo o para los demás?
No es necesariamente una disyuntiva, alguien podría interesarse por lo mismo que se ha interesado la filosofía de los últimos tiempos, sin embargo lo común es encontrar que los filósofos se interesan por sus caprichos intelectuales. Por estudiar su libro favorito, por hacer observaciones ingeniosas, por estudiar obras o épocas afines a sus gustos.
Es la diferencia entre un schollar y un filósofo, el schollar desea el saber por el saber, el conocimiento en virtud de sus gustos, para mostrarse como un erudito así mismo o a los demás por lo que se interesa por autores y temas de moda y no tanto relevantes, es finalmente un devorador de datos enfocado a su propia satisfacción. No quiero decir que esto sea inmoral, para algunas personas esto puede ser muy provechoso y útil, lo que quiero decir es que esto no es filosofía.
Poder recitar la crítica de la razón pura de memoria en alemán no tiene ningún sentido si ese conocimiento no tiene una utilidad, no una "utilidad práctica" sino la utilidad para la cual fue hecha la filosofía: conocer la verdad.
Un filósofo que ha renunciado a la búsqueda de la verdad no se puede llamar realmente filósofo, es un esteta intelectual que le gusta hablar de libros para impresionar a sus visitas.
Lichtemberg es pues un genio del conocimiento, pero lamentablemente no es un genio de la filosofía. Wittgenstein que sabía mucho menos filosofía que Lichtemberg se ocupó de un problema real al que le pudo dar una solución novedosa a pesar de sus carencias metodológicas. Wittgenstein es un genio de la filosofía.
Cada vez hay menos filósofos y más schollars porque en nuestro tiempo pocos son los que creen que se puede encontrar alguna verdad, quienes se suelen interesar en la filosofía no son más que nietzscheanos de café que les gusta "debrayar" (como se usa la palabra coloquialmente en nuestro país) tan sólo por un goce estético. Para estas personas hacer filosofía no es una profesión, sino un divertimento como ir al cine y hacer yoga.
Los verdaderamente filósofos buscan responder una duda concreta dando una respuesta concreta, quien se divierte en sus propios pensamientos no es más que un esteta del saber, pero quien se entrega a resolver una duda que atañe al genero, quien puede decir algo que no se había dicho de una manera que no se había hecho, quien nos acerca un poco más a la verdad es realmente un filósofo.

La vida que esta simulada

2007-03-23T17:13:00.000-06:00

Cuando Memo Nuñez en su blog simuló que viajaba por el mundo, no me interesó saber si era cierto o no. No fue una pretensión, simplemente no me interesó como de hecho no le interesó a mucha gente, y cuando supe del ardid no me molestó, sino en cambio lo goce, más que si Memo se hubiera ido en realidad de viaje. Lo mismo me sucedió cuando el mismo Memo, simuló escribir el blog de un venerado profesor de la Panamericana, luego admitiendo que todo fue un engaño; sin embargo, yo nunca quedé convencido de que esto no fuera otro ardid. Finalmente eso nunca me importó demasiado y continuo leyendo dicho blog como si fuera del propio Doctor Zagal, sea o no sea de su autoría (nótese además que el blog se llama explícitamente "apócrifos" de Zagal, sin saber si se trata de textos esotéricos del Doctor Zagal, escritos por alguien más, o ambos).
Cuando Miguel Tormentas expuso: los estadios del mesenyer pensé que se trataba de una de nuestros habituales escándalos de que "vivimos atrapados por el mesenyer". Tormentas iba un poco más a fondo, no es que vivamos atrapados en el mesenyer, es que vivimos en-el-mesenyer, no por que estemos conectados las 24 horas, sino porque aun cuando no estamos conectados sucesos de nuestra vida paralelos a nosotros mismos acontecen en el mesenyer como por ejemplo la discusión que tuvieron dos amigos hace dos días acerca de mis posiciones filosóficas. Tormentas incluso fue un poco tibio en su comentario, ubicando al mesenyer como un simulacro del segundo tipo o audazmente quizá del tercero (consultese esta tipología en su post), siendo que a partir de lo comentado anteriormente, la realidad se ha diluido entre el mesenyer y el no-mesenyer.
Esta actitud no me parece exclusiva de un reducido grupo "patológico" de adictos a la red, sino que cualquier persona que se "mediatice" a través de la red no posee una presencia simulada, sino una existencia simulada y después una realidad autónoma y propia. Por ejemplo cuando nos enteramos que alguien tiene novio/a por sus fotos de hi5, por que conocemos los gustos y/u obras musicales de alguien por su myspace, o por que hablamos con ellos por Msn. Para algunos resulta incomprensible la inexistencia de algunas personas que se rehusan a tener msn. Por ejemplo he conocido de casos de personas que olvidan la existencia de amigos suyos porque no los ven cotidianamente en internet. La tragedia se extiende en muchas dimensiones, por ejemplo cuando en una ocasión Plaqueta de algún modo se vio paralizada en su existencia ya que no pudo hablar de su existencia (no virtual sino real que es el blog) al hablar con "un chairo guapetón" que desconocía el mundo de la internet. Su consuelo fue el siguiente: "Lo único bueno es que como no le gusta internet puedo escribir de él y nunca se va a enterar." Pero lo único malo es que no puede escribir de muchas personas que sí conocen su blog por que se van a enterar.
He aquí un motivo por el cual la existencia de Plaqueta es virtual, porque en el "mundo real" (uso esta distinción solamente como nominal o formal ya que no existe) ella es un simulacro de su blog, y en el blog es un simulacro de su vida real.
De igual si yo uso el nombre: "Tamara de Anda", es posible que muchas personas no sepan que me refiero a la misma Plaqueta, y vergonzoso resulta que al conocerse la gente de internet deba usar su nombre de blog, ya que nuestro nombre real es un simulacro de nuestro nombre de blog.
Está simulación ya se ha canonizado, cuando la revista Times decidió que la persona del año fueras "Tu", y aunque eso no tiene ningún significado, los bloggueros (me incluyó) nos sentimos reconocidos en nuestro trabajo. El simulacro fue tan lejos que en la portada de la revista pusieron una ventana "simulada" de Youtube con un material reflejante para que pudieras verte (Youtube es una simulación de la televisión, que es una simulación de la realidad). Esta Revista ha escogido como persona del año a personajes distinguidos como el Papa Juan Pablo II, Mahatma Ghandi, Bono, Bill Clinton, Martin Luther King por igual que a George W. Bush (dos veces), Joseph Stalin, y Adolf Hitler. Lista de personas del año. Por cierto: Gracias por la distinción que nadie quería. "Persona del año" es un simulacro nuevamente, una simulación que no quiere decir nada.
Sería injusto citar tantos ejemplos sin incluir experiencias de mi propia vida, tengo un repertorio amplio de historias. Por ejemplo cuando mi familia dijo que "gracias al blog pudieron finalmente conocerme", cuando en ocasiones me llaman a comer por Msn, que el blog "me hizo cambiar", y por último no quiero pasar de alto la inaudita cantidad de relaciones personales que he establecido gracias a la internet. Para mi la lectura del "Baudrillard para principiantes" (una historieta que es el simulacro de un libro), y las ideas allí contenidas no me parecieron escandalosas como suele catalogarse su pensamiento, sino una realidad cotidiana y preocupante. Tanto así que justamente en este momento me encuentro haciendo una simulación y tu te encuentras haciendo otra, la simulación del escritor y del lector (a través de un medio virtual), de que me conoces y de que te conozco, a través de un medio que destruye cualquier símbolo. Quizá el blog sea lo peor que le haya pasado al mundo y durante los años esto se ira comprobando, porque si ya de por si los medios masivos destruían cualquier símbolo, a través de comerciales, noticieros y pasarelas de modas ahora cualquier individuo es libre de destruir la realidad construyendo la propia a voluntad hasta que ya no quede ninguna diferencia entre real/virtual, o en otras palabras hasta que se haya destruido toda la realidad (si es que todavía queda algo por destruir).

Metafora veloz para entender la anterior entrada

2007-03-21T02:13:00.000-06:00

Es preferible un niño que obtiene una conclusion filosofica del mundo aunque este equivocado, a una discusion entre sabios academicos por la correcta interpretación del concepto de metafora en Ricoeur aunque esten en lo cierto.

Luego de la Postmodernidad: la filosofia de la paranoia, mas verdad y menos metodo

2007-03-21T00:25:00.000-06:00

Abstract: ¿Es posible hacer filosofía después del S. XX? Al contrario de lo que se piensa, este tiempo no esta caracterizado por un nihilismo o subjetivismo, sino que incluso tenemos una gran cantidad de métodos para investigar, un academicismo, el problema es que las exigencias epistemológicas son tales que hemos abandonado el interés de hacer propuestas filosóficas relevantes, parece que el filósofo hace filosofía por hacer filosofía (historiografía y hermenéutica) ya no busca la verdad.

Si hace un siglo Husserl dijo que debiamos volver a las cosas mismas, y poco tiempo después Heidegger denuncio "el olvido del ser", creo que en este siglo bien podriamos denunciar: "el olvido de la verdad".
Creo que los filósofos estamos bastante conscientes de este problema, pero no es algo exclusivo de esta ciencia, el problema incluye a los artistas que no saben que hacer más por no saber que es arte, en estudios sociológicos, en la antropología donde se carecen de criterios de objetividad cultural o incluso en la psicología porque realmente "nadie esta sano y no podemos decir lo que eso sea".
No se trata de un nihilismo epistemológico, sino más bien de un agnosticismo. Seguramente habrá una verdad, pero no tenemos forma de conocerla. No se dejen confundir, no se trata de la denuncia kanteana de que no se puede conocer el noumeno, al parecer ya nos quedo claro que el noumeno es incognoscible y no tenemos la más minina intención de saber lo que eso sea. Tendremos que conformarnos con el fenómeno, sin embargo ese "fenómeno" de la experiencia esta limitado por nuestra misma forma de conocimiento, no por una limitación psicologista como la que venció el mismo Husserl sino por una limitación hermenéutica. Ahora bien la hermenéutica no propone como lo hacen los determinismos psicológicos que estemos atrapados en una estructura interna de la cual no podamos salir o razonar de otra forma, propone en cambio que todo acto de conocimiento o apropiación esta limitida (no determinada) por nuestra forma de percibir el mundo, nuestros supuestos culturales, nuestro pasado, etc.
El conocimiento, dice la hermenéutica, es posible, pero teniendo en cuenta siempre que el que conoce es un lector que vive en un tiempo y espacio determinado con una lengua determinada. La hermenéutica no cierra el campo de conocimiento sino justamente lo que pretende es lo contrario, abrir un "horizonte de interpretación" y "un círculo hermenéutico".
Lo que hace la hermenéutica es poner una nueva exigencia para el conocimiento, quien quiera conocer (lo que sea), debe empezar por comprenderse así mismo. Así pues la hermenéutica no es limite teórico, no dice que no se puede conocer, es más bien un límite práctico pues al menos nos exige más tiempo y dedicación.
Esta petición metodológica es al mismo tiempo un requisito y una ventaja para hacer filosofía hoy en día, pues se obtiene un conocimiento si no "más objetivo" al menos "menos subjetivo", pues se tiene en cuenta al propio observador, al modo como lo haría el observador del principio de Heissemberg que tiene que alterar ciertas condiciones para poder observar.
Me parece que la hermenéutica ha sido un importante paso en el conocimiento y sin embargo ha tenido algunos efectos colaterales. Por ejemplo que muchos se quedan en el estudio del sujeto o en los fenómenos del sujeto y nunca llegan a la elaboración de teorías comprensibles ya no digamos de la realidad sino al menos de algún aspecto de ella.
A esto debemos añadirle algunas nuevas peticiones metodológicas. Por ejemplo el análisis lingüístico, pues debemos diseccionar lo que decimos, para poder decir cualquier cosa. También el análisis gnoseológico o cultural pues para usar cualquier idea detrás de las palabras debemos de conocer bien su proveniencia.
Es decir, si queremos estudiar cualquier objeto de la realidad, las exigencias postmodernas de la ciencia son: la comprensión del individuo que va a estudiar el objeto (cortesía de la fenomenología y la hermenéutica, Husserl, Heidegger, Gadamer, Ricoeur), el estudio del lenguaje que se va a usar para el estudio (cortesía del positivismo lógico y la analítica, Carnap, Russell, Wittgenstein) y el estudio o más bien la deconstrucción de las concepciones culturales (cortesía de la postmodernidad Derrida, Foucalt, Baudrillard, Deleuze, tan sólo por mencionar algunos).
Para cuando el investigador termine este trabajo preeliminar de requisitos epistemológicos (si es que puede terminar) entonces ya puede dedicarse a estudiar el objeto que pretendía estudiar... Ah no, permitame, falta otra cosita.
En los últimos años de la investigación se ha generado otro requisito metodológico, este es de carácter procedural. Se trata del uso adecuado de las herramientas de investigación: las citas. Los investigadores deben conocer bien que autores o corrientes han tratado su tema previamente, haber leido las obras más relevantes y conocer los métodos de citación adecuados, además de que convenientemente se debe conocer la lengua del autor, y aún así se debe tener en consideración un análisis hermenéutico, analítico y deconstruccionista del autor mismo, es decir repetir los pasos uno, dos y tres en cada autor que haya tratado previamente el tema a estudiar. Una vez que se han repetido los análisis hermenéuticos, analíticos y postmodernos en todos los autores que han tratado el tema entonces si, ya está uno listo para abordar el objeto de estudio.
Para cuando este haya logrado esto seguramente habrán pasado ya algunos años, en lo que debió haber obtenido los siguientes resultados: aprendió los idiomas convenientes a los autores que tratan su tema, conoció no sólo los autores primarios sino los secundarios y sus respectivos comentadores, agotó de la mejor posible la bibliografía, hizo los análisis correspondientes y además tomo psicoanálisis para no estar prejuiciado y domina usted su historia personal y sus prejuicios personales.
Con respecto a la bibliografía debemos comentar que nunca en la historia del mundo se tuvo tal acceso a la información, hoy en día hay más textos de filosofía en más idiomas y con mejor disponibilidad que nunca antes en la historia, por lo cual otra pequeña exigencia extra de la metodología filosófica del S. XXI es que naturalmente usted consulte este acervo y domine los medios bibliográficos físicos y reales de su trabajo, en varios idiomas por supuesto.
Pareciera que todas estas cosas que pretendían ahorrarnos tiempo, y lograr mejores resultados con la menor cantidad de prejucios lo único que han logrado es que no se haga nada en absoluto, o al menos no más que historiografía y hermenéuticas de nimiedades. Aquí es el punto donde aparece el fantasma de la super-especialización, ante la imposibilidad de un conocimiento holístico los filósofos nos hemos quedado en el análisis de solamente los ladrillos de toda una ciudad, eso hablando de los más optimistas, los pesimistas se limitan a decir que es imposible.
Aún así yo creo que incluso el más postmoderno de nuestro siglo no es el más escéptico de los escépticos que ha habido a lo largo de la historia, yo no creo que alguien diría que el conocimiento es imposible o que no nos podemos comunicar, hace tan sólo falta mostrarle la maravilla de la internet para probar lo contrario. No es que no se pueda conocer, es que nadie quiere hacerlo. Por un lado por que asequir un conocimiento nuevo nunca había implicado tantas exigencias metodológicas como antes en la historia, y por el otro porque la accesibilidad de la información hoy en día es tal que hace falta teclear una pregunta en google para obtener una respuesta, que bien podría haber una mejor, pero esa respuesta mejor no nos interesa por que ya tenemos una.
Por eso no hablo de un nihilismo o un escepticismo epistemológico sino de un agnosticismo, donde se sabe que la verdad esta allí, pero realmente no nos interesa mucho averiguarla porque es muy difícil o porque nos contentamos con saber solamente una cosa del mundo y nada más.
Por eso estamos inundados de tesis historiográficas, por eso cuando se le pregunta a un filósofo ¿qué piensa él? seguramente le contará historias de otros tiempos en los que los filósofos tenían teorías sobre el mundo-ingenuas eso sí- pero al fin del acabo teorías.
El peor de los crimenes en el S. XXI no es estar equivocado, ni tampoco tener razón (si se trata al menos de una trivialidad), sino creer que se puede decir algo relevante, algo sobre la muerte, la vida, el amor, el arte, Dios, el ser. Esto es porque hacer una teoría holista implica hacer todos los estudios ya mencionados y de entrada se supone que nadie podría lograr algo así por razones prácticas (!) no teóricas.
En el S. XXI ya no hay una verdad que se pueda develar, nos contentamos abrazando escombros de lo que nos quedo del palacio del conocimiento que se derrumbo en la modernidad en vez de intentar construirnos al menos una casita.
Por nuestro afán de objetividad y método hemos olvidado que hay una verdad allí afuera que todavía podemos descubrir, sobre el mundo y sobre el hombre y nos contentamos con decir lo que ya dijeron otros antes que nosotros.
La filosofía de la sospecha de la cual emergió la postmodernidad nos hizó dudar de los supuestos que la modernidad pasó de alto, sin embargo fuimos muy lejos y pasamos de una filosofía de la sospecha de las instancias externas a una filosofía de la paranoía. No me lo tomen a mal, me parece que todos estos logros metodológicos le han dado un vigor y una fortaleza a la filosofía como nunca antes la habíamos tenido, soy partidario de la metodología, y me parece ingenuo el individuo que prescinde de ella, incluso creo que quizá finalmente se cumpla el sueño de que la filosofía podría tener el rigor de las ciencias exactas en algunos campos del conocimiento -esto bien se podría lograr cuando tengamos algo que decir y no solamente reglas para poder decir algo-, el siglo XX fue una nueva busqueda por nuevos métodos para hacer filosofía, eso fueron las más grandes corrientes, el existencialismo, la fenomenología, la hermenéutica, la filosofía del lenguaje y la postmodernidad, y finalmente no descubrimos solamente un método sino muchos, el problema es que ahora tenemos demasiado método y poca verdad.

Existencialista. Una mañana me di cuenta lo que era

2007-03-17T02:26:00.000-06:00

Una mañana me di cuenta lo que era. Iba manejando en el carro, con los jeans y el sueter negro, esperando a beber mi café, con los libros de Kierkegaard en el asiento de atrás y toqueteando en el volante los ritmos que destrozaba con su Sax John Coltrane. No, no fue broma, esto me sucedio en verdad, sin darme todos los elementos se habían dispuesto para que yo, aquella mañana cobrará consciencia de lo que realmente era. En algún momento salio el gusto por la bateria, luego sin saberlo comencé a sacar los ritmos de Jazz, en algún momento conseguí el abrigo decimonónico, y en otro el sueter negro. Siempre fui adicto al café y sin notarlo Kierkegaard se ubico en mi vida, ya lo único que me faltaba era que anduviera recitando a Keruac con mis bongos para completar la caricatura.
En efecto todos estos elementos no son más que una exageración de lo que conocemos como "existencialista", apenas epifenómenos casuales que si alguien imitará en repetición en prenda y actitud podría pretender pasarse por uno más. Sin embargo en mi no fueron elementos caricaturizados: eran reales, todo aquello era parte de mi vida, y se habían precipitado de una forma o en otra, para que en una mañana me diera cuenta de lo que era.
Por supuesto que antes de aquel día, yo hubiera dado una respuesta afirmativa a la pregunta: ¿eres existencilista? ¡Por supuesto que soy existencialista! Llevo dos años estudiando Kierkegaard y de eso estoy haciendo mi tesis. Sin embargo, esta hubiera sido una respuesta que diera cuenta de una simple postura intelectual. Conocía pero no sabía.
En el fondo siempre fuí existencialista, solamente que no sabía lo que era ser existencialista. No tuve que leer a Camus para ser un extranjero, yo soy un extranjero. Siempre he sido extranjero en casa, fuera de ella, y en donde sea.
Curiosamente lo único que no tengo de la caricatura de existencialista es su connotado pesimismo. En algún momento adquirí una forma testarudamente optimista de la realidad, reservando los periodos de desesperación y tristeza solamente a los ojos de la soledad. Quien sabe de estas cuestiones puede decir perfectamente que para ser existencialista no hace falta ser pesimista, contrario a la opinión generalizada, más aún el existencialismo nació siendo una respuesta positiva, a pesar de los oscuros y densos valles que toda la corriente posee.
A final de cuentas ¿qué es eso de ser existencialista? Se podría decir: preguntarse por el sentido de la existencia. Eso no es suficiente, todas las personas lo hacen. La diferencia consiste más bien en que el existencialista se pregunta siempre por el sentido de la existencia. En el funeral como la hacen todos, pero también y más notoriamente cuando no lo hace nadie en la fiesta, en la mañana, al despertar y al dormir, en la penumbra y en la luz, en lo dulce y en lo amargo. En ese preguntarse siempre por la existencia, también se le va contestarse siempre por la existencia, pues cada segundo de respiro y de reflexión es decir un "sí", a lo que sea que sea existir.
El existencialista puede ser el tipo más sobrio o el más burlón, y generalmente será justo lo contrario a lo que la circunstancia requiera socialmente, pues solamente con el contraste podemos notar lo absurdo de muchas de nuestras actitudes y por tanto que las cosas se pueden hacer de otro modo.
El último ingrediente del existencialista es el compromiso con su propia teoría de la existencia. Este individuo debe estar dispuesto a dejarlo todo por lo que piensa, no tanto porque exista una suerte de exigencia consecuencial, un existencialista sabe que no hay ningún verdadero compromiso con el conocimiento, sino más bien hay un compromiso con la propia existencia. Así pues hay muchos existencialistas que lo son sin saberlo, que la vida se les va pescando su propio compromiso con la existencia, para algunos será el deporte, para otros una familia, pero para un existencialista profesional es la teoría sobre la propia existencia. Así algunos existencialistas pueden ser los más alegres de las fiestas, y al mismo tiempo ser los tipos más solitarios como le sucedio al maestro danés, y continuamente muchos de nosotros repetimos su ejemplo sin siquiera saberlo.
Así pues me encuentro ahora mismo asumiendo lo que conocía que era, pero no que sabía que era. Expresamente se debe ser lo que es, ni estar orgulloso ni sentirse avergonzado, justo la medida de la proporción.
Para algunos pensar todos los días acerca del propósito de la existencia, todos los días acerca de la muerte y sobre Dios, podría ser la peor de las tragedías, y aunque tiene sus días desolados a veces cuando se presenta un cielo cargado de detalles enmarcado por robustos y floridos árboles en plena primavera y la melodramática escena de cornizas repletas de cuervos en una escena épico-dramática. es entonces que uno cobra consciencia de su propia consciencia, se contempla que es posible apreciar y no sólo eso sino jugar con los sentimientos y la imaginación asociando aquello con el amor y la alegría del mundo. Justo gracias a esta condena que para algunos es ser un ser reflexivo cotidiano de la existencia que nos permite ese drama que es pensar sobre nuestra propia finitud y muerte, y resulta trágico no porque dejar de existir represente algo en absoluto sino porque precisamente esta vida es tan hermosa.

El trabajo de los soñadores

2007-03-13T12:50:00.000-06:00

No habría modo de tener una mejor sociedad si antes nadie imaginará que se puede lograr. La gente común se contenta en llevar su existencia del mejor modo posible con las reglas del juego vigentes, trabajan, algunos se casaran, otros estudiaran y en fin cada uno hará lo que más le conviene para alcanzar aquello que llamamos: "felicidad". Los soñadores no pertenecen a este grupo de personas, sino que se pasan los días, pensando, imaginando, dibujando, o escribiendo algún modo en que todo pueda ser mejor. Para ellos la busqueda de la felicidad no se puede hacer de forma pausada y racional sino que se avientan cada año, cadía día y cada instante en su mente a emprender obsesivamente aquello que algún día imaginaron.
A un soñador no se le puede pedir que deje de soñar, para ellos la constitución del mundo se forma en base de sueños, y si pueden soñaran sobre todo lo posible que se pueda soñar, siempre buscando lo mejor. Por lo mismo sería difícil satisfacerlos, pues: ¿qué cosa en el mundo puede estar a la altura de sus sueños?; ninguna. De allí que desarrollen un sentido crítico muy agudo y una capacidad de ver las cosas no mejor ni peor a la de los demás, sino simplemente distinta. Se les puede decir: es que a los soñadores no les gusta nada, no es que no les guste nada sino que todo puede estar mejor.
Su trabajo es precisamente ese, estar inconformes, vivir en una realidad que no es está sino en un lugar que se puede alcanzar solamente con la imaginación.
¿Quiere convencer a un soñador? No limite sus sueños, sino llevelo más lejos permitale encontrar un nuevo sueño, por que no hay modo de que dejen de soñar.
Por supuesto se puede aducir a la clásica crítica contra el soñador, que nunca pone pies en la tierra y finalmente sus sueños permanecen allí, flotando en un mar de ilusiones que nunca llega a concretarse. Un soñador eventualmente tiene que tomar una elección, una alternativa entre permanecer soñando o escoger uno de sus sueños; de preferencia el mejor de todos ellos y tratar de alcanzarlo, podría lograrlo y de conseguirlo se convertiría en un visionario.
¡Cuantos soñadores hemos visto desperdiciar sus ilusiones tendidos en una cama en un letargo infinito! No se trata simplemente de llenar el mundo con hamacas para que nos acostemos a idealizar hasta que se agote la especie, sino que una vez pasada la larga noche el soñador ponga el pie fuera del lecho y emprenda la búsqueda de aquello que vio. ¿No es este el tema del Quijote?, ¿no son estas nuestras grandes inspiraciones?, por un lado debemos combatir ese realismo acomodado que se contenta con sufrir lo menos posible, pero tampoco conviene un idealismo puro que nos mantenga en un mundo inexistente. Si podemos imaginar el mundo más bello y si podemos obrar sobre este mismo mundo; ¿por qué no convertir este mismo mundo en el más bello?
Cuando Marx dijo que no se debía hacer teoría sobre el mundo sino transformarlo, olvido que para decir esto mismo estaba haciendo una teoría; la teoría de transformar el mundo. Él dijo obreros del mundo unios, y yo digo soñadores del mundo unios. En cada rincón hay un pequeño soñador, que solamente necesita una pequeña chispa para destruirlo todo y construirlo todo de nuevo. Dejemoslo actuar, para que nosotros podamos soñar.

El dia C, dia de la comunidad Ibero

2007-03-11T20:36:00.000-06:00

El 7 de marzo se celebró el día de la comunidad, según tengo entendido se celebra a Tomás de Aquino ese día, ¿por qué en la UP no se celebra nada? la verdad es que no me queda muy claro, pero en mi experiencia el día 2 de Octubre es más importante en la Panamericana (no por Tlatelolco sino porque es el día de la fundación del Opus Dei). Pues que chafa que tengan a su santo filosófico tan olvidado y no tengan nada de él en la Biblioteca y tengas que ir a otras instituciones a encontrar textos que supuestamente deberían tener. También según leí en Wiki es la fecha en que murió Aristóteles, que coincidencia que fuese el mismo día en que murió su celebre interprete medieval, y además ¿cómo hicieron para saber que Aristóteles murió ese día? Nunca vi en ningún texto su fecha de muerte, me suena a patraña, pero por si acaso es cierto la Ibero celebra al más grande medieval y de paso al más grande filósofo el mismo día.
En fin, el caso es que la Ibero (que ya lleva como diez años sin ser tomista y que deberíamos andar celebrando el día de San Martín de Heidegger) hace un mega-pachangón ese día con un montón de actividades, la verdad es que quedé muy impresionado de la organización y además me la pasé muy bien, fue como una Super-Kermesse a lo macro.
Especial exito tuvo el "Oráculo de Delfos" organizado por los filósofos, donde en una carpa mediterranea conocías tu futuro por unas cuantas monedas, también los de filosofía organizaron un juego de futbol interno, hubo comida muy rica, en especial los tacos de arrachera, escuche a la chiquita violenta que me agrada bastante, hubo lucha libre con el hijo del santo y toda la cosa y con el Doctor de las luchas que las narra que no se como se llama pero que le da folklor, hubo pasarela de modas que estuvo medio chafa, y vi como tiraron al rector al agua por segundo año consecutivo, estuvo simpático, hubo un concurso de baile ya en la noche con banda en vivo y mi amiga Dayana alias Galleta casi se gana el primer lugar con un viaje a Cancún, estuvo muy cerca.
Este post esta redactado así con simpleza, sin filosofía ni pretensiones literarias, porque el 7 de marzo fue un día cotidiano y a la vez divertido, me agrada el ambiente de la Ibero, en algunas licenciaturas podría ser pesado, pero realmente la considero como una institución bastante tolerante y enriquecida con mucha discusión y todo tipo de actividades, en un principio (y si vienes de una escuela más tradicionalista) sientes que te diluyes en la subjetividad del postmodernismo, pero si eres hábil puedes incorporar un nuevo discurso a tu forma de pensar y a tu forma de ser. Me agrado mucho el 7 de marzo en la ibero, y ver un buen ambiente, juventud, alegría, juegos, música y comida. He notado un interesante esfuerzo por integrar a todos los que estudiamos o trabajamos en la Universidad y la respuesta ha sido muy positiva, ojalá este buen ambiente siga muchos años más.

Hoy puede ser un gran dia!

2007-03-05T01:08:00.000-06:00

...y mañana también.