miércoles, junio 28, 2006

Andres Manuel Lopez Obrador: el candidato de DERECHA

En estos días tan cercanos a las elecciones habría que preguntarnos quién es verdaderamente el “candidato de la derecha”.
Impuestos: Mientras que los partidos de izquierda en todo el mundo se esfuerzan por elevar los impuestos para llevar a cabo redistribuciones tributarias en México la “izquierda” se empeña en bajarlos. Notorios son los casos de los países escandinavos (socialistas), donde el estado se ocupa de las necesidades de la población en casí todos los ambitos públicos, (educación, salud, etc). Para tales propositos las empresas privadas desaparecen pero para costear los servicios suben los impuestos, algunos hasta del 55%.
Política internacional: La izquierda es desde sus orígenes, un modo de pensar con miras internacionalistas “proletarios del mundo unios”, el candidato López Obrador insiste en un discurso nacionalista (contra los propios estatutos del PRD, cabe decir). Importa bastante su “política exterior”, que en el caso de una auténtica rúbrica socialista pretendería tender puentes con partidos de otras nacionalidades (como sucede en todo el mundo), sin embargo Andres Manuel continua con la antigua diplomacia priista llamada doctrina estrada de “no me meto con los demás”, pero eso sí, con la propuesta de poner ¿procuradurias? en el extranjero en vez de consulados. (Poner procuradurias implica poner jueces, policia, y medios de cumplir la justicia en el extranjero, eso sería una invasión a la soberania de los otros países).
Sectores sociales con base nacionalista:Recientemente los sindicatos han decidido cerrar filas frente al candidato de la Alianza por el Bien de Todos. Quienes saben algo de lo que sucede en el Distrito Federal no se sorprenden en absoluto de ver a AMLO aprovecharse del corporativismo.
No quiere el apoyo de empresarios para no llegar a la presidencia lleno de compromisos, pero no le importa venderle su alma a grupos dentro y fuera de la ley que sólo buscan privilegios (caso paradigmático el de “los panteras”). Una de las características del fascismo era precisamente que los sindicatos y los grupos populares formaban una base mediante la cual dirigentes como Il Duce o el mismo Hitler se aseguraban de una base social que los apoyara con propuestas de apoyo nacionalista. Un socialismo auténtico no es nacionalista, sino internacionalista, buscando derribar los muros culturales o si se le quiere llamar de forma marxista “super-estructurales”. Un socialismo auténtico estaría sí con los sindicatos, pero no para mantenerlos como borregada o base política, como lo hizó el PRI, sino que los incluiría en las decisiones de estado.
Admiración liberal:En lo ideológico, Andres Manuel brilla por su admiración liberal. Muchas veces ha mencionado que su guía política es Benito Juarez, el máximo exponente del liberalismo mexicano. Juarez, supuesto autor de la frase: “el derecho al respeto ajeno es la paz”, que resume todo su pensamiento acerca de los derechos y obligaciones personales (el discurso más derechista posible). Curiosamente Amlo le da la espalda a Lazaro Cardenas, cuya lucha personal y también la de su padre constituyen la MÁXIMA lucha de la auténtica izquierda mexicana. En su busqueda de heroes y simbolos nacionales, Amlo también se equivoca si pretende ser izquierdista.
Se ha señalado las similitudes de Amlo con Luís Echeverria en cuanto su política. A continuación el extracto de un estudio acerca de dichas similitudes, dicho texto pueden leerlo aquí
Economía:"Es aquí donde las similitudes de Echeverría y López Obrador resultan más evidentes. LEA y su grupo de colaboradores creían que el desarrollo mexicano se alcanzaría mediante la modernización de la industria, las comunicaciones y la infraestructura nacional. (No através de una igualdad social). AMLO parece proponer exactamente lo mismo. Para materializar sus ideas, LEA ordenó enormes inversiones públicas en el sector energético (petróleo y electricidad), infraestructura portuaria y caminos. AMLO parece proponer exactamente lo mismo. LEA implementó cambios a la Ley Seguro Social para hacer más atractivos los esquemas de pensiones y creó el INFONAVIT, sin establecer una administración profesional en ambos institutos y sin establecer un esquema de cuotas y aportaciones congruente. AMLO parece proponer exactamente lo mismo.
Las acciones de Echeverría duplicaron el gasto público sin hacer ajustes en la recaudación fiscal en tan solo cinco años. (Amlo pretende incluso bajar los impuestos). Sólo en 1973 se trato de implementar una reforma fiscal que terminó  en un cambio menor a la tasa de impuestos por ingresos mercantiles. Consecuentemente, fue necesario más que triplicar la deuda pública para solventar tantas acciones gubernamentales. Una historia similar explica el paso de AMLO en su paso por el DF y es la que nos promete de llegar a poder. Bajo las condiciones actuales, el gobierno federal se encuentra imposibilitado para llevar cabo estas acciones. Cualquier inversión en capital requiere reformar estructura fiscal y obtener mayores recursos. Sin embargo, las promesas incluyen no aumentar impuestos ni hacer cambios sustantivos al régimen fiscal actual. Luego entonces ¿Cómo se podrán llevar a cabo todas? El camino que queda es el que tomó Echeverría en su momento.
El final del sexenio echeverrista fue un desastre fiscal y monetario. En 1976 se dio un proceso devaluatorio e inflacionario que no se había vivido desde los 1940?s. Los desajustes económicos impidieron el funcionamiento de empresas y la generación de riqueza, con efectos negativos para la población, especialmente las de menores ingresos. Echeverría culpó de sus errores a los empresarios, pues según sus palabras ¿habían amasado fortunas poniendo sus intereses personales por encima de la Nación?. La versión setentera del comploó.
El plan echeverrista fracasó rotundamente y provocó enormes costos que aun seguimos padeciendo. Si esto ocurrió en bajo un mundo bipolar, sin mercados globalizados, sin comunicaciones, sin Internet y con poca movilidad de capitales, imagine usted qué puede ocasionar en el mundo como el que vivimos. Como muestra de la conexión mundial, en esta misma semana los mercados ya han empezado criticar duramente las “acciones” del tabasqueño, pues la posibilidad de que llegue al poder pone nerviosos a los inversionistas. Afortunadamente, el México de 2005 no es el mismo que el de 1970, por lo que implementar estas acciones resultaría muy difícil bajo las condiciones actuales. Sin embargo, la posibilidad existe y los riesgos son muchos.
Con sus “50 Acciones” AMLO pretende, según sus propias palabras, “purificar la política” y ser concebido como un prócer de la patria. En su afán mesiánico busca equipararse con Benito Juárez  y “restaurar la República y, al mismo tiempo, establecer las bases del nuevo Estado nacional”. Para fortuna de todos el siglo XXI no es el siglo XIX, el mundo es completamente diferente al que enfrentó Juárez, y sus propuestas distan mucho del aquel proyecto liberal. Juárez buscó la igualdad entre los mexicanos, la libertad de elección, la libre competencia y la conformación de instituciones que todos respetaran; AMLO no. Es por ello que con su lista de ocurrencias, López Obrador se parece mucho más a Echeverría que al Benemérito de las Américas."
Las contradicciones que presenta la propuesta de Andres Manuel (en lo social, económico, ideológico, política internacional), no sólo importan para una coherencia política, sino para descubrir los auténticos intereses de este candidato. ¿Por qué toma las propuestas más atractivas (populistas) de derecha e izquierda? Por ejemplo: ¿por qué bajar los impuestos como lo haría la derecha para incluir más inversión privada pero al mismo tiempo gastar como si se tuviera una base fiscal de país socialista? ¡Por qué es lo más atractivo! ¿y esto importa para el bienestar del país? Por supuesto que ¡no! Importa para ganar una elección... sin importar los ideales de la izquierda, las necesidades del país y el bienestar de los mexicanos.

Pd. ¡No te olvides de contribuir con la colecta "ayuda al niño" del post de abajo!

Ayuda a este niño




El niño Mariano De Velasco, fue quizá uno de los personajes más conocidos de nuestra preparatoria y para algunos compañero de todo su historial académico. Chingaba al que te chingaba y ayudaba al necesitado. Era un paladín de la justicia, además de ser siempre un elemento vital en favor del humor.
Ahora este niño esta en problemas y nosotros quienes lo conocimos, y acaso quienes no lo conocen pueden ayudarlo con una colecta:

El propósito de esta colecta es que ayuden al niño Mariano temporalmente con una donación voluntaria... El donativo no es deducible, pero es reembolsable al final del verano. La situación: La escuela dice que debe pagar por haber estudiado un semestre más ahí... y quieren 12 000, (en cifras redondas, los recargos no los incluyo). La colecta ya recaudo 7,500 ¡falta muy poco! Pero el tiempo se agota ¡el plazo vence mañana! (perdón por poner el mail tan tarde).
Los interesados en ayudar podrán hacer un depósito a un número de cuenta tan pronto se pongan en contacto a esta dirección: mariano_99@hotmail.com (o en su msn),
Después su fabuloso trabajo de verano le permita recuperar la cantidad y reembolsarle a los amables prestamistas.

Gracias a todos por su ayuda, recuerden aquella que vez que Mariano los defendió de un Bullie, y si nunca lo hizo y no lo conocen, mirenle los ojos pispiretos que tenía de chamaco.

martes, junio 27, 2006

Impera la historia

Todos los participantes que han ganado una copa del mundo están en cuartos de final.
Nunca se había impuesto la historia como en este mundial. En ese sentido se podría decir que ha sido una justa sin sorpresas. Salvo Ucrania y Portugal todos los finalistas portan estrellas en sus playeras. (Solamente faltaría Uruguay que no clasificó al torneo).
Si esta lógica continuará querría decir que Brasil llega a la final y pierde ante europeo. Posiblemente Italia o Alemania.

Estos son los cuartos de final:
Alemania-Argentina. Partido de final. La historia le da ventaja a Alemania por estar en casa. Yo voy por Argentina.
Italia-Ucrania: La historia apunta Italia.
Brasil-Francia: Brasil.
Inglaterra-Portugal: Inglaterra.

Me gustaría ver un partido Argentina vs Italia, pero la historia dice que será Alemania contra Italia, como sea Brasil llega a la final. Veamos si continua imperando la historia o tenemos sorpresa.

lunes, junio 26, 2006

domingo, junio 25, 2006

Requiem por un sueño (mexicano)

Triste. Tristisimo. Por que nos dieron esperanza en el partido. Fue su mejor juego.
Mi consuelo es esta canción. Ya la había escuchado, tiene un poco de tiempo por allí. Incluso en los blogs ha circulado el título y la rola misma. Espero que sea un consuelo para ustedes como lo es para mi. Por que a pesar de la tragedia, la vida sigue y puedes tener a alguien que puedas decirle: "Te abrazaré hasta el fin de los tiempos", aunque "nunca ganemos el mundial". Catulo decía "soles redire et occidere possunt". Los soles pueden salir y ocultarse, otros poetas dicen incluso que amaran hasta la muerte: "polvo seré, más polvo enamorado" y muchos otros extienden su amor hasta la eternidad. Eso en nuestros tiempos se puede traducir: "te amaré hasta que ganemos el mundial"; nada de que te amaré hasta que se caigan las estrellas y los mares se sequen, esas son cursilerias a comparación de esta gran metáfora. Esto es un sentido grande y serio de eternidad (en serio es grande mi tesis fue acerca de la eternidad del mundo en los escolásticos, sé lo que les digo) y de mucho cariño y amor. ¿Qué más bello que decirle alguien eso? ¡Amar a alguien tanto y por tanto tiempo! Es una linda metáfora. (Un gran sentimiento que los argentinos, brasileños, alemanes y demás selecciones ganadoras no entenderán por que su amor esta condenado a terminarse por que siempre están en peligro de ganar el mundial, pero el amor de los mexicanos y de muchas otras personas del mundo es eterno, amar ¡hasta llegar al mundial que nunca ganaremos!). Sí es un gran consuelo. Es hermoso. Ellos podrán tener su copa y sus cuartos y semifinales. Nosotros tenemos amor.


Powered by Castpost

NUNCA GANAREMOS EL MUNDIAL
por: la habitación roja

Volverán los días de ingenio
El mundial que nunca ganaremos
La fuerza y las noches de miedo
Los clásicos serán siempre modernos
Eres lo único que me queda
La resistencia clandestina
Defendiendo causas perdidas
Romanticismo suicida
Indispensable en tu equipaje
Iré contigo a todas partes
Como tu canción favorita
Siameses inseparables
Te abrazaré hasta el fin de los tiempos
Seré tu piel, tus mejores momentos
Un clásico, antiguo como un beso
Haré por ti todas las cosas que nunca hice por mí…Si!
Aunque las calles se derritan
Aunque las flores se marchiten
Aunque pasemos de los treinta
Y las derrotas sean eternas
Te abrazaré hasta el fin de los tiempos
Seré tu piel, tus mejores momentos
Un clásico, antiguo como un beso
Haré por ti todas las cosas que nunca hice por mí…Si!
Volverán los días de ingenio
El mundial que nunca ganaremos
Te abrazaré hasta el fin de los tiempos
Seré tu piel, tus mejores momentos
Un clásico, antiguo como un beso
Haré por ti todas las cosas que nunca hice por mí…Si!
Que nunca hice por mí

viernes, junio 23, 2006

¿te sientes traicionado por una transnacional?

¿Quién ganará el mundial?
Coca-cola. Que padre la canción que hicieron para apoyar a los mexicanos... durante los partidos se esfuerza por recordarnos que esta con la selección. Pero ¡no solamente con la nuestra!

Brasil:


Argentina:


Lastima que no encontre la versión mexicana del anuncio para que lo vieran quienes nos visitan desde fuera, el corito es: "en esto estamos juntos, vamos México en la copa del mundo". Al final sale el estadio azteca.
¿Se sienten traicionados por la coca-cola?

jueves, junio 22, 2006

Decepcion a priori: ya no tenemos nada que perder.

La única esperanza de los equipos chicos es la sorpresa. Sólo así Senegal sorprendió en la inauguración de Corea/Japón a Francia, o Grecia pudo ganar la Eurocopa. Ventaja que el equipo mexicano nunca tiene por que para su afición, y por los ecos que esta produce: México siempre es favorito (aunque no tengamos equipo).
Este supuesto valor agregado que tiene la selección de una afición devota, un seguimiento de prensa exhaustivo, y unas esperanzas muy altas generalmente se tornan en su contra. En cada "ole" que entonan los estadios abarrotados de Alemania por mexicanos; los seleccionados lejos de sentir apoyo sienten presión.
Alemania es un equipo tres veces campeón del mundo, con grandes posibilidades de llevarse la copa y al principio de esta justa; los aficionados se sentían renuentes de apoyar a la selección, este era un auténtico temor de Franz Beckembauer y de Jurgen Klisman. (Ese temor se desvaneció desde el primer resultado contra Costa Rica). Al parecer su afición pareciera quedarles chica.
México tiene una afición desbordada sin haber sido campeón del mundo, tanto alarde presiona a nuestra selección y previene a los equipos contrarios. Ante la marejada verde, los equipos de nuestro grupo (Irán, Angola y Portugal) tomaron más reservas contra México que en cualquier otro partido. A nuestro equipo la afición le queda grande. Muy grande.
La desventaja de los equipos grandes es que se confían y se les exige demasiado. La desventaja de los equipos chicos es bueno: que son chicos pero cuentan con la sorpresa. México no es un equipo grande con tremendas figuras pero tiene la expectativa por parte de su afición (e incluso de la opinión internacional o de la FIFA que lo ranquea en el número 4) de un cuadro que ha ganado tres copas del mundo. Nuestro equipo era cabeza de serie y favorito para el primer lugar. No somos los únicos que sobrevalua a la selección. Tenemos lo peor de ambos mundos: somos una equipo pequeño con afición y expectativas de campeón, siendo que no lo somos.
El realismo con el que deberíamos ver a nuestra selección sólo llega con la derrota, generalmente cuando ya estamos eliminados de las justas, cuando vemos que no éramos un país de semifinal, pero en esta ocasión hubo una excepción y la decepción se dio un poco antes. Por primera vez en un mundial no llegamos con las esperanzas más grandes y a tope a octavos, sino como si ya hubiéramos perdido. Esta óptica brilla por el hecho de que el cuadro B de Portugal nos venció y ahora nos enfrentamos a Argentina, francamente más poderosa y con todas sus estrellas.
Si pierde México esta vez no sorprenderá a nadie como sí sorprendió cuando nos ganaron los búlgaros, los alemanes y otras selecciones de las que no me acuerdo; donde nos sentíamos favoritos o al menos que podíamos hacer la lucha. Esta vez ya nos dimos nuestro descalabro emocional y de cierta forma esto es bueno y podría ser una auténtica (y no aparente) ventaja.
Por que sin expectativas, sin ilusiones de grandeza, los jugadores pueden jugar más pensando en el momento y no en los reclamos, como si ya hubieran perdido. Nosotros los aficionados y la prensa veremos a David contra Golliat, y en vez de altas ilusiones esta vez si México gana será una auténtica sorpresa y un milagro. Si alguna vez México tuvo la oportunidad de dar una sorpresa es justo ahora, que la selección no se sienta comprometida, que jugará por el "a ver que pasa", sin nada que perder y no intentando alcanzar nuestras grandes ilusiones, por que lo único que tienen que perder los equipos pequeños es precisamente "nada" y por eso podrán darse el lujo de jugar arriesgando, proponiendo, saltando desde lo inesperado y esta es una condición que México jamás ha tenido siendo un equipo pequeño.
Así que si este texto les da alguna ilusión de que podamos ganarle a Argentina, deséchenlo, eso es lo que nos hace perder, por que tanto sueño, tanta prensa, publicidad, afición, Televisa, Tv-azteca, campañas y bombardeo mediático; lo único que hacen es construir decepciones en base de expectativas inexistentes, obligando a un equipo modesto a hacer un papel en una copa que sólo podría lograr escabulléndose, si no hiciéramos tanto ruido, si no le avisará tanto los adversarios, si no se esperará tanto de ellos. Pero si tenemos tantas ilusiones de ellos, si creemos que son un equipo tan bueno, entonces ni aunque ganaran la copa nos sorprenderían (bueno si sorprendería, es metafórico). Ellos pueden aprovechar esta ventaja, aprovechar la decepción, que para nosotros ya perdieron, que si pierden en octavos no nos vamos a desanimar por que ya perdieron, ya vimos que no somos el cuarto lugar de la FIFA, esto es falso por que insisto: ya perdieron, manténganse calladitos, y todos quedémonos decepcionados por que así ellos no tendrán nada que perder y todo por ganar.

miércoles, junio 21, 2006

Que el señor tenga piedad de nuestras almas

Jugamos pesimo contra Portugal.
Pudimos haber empatado o ganado solo que Rafa Marquez no metiera su manota y Omar hubiera metido el penal.

Antes de la transmisión decían de México:
Buena defensa, buena media, decente delantera pero suele fallar en los momentos contundentes. ¿para qué sirve tanto jueguito si las fallan al final?
Traducido a terminos más llanos:
Jugamos como nunca y perdemos como siempre. Bueno en este caso no jugamos como nunca, jugamos re-mal.

Ahora ¿contra quién?
Contra la Argentina. Les empatamos en la confedereciones hace dos años (luego nos aniquilaron como siempre en penales).
Pocas esperanzas contra un equipo de final de copa del mundo. Recemos.

Mexico 2 - Portugal 0

He dicho. Publicado a la 1:24 AM del Miercoles 21 de Junio para que no digan.
Si empatamos tengan misericordia de mi pronóstico, si perdemos no me apedreen.
Pero estoy seguro. Mañana 2 a 0 contra Portugal. ¡Vamos a ganar!
Y luego octavos contra Holanda. Por que Argentina es un país noble, que va a salir a jugar por el primer lugar de su grupo, no va a escatimar en nada y eliminará a Portugal en octavos así como nosotros eliminaremos a los holandeses.
He dicho.

lunes, junio 19, 2006

¿Que es la propaganda y cuales son sus males? Nueve sintomas de propaganda y por ello de discursos vacios

La forma más fuerte de propaganda que existe es la que aboga a los sentimientos y al inconsciente colectivo de una nación. De ese modo el partido nacional-socialista se hizo del poder en 1933, (1) utilizando los miedos y sentimientos de una sociedad alemana devastada moral y económicamente por la guerra.
El espíritu del pueblo alemán clamaba por un líder fuerte, capaz, organizado y que pudiera ubicar con prontitud los males de la sociedad. (2) Una de las características más notorias de la propaganda nacionalista es el discurso de buenos contra malos. De tal suerte se puede ubicar un foco enemigo del pueblo y asociar a la facción propagandística con la nación misma. Si no están con nosotros están en contra de todo nuestro país. El chivo expiatorio de aquel entonces fueron las minorías, sobre todo la minoría judía. Generalmente el enemigo es una fuerza poderosa y mística que actúa sobre la sociedad engañándola, como supuestamente lo hacían los banqueros hebreos.
(3) Un síntoma notorio en una propaganda exitosa es la división de la sociedad llegando incluso al odio y la intolerancia, cayendo en descalificativos e insultos por que otras facciones no pueden argumentar racionalmente en contra de la posición propagandística, se apela en última instancia al sentimentalismo y a los errores (justificados o no) de los adversarios.
(4) Otra de las características de la propaganda nacionalista es el mesianismo. Con el advenimiento de un nuevo líder desaparecerán por completo las injusticias y los males de la nación. Se proponen soluciones mágicas, instantáneas y que parecen funcionar tan sólo con los buenos deseos y la brillante inteligencia de los lideres.
(5) También se da en la propaganda la emisión de mensajes contradictorios. Esto se explica muy bien en la novela de Orwell 1984, y tiene dos razones esenciales.
1. Por que cuando se confronta racionalmente las propuestas "ex nihilo" y basadas en los sentimientos por parte de la facción propagandística, los emisores saben que no se pueden sustentar, así que dan un mensaje contrario que aunque racionalmente carece de sentido alguno, ante el auditorio es una respuesta inmediata y soluble.
2. Otra de las razones de los mensajes contradictorios es como explica Michael Moore en Farenheit 911, mantiene a los espectadores atentos al nuevo mensaje, por ejemplo: "descalificar a un oponente político e insultarlo, y al día siguiente aprovecharse de una supuesta situación de enfrentamiento para convocarlo al diálogo y tacharlo de intransigente", otro por ejemplo es: "criticar un sistema político por sus efectos negativos un caso es el de las injusticias que trae la distribución aleatoria de riqueza sin fuente sólida de recursos, pero aprovecharse de su forma de proceder para convocar electores ofreciendo precisamente distribución económica". De tal suerte se abren dos frentes, una especie de doble diálogo contradictorio por un lado ofreciendo diálogo y paz y por el otro enconando con energía en contra de la oposición, con ello se logra atraer votantes que buscan un candidato o partido fuerte y enérgico pero al mismo también quienes buscan un candidato comprensivo y tolerante.
(6) Por último un notorio recurso de propaganda es asociar al líder o partido con la nación misma, quienes no están con él, están en contra del partido abogando que ellos representan los intereses más profundos de la nación debido a que conocen sus sentimientos (no sus necesidades o recursos racionales para mejorarlo). (7) Las personas influidas por la propaganda suelen ser intolerantes, reaccionarios y apoyan a la violencia o cualquier recurso con tal de que su ideario su imponga, por que (8) la campaña de propaganda es sumamente idealista y pretende alcanzar futuros gloriosos con la victoria de su facción en contra de todo lo demás que es perverso. (9) Esto desencadena al hecho de que el dirigente o partido siempre tiene la razón debido al apoyo popular que tiene (no sé si se ve la falacia) y ninguna institución esta sobre él.
La propaganda es un recurso que pretende dirigir un mensaje para influir en la opinión de la población. De tal suerte que generalmente la propaganda es usada por todos las facciones políticas conocidas hoy en día, de una u otra forma. Pero mientras que para unos es un recurso que pretende atraer a los votantes para conocer mejor las propuestas de un candidato para otros es el núcleo mismo de su campaña. La propaganda no tendría que ser necesariamente mala, pero es usada mayoritariamente por quienes no tienen un discurso racional estructurado, por lo que apelan a las emociones y miedos de la gente. De tal suerte que entre un discurso racional y otro propagandístico uno debería optar por el discurso racional por que sus propuestas están basadas en soluciones reales y no en ideas nacionales, sentimentales o psicológicas. Generalmente las campañas totalmente de propaganda son carentes de contenido y se basan en las aspiraciones sociales.
El candidato de izquierda tiene un discurso mayoritariamente propagandístico, hemos citado aquí las ocho características más notorias de la propaganda. Veamos si coincide:

1. Utilizar los miedos y sentimientos nacionales: El candidato Andrés Manuel se ha visto como una victima, aprovecha cualquier oportunidad para verse desprotegido y atacado. Esta estrategia es más efectiva en México, que lo que sería en otros países hacerse ver como un triunfador por que desde siempre México se asocia como un país abandonado, sociologicamente la victima es símbolo fuertísimo como narra Octavio Paz en el laberinto de la soledad. Algunos ejemplos de victimismo: la conquista española (nos vinieron a conquistar), la figura del hijo abandonado y la madre abnegada, la llorona, la conquista espiritual asociada más con culpas y victimas (llevada por una evangelización sentimentalista franciscana distinta al ilustrismo jesuita de otros países).
2. Discurso de buenos contra malos: aprovechándose del trabajo propagandístico del siglo veinte soviético se resume en una frase: lucha de clases. Por otro lado incluso Amlo utilizó una figura secreta y misteriosa: el innombrable (de la cual se hizo fama atacándolo pero luego incluyendo miembros de su gobierno en su campaña). Los malos van cambiando de nombre conforme conviene antes era "el innombrable" ahora es "el cuñado incomodo" y los "panistas".
3. Esto ha desencadenado una división social en cuanto a opiniones políticas entre "ricos" y "pobres", sin precedente en la historia electoral del país.
4. Mesianismo: consultar la celebre portada de letras libres.
5. Acerca de los mensajes contradictorios ya hemos puntualizado algunas cosas pero no falta decir que el modelo de Amlo es copia del modelo de Luís Echeverría, que su gabinete esta compuesto por priístas y que su brazo derecho es Camacho Solís, sin mencionar las contradicciones dichas a lo largo de su campaña (el quería diez debates pero rechazo ir a uno, etc). Fobaproa fue aprobado por todos los partidos incluso Prd, y fue un rescate doloroso pero necesario, etc.
6. Es notorio como Amlo desdeña la política exterior y los que llama enemigos de México. Ricos, banqueros, inversionistas. La sociedad no debería estar en contra de ellos, debería incluso buscar que los pobres no se opusieran a los ricos sino que los pobres: ¡se hicieran ricos, banqueros e inversionistas!
7. Muchos Perredistas apoyaron abiertamente alzamientos armados y violentos como sucedió en Atenco, aunque la fuerza policíaca fue desmedida, ninguna idea puede justiciar atropellar o alzarse en armas para eso hay recursos civiles.
8. El famoso modelo que Amlo propone es elevar el salario inmediatamente. ¿cómo? No lo sé. Si se basa en dinero gubernamental se llama dilapidación (esto lo hizo Pericles en el Siglo III), si lo hace produciendo más billetes sin reservas se llama inflación.
9. El dirigente Amlo ha tenido la razón sobre la Suprema Corte de Justicia, el IFE, el poder federal, cortes menores judiciales, los demás candidatos, incluso sobre él mismo cuando se ha contradicho.

Votar por el Prd es votar por un gobierno de propaganda que basa su campaña en ilusiones, en sentimentalismos, en soluciones fáciles, y con esto nos indica que no hay nada detrás de ese aparato solo quizá alcanzar el poder o que sé yo. Lo que sé es que en el siglo XX los gobiernos propagandísticos no fueron nada bueno, todos totalitarios. Así que te pido que no votes por el Prd, si piensas hacerlo aún con estas razones que te doy es por que posiblemente, tu ya estas adoctrinado.

Gusanos, sangre, Shakespeare y todo lo demas.


Powered by Castpost

sábado, junio 17, 2006

¡A ganar!

México debe ganarle a Portugal este Miércoles.
El empate nos sirve pero pasaríamos de segundo lugar posiblemente contra Argentina, creo que no nos podemos dar este lujo. Argentina esta para cosas muy grandes en este mundial, y además ya nos agarraron el modito.
Así que si Argentina queda de primero, México debe partirse en la cancha para ganar contra Portugal para ir contra Holanda, un equipo que no es fácil pero que no viene hecho un monstruo futbolístico.
No vi el juego de Portugal de hoy, quedaron 2-0, pero si Portugal jugara contra México como lo hizo contra Angola tenemos una oportunidad, lo que escuche de los comentarios es que no acaba de convencer el equipo, también escuche que tenían problemas entre los jugadores, además de todo esto Scolari no va a alinear a algunos titulares para que descansen. Creo que este puede ser un terrible error por que Portugal debería luchar con todo para pasar de primero también y no jugar contra Argentina. Pero bueno allá ellos. Quizá convino el resultado de forma indirecta para que Portugal se confie.
A pesar del empate, México sigue siendo el equipo más fuerte del grupo, la suerte no nos bendijo con el gol, pero este Miércoles ¡vamos a ganar!

Pd. Estoy sorprendido, creo que agrado el post del amor (es eso o el mundial) por que entraron muchas visitas, tengo planeado escribir más al respecto, pero no quiero ser chocante tampoco, por que puede ser un tema algo engorroso y para algunos cursi. Pensaba que sería mejor que lo leyeran escrito bien en un texto formal (que saldría idealmente de mi tesis en algún momento en el futuro) a que lo leyeran en el blog, de todas maneras se van a enterar eso que ni que. Quisiera saber opiniones al respecto.

jueves, junio 15, 2006

Para saber una pequeña verdad

Siempre he creido en el poder de la razón. Para mi no es un juego, no es construir intrincadas referencias literarias, tampoco se trata de gula intelectual o gusto por el eruditismo como sucede con muchos colegas míos. Tampoco creo que todo este dicho como otros pensadores que ponen sus manos en pensamientos o sistemas intelectuales basados ya sea en modelos racionalistas o teológicos. Hay muchas cosas de las cuales adolecemos los filósofos, una de ellas es su ya conocida soberbia, su desinterés por comunicar lo que sabe a las personas que no tienen una formación filosófica pero la peor de todas las crisis es que el filósofo contemporeaneo esta interesado en todo salvo en encontrar la verdad.
Me refiero a aquellos filósofos que no creen que es posible saber algo acerca del mundo, pero también me refiero a aquellos que no quieren encontrar nada por que la verdad "allí está". Ya sean nihilistas o creyentes, como decía Nietzche, los nihilistas del mundo son los que creen en la vida después de la muerte ya que no viven este, pero si existiera una vida en el más allá en cambio los verdaderos nihilistas son los voluntaristas.
Para mi nihilistas son ambos, por que uno debería vivir siempre, ya sea aquí y allá. En los manuales de teología el mundo es un mal producto del pecado, el mismo Agustín lo decía. En la tradición ilustrada la existencia en la vida después de la muerte es una superstición que nos mantiene complacidos con nosotros mismos. Los filósofos se han cansado de buscar la verdad para estudiar hallazgos intelectuales cotidianos, apantallados por descubrimientos de grandes hombres han dejado de ver lo que señala el dedo para mirar la uña. Creo que hay muchas cosas que se pueden saber, y que de esas cosas unas pueden saberse por todos sin necesidad de ser filósofo y que de estas pequeñas verdades de las cuales nadie dudaría se debería profundizar. Por ejemplo nadie duda de que existe algo llamado "amor", y que ese llamado amor, por más diverso que sea su explicación es una fuerza muy poderosa. Yo no tengo pruebas y creo que nadie las tiene de que exista la vida en el más allá, pero en cambio sé bien que existe el amor. Una locura, una pasión, un producto químico, una enfermedad psicológica, lo que usted quiera. Yo no sé y me da igual lo que sea, mientras sea la experiencia más sublime, de lo que tantos poetas, filósofos, artístas y cualquier persona en su mejor cotidianidad piense que es la máxima expresión de nuestra humanidad no me importa ser como muchos han llamado a nuestra especie por atentar contra la naturaleza: una creatura enferma.
Del amor se dice depende nuestra salvación, toda la teología occidental se resume en ello. Por el amor sereis juzgados, y en este principio tan básico radica el cristianismo, pero no solamente este sino cualquier religión.
Quiero llevarlo más lejos. Como dijeron Pablo y Juan, no los apostoles no sean ingenuos sino los Beatles: lo único que hace falta es amor. Pero no nada más para salvarse, más aún lo que menos importa es salvarse, pues quien ama por salvarse quizá no ama, pensar en la salvación puede ser una atadura para el amor: cuando sea ama esto se da por automático. Sino más bien por que podemos hacernos felices a nosotros mismos y a los demás aquí mismo y justo en este momento si cada uno de nosotros en verdad amáramos.
Creo que cada uno de nosotros, y creo también firmemente que las religiones debería preocuparse menos por convencerse y convencernos de que existe la vida después de la muerte para en cambio convencernos de que se puede amar por que la fe puede asegurarle la salvación a algunos quizá los luteranos yo no lo sé, pero incluso para ellos el amor es la mejor prueba de fe. Si por el amor seremos juzgados, si amando podemos ser felices aquí y ahora ¿qué debemos temer? Iremos alegres y convencidos hacía la muerte de que hemos obrado bien, y nos queda una vida bien vivida y con un poco de suerte o de fe: una eternidad aún mejor.
Creer en el amor, es creer en Dios, sea cual sea el nombre que se le dé a ese Dios. Para mi la existencia de Dios no depende de pruebas racionales, no depende siquiera de la revelación, eso se quedará en libros. Para mi la existencia de Dios, de una trascendencia, de un universo comprensor, o de sea como sea que quiera llamarsela depende de que cada día yo o cualquier persona del mundo pueda amar. Ese es el verdadero milagro. Por que si pudieramos amar no habría que esperar morir para saber si Dios existe, sino que él estaría entre nosotros.

miércoles, junio 14, 2006

¿Como va el mundial?

Bien. Muy bien. Si el nivel de juego de las selecciones continua como el desplegado es muy posible que sea uno de los mejores mundiales de la historia.
En Corea/Japón vimos selecciones con jugadores desgastados por sus clubes, en Francia vimos un buen mundial pero algunas potencias brillaron por su ausencia, en EE.UU. Brasil barrió con todo, en Italia se puso de moda el catenaccio y no caían goles.
Pero en este mundial de Alemania las selecciones han apostado por jugadores jóvenes y en vías de consagración por lo que hemos atestiguado partidos dinámicos y emocionantes al igual que mucha competitividad (y eso que vamos en la primera ronda). Analicemos un poco las escuadras. En negritas las selecciones que calificaran.

Grupo A
Del grupo A ya hablamos, allí mis favoritos para pasar son Alemania en primero y Ecuador en segundo, lastima por Polonia que se vio bastante desarticulado.
Grupo B
Del B es claro que pasara Inglaterra de primero, del segundo lugar la lógica a pesar del empate con Trinidad apunta a Suecia, pero Paraguay en ese sentido esta en ventaja, es posible que todo se defina por diferencia de goles. Inglaterra se muestra como siempre con grandes individualidades pero su actuación aunque buena dejó mucho que esperar ante un Paraguay un tanto flojo, por lo que Inglaterra apunta a ser un buen equipo pero eso no es suficiente para acabar como campeón. Podría toparse con México si nuestra selección alcanzará cuartos, me da algo de esperanza.
Grupo C
En el C me topé con una inesperada Argentina, después de una actuación de el mundial pasado que todos quisiéramos olvidar, ante una corrosivo Costa de Marfil se mostraron contundentes con líneas bien armadas y sobre todo su típico ataque frontal, colmilludo y contundente. Crespo llegó hecho una flecha y Riquelme un arco, le veo grandes expectativas a la albiceleste, tanto que los ubicó en la final, a pesar de que conocía bien sus estrellas, los pensaba descomunicados: todo lo contrario. Argentina es fuerte candidata al título y me muerdo la lengua por omitirlos en mi primera lista aunque claro también era para molestar un poco. ;)
En cuanto a Holanda, buen resultado contra Serbia, otro equipo difícil aunque de nuevo fue apenas suficiente; con el marcador mínimo, buen ataque pero los sentí algo tibios en la media, al igual que Inglaterra me parece que deben integrar más sus esfuerzos. Costa de Marfil el actual campeón africano todavía no esta muerto, podría dar un brinco en contra de Holanda y eliminarlos por que Argentina debe ganarle a Holanda. Yo pronostico y espero que Argentina pase de primero en el grupo, prefiero que la selección se enfrente a Holanda por que Argentina conoce bien el juego americano y por que le hemos empatado a una selección Holandesa más poderosa en pasadas ediciones.
Grupo D
En el grupo de nuestra selección ubico a México con bastante comodidad en el primer sitio, Irán fue un rival difícil la primera mitad, pero luego se desmoronó. ¿La clave? Además de Omarcito Bravo, me parece que la piedra angular es Antonio Nelson Zinha. Fabricó los dos segundos goles asistiendo con claridad a Bravo. Desde las eliminatorias me pareció muy importante su actuación brindando movilidad y estilo a nuestro fútbol que aunque nos da estructura es un tanto cuadrado. Esa puede ser la clave de esta selección, posee buena táctica y gran talento para definir y meter balones al área que siempre ha sido el problema mexicano, buenos esquemas pero poca contundencia; con Zinha y Bravo ese problema podría estar resuelto. Portugal decepcionó, al parecer su cuadro de estrellas no se habla entre si, se vio poco entusiasmo y juego de conjunto. Angola es un rival difícil, duro y correoso como buen africano pero con poca táctica y técnica no deberían representar un problema pero tampoco hay que confiarse. Respecto a este grupo quizá Irán se cuela a octavos.
Grupo E
La segunda victoria mexicana nos la hicieron los checos. Ellos confiesan estar agradecidos de que hubiéramos bautizado una calle tan nice en Polanco con el nombre de su primer presidente (Masarik), por lo que nos dieron el gustazo de meterle tres goles a los gringos. República Checa, una selección potente que no debemos desestimar; sin embargo su camino puede truncarse en octavos al enfrentarse a campeón del mundo. Los checos me gustan para que lleguen lejos, a la gente se le olvida que ha disputado dos finales de mundial (cuando se llamaba Checoslovaquia en Italia 34 y chile 64), se muestra como una escuadra interesante e inteligente, será difícil verlos pasar con Brasil en su camino. Del grupo E saldrá mi campeón del mundo. Italia. Son sólidos y como siempre defensivos, ellos suelen adolecer por la falta de gol pero eso ha cambiado con la figura Francesco Totti. Ante una moda brasileña de ser tan ofensivos las escuadras han olvidado un poco la vieja y talachosa defensa. Italia jugará como siempre ha jugado, a meter un gol o dos y defender. Esto puede ser el catalizador necesario para obtener la copa. Además del sentido táctico, los jugadores se ven muy unidos y haciendo jugadas muy elaboradas. Hasta ahora el Italia-Ghana ha sido el mejor partido de la justa. La calidad italiana puede bien prevalecer si aprovecha su condición de europeo.
Grupo F
El F tiene un dueño y se llama Brasil. El favorito a pesar de ser criticado por su modestia en el marcador (1-0 con Croacia) jugó como se juega. Brasil es de esos equipos que se van creciendo en los mundiales, además de que es un equipo que suele dejar jugar mucho al adversario. Creo que tienen una táctica psicológica. Primero la intimidación de la verdeamarella, los croatas (y cualquier equipo) se ven intimidados por cinco estrellas tatuadas en la playera. Segundo paso es dejar jugar a los adversarios, se confían un poco hacen unas cuantas llegadas y el equipo contrario se crece. Tercero es meter un gol en un momento crítico (por ejemplo anotar justo antes de terminar la primera mitad). Me sorprende por que he visto que hacen esto en muchos encuentros. Utilizan su condición del mejor equipo del mundo como táctica psicológica. Saben que los contrarios se cuidarán bastante atrás asi que los dejan jugar un poco, los confían y ablandan su voluntad hasta que empiezan a hacerse los huecos para meter el gol. Esto sin siquiera mencionar su técnica y todas las demás virtudes tantas veces laureadas, su táctica psicológica amedrenta a selecciones llanamente buenas pero no a escuadras experimentadas, en esos partidos veremos al verdadero Brasil. La decepción: Ronaldo. Creo que ya se cansó de ganar. Creo que Robinho debería jugar en su lugar todo el mundial.
Grupo G
Lo mejor del Grupo G es Corea. Los jugadores franceses no renovaron su planta como lo hicieron casi todos los demás equipos, apostaron a la experiencia de elementos que se ven desgastados como sobrevivientes de miles de batallas. Me parece que Francia no aportará mucho al mundial.
Grupo H
En el grupo H me sorprendió: España se ve como la mejor selección de su historia. Al parecer han aprendido de sus errores y han trabajado en conjunto durante más tiempo. Su problema nunca ha sido la falta de talento sino ensamblar un equipo y hoy vaya que lo hicieron. España se vio sólido, con jugadas complejas, Puyol, Luís García y Xavi le sacaron mucho brillo a Raúl que siempre necesita de buena media. España esta para Semifinales o más. Nulificaron a una Ucrania a la cual yo le tenía en buen estima por su artillero Schevchenco, si logran acoplarse podrían pasar y darle batalla a Corea o Francia en octavos.

Dentro de poco mis pronósticos.

Leccion numero cuatro de Soren Kierkegaard

Esta lección tambien la suscribe Oscar Wilde y Georg Christoph Lichtenberg (este último el filósofo más incomprendido de la historia):

"Nunca tomarse demasiado en serio."

Fallé. Son cosas de nena las amenazas de "ya voy a dejar mi blog". Es como esa gente que pretende estar enferma tan sólo para que la hagan sentir mejor (este además es un plot regular de serie de sitcom). Así que caí en un estúpido estereotipo.

Ya sabía yo que no iba a poder, soy adicto a que me escuchen, quizá soy un vanidoso de popó, pero más importante que eso me di cuenta de algo...

Paul Mcartney escribió una canción de la cual John siempre se burló: "Silly Love songs". En ella Paul dice:
"Youd think that people would have had enought of silly love songs.
But I look around me and I see it isnt so.
Some people wanna fill the world with silly love songs.
And whats wrong with that?
Id like to know, cause here I go again"

En efecto, Paul sabe que las llamadas canciones de amor son trilladas y bastante cursi. No habría por que hacer más si el mundo ya esta repleto de ellas. Pero una canción de amor puede existir por más cursi que sea si tiene sentido para alguien.

Gracias a los amables comentarios de las pocas pero buenas y críticas personas que me leen me di cuenta de que lo que escribo tiene sentido para alguien, que al darle click en el bookmark o tipear la dirección esperan algo ya sea bueno, malo o irregular y eso ya es bastante para mi.
Tendemos a ser unos radicales. Queremos todo. Si no soy un blogstar, si la gente no me lee, si ya hice todo lo que quería en el blog y cumplí mis objetivos; no vale la pena seguir y eso es bastante egoísta, por que uno se olvida que cuando se es leído uno debería escribir para los demás.

Así que si usted pensaba que el mundo tuvo suficiente de "silly blog posts".
Quizá sea cierto, pero mientras este blog tenga sentido para alguien les dire que:
"Some people wanna fill the world with silly blog posts.
And whats wrong with that?
Id like to know, cause here I go again."

Pd. Más cosas del mundial pronto, estoy muy ocupado viendolo.

lunes, junio 12, 2006

Estoy pensando en dejar el blog

Por las siguientes razones:

-A veces escribía por que me sentía solo pero ya no me siento así.
-Quería saber lo que era tener un blog y estar en la "comunidad", ahora ya lo sé.
-Quería compartir algunas cosas que pienso y ya lo hice.
-Quería conocer nuevas personas y también ya lo hice.
-Me trae recuerdos buenos y malos de cosas que ya fueron pero ahora no son.
-Duró más de un año y esta a punto de tener veinte mil visitas.

Tal vez ya no debería escribir blogs y debería empezar a escribir libros.

viernes, junio 09, 2006

Comienza la copa del mundo con entusiasmo



Alemania 4- Costa Rica 2. La saga de los ticos tenía poco que hacer ante la condición de local e histórica teutona, sin embargo hicieron más de lo que podía esperar. Los goles ticos acusan dos cosas, la habilidad natural de Cesar Pablo Wanchope (harto conocido por nosotros debido a la frecuencia de los enfrentamientos de Concacaf) y la extraña inabililidad de los centrales Mertesacker y Metzelder. De alguna forma jugaban al offside y no a la defensa de zona lo cual puede ser peligroso con cuadros explosivos como el de los ticos, no quiero pensar lo peligroso que podría ser un Ronaldo en esa zona con una asistencia de "dinho". Otro dato curioso es la importancia que tienen los laterales polacos Borowski y Podolski, hoy seguramente los extrañaron sus antiguos compatriotas. Se destacan los goles de Philip Lahm a los seis minutos (que para mi fue un augurio de que veremos un gran mundial) y de Miroslav Klose. Si no fuese por el incomodo lugar con el juego de apertura y la inexperiencia que padeció el cuadro costarricense yo hubiera pensado que les hubiera ido mejor, dificilmente pasaran la primera ronda. En cuanto Alemania siempre son potencia, más aún jugando en casa, tienen una táctica impecable como siempre que les hace la mitad del trabajo (mientras que Costa Rica jugaba un futbol arcaico, el futbol alemán era una maquinaria fina que me parecía una especie de tejido que se movía con una especie de consciencia propia tejiendo redes simultaneas que iban al ataque o a la defensa simultaneamente, algo así como el futbol de Cruyff de la naranja mecánica pero en ultra-moderno), además de que los locales cuentan también con excelente técnica. Sin embargo no deja de ser preocupante su problema defensivo, o bien reparan ese boquete que tienen en el centro o se dedican a hacer más goles de los que les puedan meter.

Ecuador 2- Polonia 0. El favorito para este encuentro era el cuadro polaco, se hablaba muy bien de su velocidad y el hecho no menos importante de su peso histórico que siempre afecta en la balanza de justas mundialistas (poseen dos terceros lugares en copa del mundo). Mientras que por su lado Ecuador sólo cuenta con una participación mundialista nada elocuente (eliminado de primera fase en 2002). Además se tomaba en cuenta la competencia europea a la que supuestamente Polonia esta acostumbrada. Estos criterios resultaron ser un espejismo, a final de cuentas Polonia se enfrentó en su grupo de la Uefa a paises como Azerbayan, Irlanda del Norte y Gales, mientras que Ecuador calificó tercero en una Comebol donde disputan tres campeones del mundo (Brasil, Argentina y Uruguay) y naciones potentes como Colombia, Chile y Paraguay.
Ecuador jugó el futbol que conoce, sudamericano, de toque pero bien nutrido de ritmo y contundencia que es la única forma en que puede funcionar. Los polacos esperando un juego rápido se toparon con una hielera que les alentaba el paso conforme se acercaban a la portería contraria. El juego sudamericano tan acostumbrado al ritmo (que favorece la defensa y la creación de oportunidades) sólo puede servir con una contundencia que se ve pocas veces, precisamente por que el sistema esta diseñado a base de toques la definición puede ser problemática. Sin embargo esto no sucedio con Ecuador que a base de jugadas prefabricadas (el primer gol fue hermoso) y acompañada de insistencia en tiros al arco logró hacer un efectivo juego ofensivo; tan difícilmente visto para estos equipos.

No hay que adivinar mucho más allá de lo que va a pasar en el Grupo A. Mientras que se esperaba que pasaran Alemania y Polonia después de hoy podemos esperar que en cambio sean Alemania y Ecuador los clasificados, a menos de que Costa Rica haga la hombría con Ecuador o Polonia una sorpresa con Alemania, después de eso las cosas estan contadas.

Pronosticos para el mundial Quisiera hacer mis pronosticos después de ver a todos los equipos jugar al menos una vez, creo que lo haré, mientras eso sucede la justicia demanda que me anime.
El favorito eterno: Brasil. Bien todas las razones quedan para decir que Brasil ganará salvo una que yo tomo mucho en cuenta: la histórica. La leyenda dice en mundiales: America para los americanos y Europa para los europeos, esto se ha cumplido muy bien salvo una excepción (Suecia 58: ganó Brasil). Se podría decir incluso que los brasileños estan más acostumbrados a jugar en Europa que los mismos europeos siendo que salvo dos jugadores todos juegan en el viejo continente. Sin embargo yo creo que la condición de local sigue pesando, a pesar de la globalización futbolera y que un equipo europeo se llevará la copa. Pienso en dos principalmente: Alemania, Italia y en tres menos: Republica Checa, Holanda y Francia. Alemania puede ganar si hace valer su posición de local, checos, holandeses y franceses bien acompañados por buenas escuadras pero me parece que el mejor futbol de Europa se juega en tres sitios: Inglaterra, España e Italia. Ahora bien ¿por qué no considero a las dos primeras? por la misma razón por la cual nunca ganan (salvo inglaterra en casa en el 66): ingleses y españoles son siempre una lucha de egos. Precisamente por sus ligas, la prensa los infla grupal e individualmente y algo indispensable en equipos ganadores (como le demostró el Barça al Madrid) es que el todo es mayor que la suma de sus partes. Italia ha lideado en otras justas mundialistas bastante mejor su problema de egolatría, y me parece que su alineación es potente. Italia es a estas fechas mi campeón del mundo veamos si en una semana cuando haya visto a todas las selecciones continuo pensando lo mismo. También pienso que México puede ser campeón del mundo por la misma razón que todos los mexicanos pensamos que México puede ser campeón del mundo. No diré más al respecto.
Mis caballitos de madera y sorpresas para el mundial son: Costa de Marfil, Suecia, Ucrania y México. Selecciones luchonas que quizá tienen más de lo que todos esperamos.

jueves, junio 08, 2006

Que inicie el juego del hombre

Mañana da inicio el evento que separa a los hombres de los dioses. Podría un jugador o una selección ser completamente desconocida, pero si tan sólo hicieran de seis partidos los mejores partidos de fútbol de su vida lograría plasmar su nombre en la historia con letras de oro.
Si alguien quisiera comprender hoy en día lo que fue la iliada, la importancia de destacar en batalla y hacer méritos dignos de gloria como lo hicieron Aquiles, Héctor y Ulises debería pensar en Pelé del 70, o en Maradona del 86.
El fútbol es el idioma internacional, no lo es el esperanto ni el ingles. A partir de mañana se transmitirá la copa del mundo a todas las regiones del planeta y nadie necesita un interprete para ver un partido de fútbol. Podrían silenciar de una buena vez a los locutores y aún así americanos, europeos, asiáticos, africanos y oceánicos comprenderían lo que sucede en pantalla.
Tengo un profesor amigo, Héctor zagal, quien aborrece "el juego del hombre." El comentaba que aunque uno no fuera creyente debía comprender y estudiar la historia de la iglesia que ha sido importantísima para comprender la historia de occidente. Hago una argumentación paralela, si no se comprende el fútbol sería difícil comprender el mundo contemporáneo a pesar de que uno no crea en el juego.
A mi el fútbol me ha enseñado muchas cosas. Gracias a los mundiales y a la participación de las selecciones nacionales me surgió un gusto curioso por la vexología (el estudio de las banderas) desde muy chico. Así pues uno comprende idiosincrasias y realidades nacionales en los estilos de juego, en las ligas nacionales, en los aficionados. Le debo al fútbol ese gusto por el folclor regional, por las actitudes tan distintas, el juego ordenado alemán, la sambinha de brasil, la eterna sorpresa del público asiático, la inocencia del África, en fin.
¿Quién podría comprender a la Argentina sin fútbol?, ¿cómo se explica España?, ¿cómo se explica incluso el tan repudiado mundo corporativo sin el fútbol (por ejemplo los abusos que cometen empresas como Nike a sus trabajadores del tercer mundo)?
El fútbol es una fuerza tan tremenda que puede generar grandes concordias, terribles angustias, inimaginables tragedias o las más bellas alegrías, ojala aprendamos a celebrarlo siempre como un deporte.
En las olimpiadas no todos entendemos los saltos gimnásticos, ni estamos al tanto de las competiciones de pista internacionales, pero en el fútbol conocemos a los personajes heroicos, incluso nacidos en la misma tierra y los mandamos con la mejor de las esperanzas por que más que todo el fútbol es esperanza.
Esperar ganar la copa, esperar y esperar 4 años, y luego otros cuatro, y aún los equipos que la ganan siguen esperando, y todavía más es un sueño por que yo sé de cierto y no me hace falta ver ninguna estadística que el sueño más popular de la tierra no debe ser ganar un premio Nóbel sino ganar la copa del mundo.
¡Ea! Demos inicio a la competencia del hombre, al espectáculo nacido para ser visto por que los que van allí son los mejores de los mejores, hombres que han salido de jugar en llanos, en callejones, en playas, que ingresaron a una liga y siguieron compitiendo hasta subir a otra y así hasta llegar a la nacional, luego quizá jugar en un club importante; ahora están en un suelo bendito que solamente brilla cada cuatro años.
Enhora buena para el mundo ¡que empiece el juego!

Mañana: mis pronósticos para el mundial.

Leccion numero tres de Soren Kierkegaard

En realidad no es de Kierkegaard suena más a Shopenhauer, le puse ese título por la costumbre, no sé de quien sea pero es muy cierta:

"La poesía es para las mujeres lo que es la comida para los hombres."

miércoles, junio 07, 2006

Analisis del segundo debate/ Pythagoras Switch.

Mire usted. Yo hice un analisis del primer debate antes que nadie. Largo como un día sin pan, de esos posts que me gustan hacer.
Pensaba hacer otro análisis. Pero me dió mucha flojera por que mañana en todos los periodicos va a salir quién ganó.
No hay mucho que decir respecto al segundo debate. Cada candidato dijo lo que tenía que decir: Amlo siguió abogando a propaganda sentimentalista: que acepten a todos los flojos en las escuelas públicas, todos tengan dinero por arte de magia, y más soluciones sencillas y algunas otras absurdas como "no intervenir en las políticas internacionales pero poner ¿procuradurias? en vez de consulados"... (Ok.)
Calderón siguió abogando por apoyar las leyes, el empleo y la mano dura. Me parece sensato. Así que no hay mucho de que hablar sobre quien ganó y todo eso.
Como no tengo más que decir mejor les propongo que nos vayamos a comer, a dormir o a hablar de otra cosa.
Por ejemplo el otro día encontre un video (llegue vía ikiss a quien le mando saludos), acerca de un programa infantil tipo plaza sesamo pero dedicado a las matemáticas llamado: Pitagora Switch.
Es la cosa más didáctica del universo y les enseñan... ¡Algoritmos! A niños como de cinco a ocho años viendo ¡algoritmos! Yo ni sabía que era eso. Con razón son tan ñoños y trabajadores los japoneses. ¡Me encanta su televisión! Y me encanta de este video como gritan al principio ¡Arugorizumu Koshiiin! ¡Como si fuera kata! Y lo hacen con toda la seriedad y ceremonia. ¡genial!



Pd. Perredistas del mundo. Por favor expliquenme lo de Camacho Solís. No se olviden.

lunes, junio 05, 2006

Alguna alma caritativa expliqueme...


La verdad es que yo soy bastante torpe, y no entiendo nada de política. Algunos perredistas me impresionan por sus profundos conocimientos acerca de la realidad nacional.
Sucede una cosa, ustedes veran y perdonen mi ignorancia. Andres Manuel debe ser tan listo que seguro tiene un pensamiento tan avanzado para nosotros que todo lo que hace debe tener una lógica implacable y que los mortales no comprendemos.
Veamos en su discurso de buenos y malos, él es el mesias, y el malo más malvado de todos los malos es Carlos de Salinas de Gortari. ¿No? El pelón que devaluó la moneda y nos engaño a todos.
El malo más malo de todos los malos tenía como brazo derecho (que no creo que hubiera sido muy bueno si era el brazo derecho del malo más malo de todos los malos) a Manuel Camacho Solís, que fue el encargado junto con Manuel Bartlett de tirar el sistema en el 88. ¿No? ¿No fue así? ¿Me van a decir que no? Pues sí, si desde el 88, Perredistas y no perredistas lo sabemos. Todos ellos son malos malvadisimos malos, y de ellos uno más: tan malo que como el nombre de Sauron no se puede pronunciar: es el inombrable.
Entonces ¿por qué rayos el brazo derecho del inombrable (que ya hizo unas elecciones de estados y tiro un sistema), que fue el poder ejecutor del más malvado de todos los malvados es ahora el brazo derecho del mesías?

Posibles explicaciones dentro de la lógica del Prd de buenos y malos y complots:
-Camacho no tiro el sistema, no era priista, todo es un complot, los medios nos engañaron y nos lavaron el cerebro.
-Es un complot mio y de los medios de comunicación para vincular a Camacho con Amlo (él NO es Coordinador de Redes).
-Camacho era bueno pero el inombrable lo tenía controlado. (Entonces Camacho era un ingenuo o un tonto, si es tonto ¿para que lo quiere Amlo?).
-Camacho era malo pero no tan malo como el inombrable. (Entonces sigue siendo malo malvadisimo malo a menos de que viera la luz infinita de Andres Manuel y se convirtiera a la verdad como Saulo de Tarso).

A mi me gusta más esta:
-Camacho no es un tipo tonto y se va con el que le conviene, al igual que Amlo. Expertos ambos en boicots (a refinerias o en las urnas) y ya preparan su próximo golpe si pierden abogando por "elecciones de estado". Caray es que si alguien sabe de elecciones de estado son ellos ¿no? O me van a decir que Camacho Solís no sabe de elecciones de estado ¿no sabe? ¿eh? ¿eh?

Insisto, almas buenas, almas perredistas que buscan la justicia social. ¿cuál es la explicación que me darán de que Camacho Solís priista de priistas, salinista de salinistas, inombrable de inombrables, representante consular del salinato: el peor periodo histórico en la opinión de Andres Manuel sea hoy su brazo derecho? ¡Expliquenme!

domingo, junio 04, 2006

Cuentas de Hadas por Paco Calderon

Del maestro Paco Calderón. Para que me odien todavía un poquito más por andar poniendo cartonistas "del estado". No pude resistirme a dejar de poner este cartón. Paco Calderón es uno de los mejores cartonistas del país. Visiten su sitio.

viernes, junio 02, 2006

10 pasos para tener un blog popular

Estos son 10 pasos que he aprendido de algunos de los blogs mas populares:
(Los links son de blogs con un importante número de visitas).

1. Algunas personas utilizan su blog como si fuera un lugar para hacer socialité, lo ideal en estos casos es contar alguna anécdota del día tipo: "me quede sin luz", "hoy se daño la licuadora", "estoy pedo", "no sé hacer huevos estrellados". Generalmente los sucesos cotidianos son los que más dan de que hablar por que todos pueden opinar. Hay que postear compulsivamente fragmentos de la vida diaria como si fuera un "collage".

2. Tenga una lista infinita de links, de personas que lo leerán siempre agradecidas por ello como en este sitio o este.

3. Comente el suceso del día. Por ejemplo si le llega el video de Edgar toca ponerlo, siempre es bueno generar un poco de polémica.

4. Tapice su blog con elementos multimedia: audio, fotos, video, bellas chicas, comiquitos -aunque al principio gustará por su estilo repita formulas-, bellas chicas, pero más importante que todo esto: NO escriba demasiado, ¿quién chingados se mete a los blogs para leer? Usted sabe que escribir mucho es muy mal visto y penado. Si usted va a escribir que no sean posts de más de diez líneas, si decide hacerlo: contenido anecdotario si me hace favor.

5. No tenga opiniones contrarias a la generalidad de la comunidad. Auto-censúrese, limítese a hablar poco de política, si lo hace y no apoya a los candidatos favoritos de la bloggueratura u opiniones elaboradas sea cual sea su parecer mejor no diga nada, no vaya a ser que bajen sus visitas. ¡No haga críticas!

6. Desarrolle un estilo desenfadado, cómico e irreverente. Abuse de sus recursos literarios que aunque no tenga nada que decir es importante postear aunque sea cualquier pendejada.

7. Use frases chic: como: "no mamar" (ósea por que "no mames" es muy corriente). Se esta popularizando entre los blogs más gustados por la chamaquiza.

8. Sea polémico. Ponga fotos rotten, insulte a todos,tenga posturas intolerantes.

9. Haga usted una orgia de banners con todos sus amigos.

Mi favorito: 10. Más importante que todo. Escriba con elegancia. Algunos ejemplos clásicos de consagradas estrellas del blog son los posts: "Por tus nalgas". "¡Que tan enculado estaría por ti que hasta en cristiano me iba a convertir.", tenga opiniones políticas serías como en Mensaje A La Nación. "Yo siempre he pensado que los que votan son putos." Si no han leido estas piezas de arte por favor haganlo. Ambas son estrellas del blog.

11. Mención especial: Blogspamming. Comente por doquier. Siempre.

Bueno ya saben como tener o localizar un blog popular: tienen miles de links y banners, más de 20 o 30 comments por post que tratarán generalmente de vanalidades, no se olvide: lo que está escrito es lo que importa menos.

Quiero decir algunas cosas. Como saben yo he hecho algunas de estas cosas (de los 10 pasos) y quizá todos lo hemos hecho también; todos hemos puesto posts que nada más son como que la anecdota del día, o un video estúpido por que nos gustó, o hemos comentado el suceso del día o lo que sea. No todos los blogs y cada uno de sus posts tienen que ser de análisis y reflexión o de profundos pensamientos acerca de la condición humana. Lo que me parece preocupante es que se utilicen estos recursos compulsivamente para llamar la atención de los lectores y que nosotros como mismos lectores acudamos a estos recursos gastados habiendo otros blogs tan buenos.
Hay algunos blogs populares por que son como sitios de socialité, y algunos otros por que sus autores escriben muy bien, pero en algún momento dejaron de ser originales. Por ejemplo: plaqueta. Su estilo es muy atractivo, y cuando la veías vestida de novia en el bote de basura, caray: fue un hito. Pero desde hace no se cuanto tiempo es la repetición, las anecdotas otrora relatadas con una singular simpatía ahora no son sino el regreso continuo de una formula.
Yo no soy el tipo más original del mundo, no soy quien para andar juzgando por allí quien es quién, solamente anoto mis precisiones: me estoy cansando de leer algunos blogs, y los que más me cansan son los blogs populares, que se comprometen tanto con su base de lectores que ya no se permiten arriesgarse a hacer cosas nuevas o que simplemente siempre fueron un antro de moda.
El blog solía ser un espacio libre, donde no importaba lo que dijeramos y podíamos arriesgarnos a escribir o hacer cosas que en otro lugar no diríamos. En algún punto se convirtió en un concurso de popularidad, en una hoguera de vanidades donde para sobre salir hay que ser corriente (es que las piezas literarias del punto 10 de la lista son muy elocuentes) o común y repetitivo. Me estoy cansando de ver estas cosas y yo sé que existe la capacidad en todos nosotros de mejorar un poco más, no caer en la cotidianidad, en el tedio, en lo simple y esforzarnos por crear algo que pueda hacer nacer una gotita de belleza, de reflexión o simplemente una sonrisa en otra persona. Sé esto, por que siempre podemos mejorar.

POSTDATA: La discusión política de Mensaje A La Nación, en los comments es muy prolífica, yo aspiro a ese nivel de comunicación. ¡Su titulo me recuerda los discursos a la nación alemana de Fichte! ¡35 comments! Bueno algunos bloggueros que respeto mucho pusieron su queja o un comentario irónico como Neve Gebhart o Mr. Cougar pero algunos otros: ¡dijeron lo mismo de siempre!