sábado, mayo 06, 2006

Ultima reflexion acerca de Atenco: la violencia nunca es el camino

Sin duda nadie quería que sucediera lo que sucedió en Atenco.
Nadie hubiera querido que manifestantes y policias se encontraran, que hubiera heridos y lesionados por ambos lados, y escenas de cruda violencia también por ambos lados.
Nadie hubiera querido la muerte de un joven. Primero se difundió la noticia del petardo, ahora es la bala, y en los próximos días la discusión va a ser de quién fué. (Calibres, trayectorias, y demás teorías que ambos lados utilizarán para desacreditar al otro).
Sucedió. Fue lamentable.
Alguien me decía, que lo común en nuestro país es la violencia. Creo que todos estamos de acuerdo en ello.
En lo que al parecer no estamos de acuerdo, es que muchas personas, más de las que yo creían, consideran justificable alzamientos armados o actividades violentas por parte de la población.
Pongamos un caso límite. Si un pueblo indigena es agraviado en alguno de sus intereses, mucha gente considera que está bien que se levanten en armas, por que "seguramente" de otro modo no fueron escuchados, por allí escuche que alguien argumentaba: "por algo será". Si el gobierno responde, no está actuando conforme a la ley, sino que esta siendo represivo.
He aquí donde yo tiendo la linea. Soy del parecer que nunca se debe responder con violencia. No sólo moralmente acudiendo a ejemplos como Sócrates, dejemos esas cosas de lado, no sólo por que se estaría infringiendo la ley por que al parecer la opinión pública también es muy poco legalista, no sólo pragmáticamente por que la violencia no resuelve nada y al contrario genera más violencia, no sólo por que es algo maquiavélico por que el fin nunca justifica los medios, sino por que si quisieramos realmente ayudar a esa comunidad no se lograría nada a base de machetes, giras y marchas. Como alguien bien decía se hace ayudando, construyendo, sembrando.
Pero para llegar a ese punto en el que todos estemos dispuestos a ayudar, creo que antes debemos tirar los machetes, y también tirar las ideas que con la violencia se llega a un lado.
El gobierno que sea, en las condiciones que sea, de izquierda, de derecha, en nuestro país o en Europa esta obligado a ver por los intereses de la mayoria. No quiero justificar al gobierno, a mi me gustaría como a muchos que existiera una utopia de Anarquía donde los individuos fueran tan educados y civilizados que no habría necesidad de un gobierno. Sin embargo ese no es nuestro caso. Si los estudiantes, los campesinos y los mineros nos levantaramos y acabaramos con la tiranía de la burguesia y se construyera un gobierno en favor de las minorias, los pobres y los desprotegidos, ese mismo gobierno también tendría que ser represivo contra los movimientos violentos. Ese es el principio más básico de la existencia de un gobierno, existen para que nadie se haga justicia por su propia a mano, nunca y en ninguna situación. Para tal efecto, la ley los obliga a ser violentos. Tristemente nuestra civilidad todavía no es tal que busquemos una forma de administrarnos sin recurrir a que un gobierno acuda a la violencia. Pero tal es la característica de cualquier gobierno. Esta diseñado para que en su momento tenga que responder con violencia.
Aún si hay gobiernos ineficientes y corruptos como el del EdoMex, aún si las causas indigenas y campesinas son justas, no se puede hacer justicia por propia mano si se vive bajo un gobierno.
Nos hubiera gustado una salida diplomática a todos. Lo que sabemos es no es la primera vez que el frente popular actuaba con violencia. Aún si su causa fuera justa. (Nunca supe la causa). Desgraciadamente vivimos todavía en la primitiva sociedad que necesita de un estado por funcionar, y desgraciadamente el estado actuó con violencia por que así funciona el estado. No se puede justificar Tlahuac por ejemplo, bajo ninguna situación, sin embargo la mayoría en la opinión pública lo hizó.
Hay muchas formas de resolver las cosas. Hay muchos puestos de ambulantes y de no ambulantes, pasajes comerciales y locales en nuestro país que no han sufrido ataques de represión violenta como en Atenco. También hay muchas comunidades campesinas que se han quejado de algo, algunas han tenido respuesta otras no, pero no sufrieron ataques de represión. (Bueno salvo en tiempos del Pri que sabemos que ahí si era distinta la cosa).
Aún si en el futuro, o en algún momento una comunidad es violentada de forma política ¿qué ganaríamos con un levantamiento? Más violencia. Confió en que nuestra discresión para elegir gobernantes sea lo suficientemente buena como para que eso nunca suceda. Agradezco vivir en un país más democrático que el que teníamos hace tan solo diez años.
Yo creo en el cambio por las instancias de la paz. Creo que los pueblos no deben levantarse contra sus gobiernos, sino cambiarlos desde adentro. Ha habido grandes ejemplos de revoluciones pacíficas a lo largo de la historia. Ghandi, la revolución naranja, la caida del muro, e incluso paulatinamente nuestro propio país, del cual podemos confiar un sistema electoral mucho más justo que el de antes.
En Atenco había escacez, pero no se justificaba que desde los últimos cuatro años cometieran infracciones de violencia y secuestro con machete en mano. Tristemente se llegó a lo que sucedio hace unos días.
Existen estas ideas: La revolución popular, la lucha de clases, la violencia como medio de coacción. Justificar levantamientos populares (independientemende de si sus ideas sean justificadas o no), por razones como las que el gobierno es ineficiente o por que ha marginado a las comunidades, etc.
Existen otras: la paz, es agotar instancias legales, es participar en los gobiernos, es hacer frente común, es informarse, es investigar, es conocer, es hablar e intercambiar. Intentar cambiar la escacez con trabajo y cooperación.
Quiero concluir esta charla acerca del caso Atenco, quiero agradecer a los participantes, sobre todo a aquellos que no estaban de acuerdo conmigo y se tomaron la molestia de replicar. Si no pasa nada, este será el último post de la serie, pero hay todavía espacio para la rica discusión en la sección de comments. Pasele a lo barrido.
He aquí mi conclusión: Conozco comunidades que se han ido por una y por otra de las opciones. Con resultados muy distintos. No estoy siendo utópico, es una realidad muy cotidiana y conocida; tan vieja como el mundo: la violencia siempre genera más violencia. Es más facil destruir que crear, se puede destruir una comunidad en un día, pero construir toma años. Lo único que no necesitamos más en este país es más violencia. Me quedo con la frase: "no hay camino para la paz, la paz es el camino".

23 comentarios:

Pato Pascual dijo...

Resumiendo:

Si me hacen una injusticia y salgo con un machete y secuestro un policia o una carretera el estado tiene la obligación de darme toletazos en la cabeza. (Así funciona el estado, ni modo, este y cualquiera).
Si lo hacen diez personas conmigo, será más difícil agarrarnos y seguramente retendran a las personas equivocadas. (Pagan justos por pecadores).

Si se me hace una injusticia, debo dialogar, quejarme, informar, participar, construir, intercambiar, construir, manifestar. Cualquier cosa antes de actuar con violencia. Nunca se debe llegar eso. Nunca. Nunca. Nunca.

Ana Paula dijo...

Gracias. Es bueno toparse con alguien que coincide con las que me esfuerzo porque sean casi nulas ideas políticas.

Estoy segura de que los movimientos violentos son injustificables, ésas que pretenden ser revoluciones armadas generalmente terminan en meros cambios de manos del poder. Dando otro ejemplo, que para mí es verdaderamente significativo, de cómo no hace falta guerrear violentamente para conseguir objetivos justos, el reconocimiento de los derechos de las mujeres es notabilísimo; no hubo violencia y si bien no hay aún una igualdad de derechos total, es innegable que con el paso del tiempo se nos ha reconocido con derechos que otrora eran impensables.

Ahora paso a un tema que me molesta sobremanera, como es la actitud de los cegehacheros en mi facultad. Jóvenes que deciden cerrar el circuito escolar e incluso la facultad esgrimiendo argumentos de carácter político que no competen al quehacer universitario. No niego que justamente en la Universidad deban gestarse valores igualitarios, pero lo que ellos reclaman no es para nada un valor igualitario. Además, lo hacen con medios por mucho incorrectos, se jactan de democráticos verdaderamente y sus decisiones no son reprensetativas: cerrar la facultad, si se diera el caso, no es una decisión del colectivo ni defiende los intereses de la mayoría.

En fin, me he extendido de más en mi comentario, pero es sólo por el gusto de compartir la postura pacífica. "All we are saying is give peace a chance". Saludos.

Graif Gestell dijo...

La violencia es la única manera en la que entienden esas bestias de Atenco. Creen que pueden exigir lo que les viene en gana con unos machetes, y se quejan de que se combata su fuego con fuego.

El mundo es violento, siempre ha sido igual de violento, solo que ahora está mas televisado. Si dices que la violencia nunca es el camino no conoces la historia del hombre, incluso la evolución basa su exito en la violencia. Los grandes imperios de forjan con la violencia, la extrema violencia que surje en el mundo tambien se detiene con violencia.

Querer erradicar la violencia del mundo y decir que no es la respuesta correcta es como exhortar a la gente a que crea en santa claus: Todos opinan que es una bonita idea, pero la verdad es una pendejada.

- Graif
www.zerstorung.com

Miguel Tormentas dijo...

tu teoría tiene un enorme hoyo, tolkien era pacifista pero dejó de serlo por las ideas de un rey inglés medieval
el argumento es el siguiente:
cristianamente, si los vikingos me invaden lo mejor que puedo hacer yo es renunciar a la violencia, sin embargo esta decisión costará las vidas de mucha gente que NO está decidiendo sacrificar su vida cristianamente, si yo no repelo a los invasores con mi ejército estoy sometiendo a los aldeanos a un sacrificio que no están escogiendo

otro pacifista que dejó de serlo fue paul ricoeur, quien tras pensarlo años se convenció de que horrores como la sho'ah ameritaban la violencia


durante los últimos días he firmado comentarios como anonymus, daniel y la ballena, jonás y los leones, miguel, ante la nueva información del disparo me retracto de todo lo que he dicho sobre el tema de atenco, sin que esto signifique que ahora afirme lo contrario, sino que simplemente retiro de la mesa todo lo dicho al respecto

Pato Pascual dijo...

En el blog de livi: Prk y graif escribieron sus opiniones al igual que en sus propios blogs allí propusieron:
¿rociar con napalm a Atenco? y que no paso nada por que murio ¿un naquito x?

Estoy como anonadado. De verdad espero que lo esten diciendo de broma.
Estamos hablando de una vida humana, y de inocentes en el caso de los pobladores de Atenco.

Violencia por aquí y violencia por allá.
Que maten a esos perros de la PFP dicen unos, y que maten a los "naquitos" dicen los otros.
Unos que la población civil puede levantarse y hacerse justicia por su propia mano y los otros que debe de haber un gobierno ilegal y opresor.

Lo dije allá y lo vuelvo a decir aquí:
Estoy desconsolado con el mundo bloggueril.


En fin vamos a la replica del comentarioo de graif gestell:
En efecto el mundo es violento y siempre lo ha sido.
Graif nos comenta: "Si dices que la violencia nunca es el camino no conoces la historia del hombre, incluso la evolución basa su exito en la violencia. Los grandes imperios de forjan con la violencia, la extrema violencia que surje en el mundo tambien se detiene con violencia."

Al respecto yo comenté en este blog: "Alguien me decía, que lo común en nuestro país es la violencia. Creo que todos estamos de acuerdo en ello."
Sí la violencia es el común denominador no sólo de nuestro país, sino desgraciadamente siempre ha existido.

Ahora bien, efectivamente no se puede erradicar la violencia como una utopia. Lo que puede hacerse es penarse, perseguirla y sancionarla. Para eso existen efectivamente los gobiernos, para que de ser necesario intervengan en un conflicto idealmente sin violencia, pero de ser necesario con ella.

Como mencionabamos ha habido resoluciones a problemas e imperios que han caido sin derramar sangre. Sucedio con Ghandi, el muro de Berlin, la revolución naranja y también en nuestro país hace seis años.
Es posible creer en la paz, no es simplemente una idea, por que lesos grandes imperios que comentas solo hubieran sido "imperios" y no grandes si no hubieran procurado eventualmente la paz. (Me gusta una película llamada Lección de honor o The emperors club que habla al respecto).
El hecho de que exista violencia en el mundo, no quiere decir que debamos ser violentos siempre, y que debamos continuar por ese camino, hay alternativas a la violencia, por que ha habido civilizaciones que han prescindido de ella.

La violencia es necesaria pero solo como último recurso, para defensa propia o como recurso de un gobierno.
Nada más.

Agradezco a graif por su tiempo, y espero que el anonimo se aparezca para reivindicar la causa de los pueblos.
Super-izquierda vs super-derecha.
A mi me gustaría que ganará la paz.

Pato Pascual dijo...

Miguel:
Quizá con lo que escribí en mi anterior comment quede más clara mi postura.

La violencia es necesaria como último recurso.
Tal vez no lo explicite lo suficiente en post.

Pato Pascual dijo...

Otra cosa, ya que estamos en esto de las aclaraciones.
Cuando mencione que no se debía usar NUNCA, era como recurso de la población civil para una queja.

Pato Pascual dijo...

Ana Paula. Gracias por tu animo. Eres de las pocas personas que han hablado de paz en estos días.

Eisenkreuz dijo...

Yo he leido el maravilloso blog de Graif por
mucho tiempo, y te recomendaria que te dieras una
vuelta por alla. Ya hacía falta una voz de verdad
en el mundo del blog. El tiene el valor de predicar
abiertamente su admiracion por lo mejor del Nazismo,
y creo que lo que sucedio en Atenco es una muestra
de qué tanto necesitamos de hombres valientes y
determinados. No nos engáñemos, las bestias que
rondan nuestro pais sólo las podremos exterminar
con violencia. Lo primero que deberá hacer Felipe
cuando llegue a la presidensia es invertir una buena
parte del presupuesto en armamento para mantener a
los barbaros bajo control. Lastima que Fox no halla
tenido huevos desde el principio, pero que bueno
que ahora si los está teniendo.

Bien dice Graif, eso de querer erradicar la violencia
es una pendejada. Al contrario, hay que unirnos y acabar
con las bestias para que los mejores sean los que queden
vivos.

Pato Pascual dijo...

Bestias. Nacismo. Armamento.

Yo: atónito.

¡Escribir sobre la paz es lo peor que se me había ocurrido en mi vida!
¡A nadie le gusta! ¿o qué onda?

¿De verdad así es la cosa?
Escribimos, comentamos opinamos.

Y todo para que tanto izquierda y derecha esten de acuerdo en una sola cosa: ¡HAY QUE MATARNOS!
Para que los pueblos vean a la policia como perros y las clases altas y acomodadas vean a los demás como bestias.

Eisenkreuz. ¿Cómo apoyar el nacismo? Campos de exterminio ¿para qué? ¿de verdad somos tan diferentes?

revolución sin manos dijo...

acabas de encarcelar a nelson mandela, yo estoy de acuerdo en que debió ser encarcelado por llevar a cabo un grupo armado

Pato Pascual dijo...

Hay vías.

Lestat el Vampiro dijo...

Llegue del blog de Graif aquí XD

Pues la paz es como Dios: No existen XD

A mí en lo personal el conflicto ese me viene siendo muy X, de hecho ni siquiera sabía sobre ello, y es que la neta, ahora en las noticias ya pasan puras chingaderas, ni con el "teacher" se ven cosas decentes.

Chilo que te preocupes por ello, pero es más bonito preocuparse por uno mismo.

Saludos :)

conde contar dijo...

estimado graif, canádá no es santa claus, es un país real donde la violencia se mantiene al mínimo junto con decenas de países más, la calidad de vida de todos es mejor sin violencia, quizá los grandes imperios no hubieran surgido sin violencia, pero rara vez le proporcionaron una mejor calidad de vida a sus miembros y los habitantes más bien fueron empobreciéndose y dando a sus hijos al ejército para mantener las fronteras, darle pena de muerte a los revoltosos no es nazismo (aclaro que no estoy de acuerdo con la pena de muerte y en todo caso me parecería un uso desproporcionado), simplemente sería un sistema penal muy duro, pero en singapur se castiga el narcotráfico con la muerte y bien podría en un país castigarse el delito de pandilla, por último aclaro que un verdadero nacional-socialismo defendería el estilo de vida rural por ser el de la mayoría de la población y se iría contra las minorías como Graif y Aisencroits

por último el término "evolución" nunca lo utilizó darwin y es desafortunado, ¿es un delfín mejor que una cucaracha? ¿bajo qué criterios? en realidad son inconmensurables, por otra parte como lo señala Dawkins la competencia inter-especie no siempre resulta favorable para la supervivencia de la especie, a veces los mecanismos de cooperación son más avanzados, un ejemplo puede ser el de los lobos que ayudan a los miembros más débiles de la manada, y los perros que tienen menos instinto por ser una forma neoténica no lo hacen, la superioridad del lobo frente a otros caninos radica en sus mecanismos de cooperación y no de competencia inter-especie, fundamentar un nacional-socialismo en el funcionamiento de la naturaleza es francamente risible, han sostenido estas tesis personas de la talla de heráclito y hitler pero no los admiramos por ellas sino a pesar de ellas

conde contar dijo...

quiero decir que han sostenido ideas de que la violencia es el motor inherente del universo

Anónimo dijo...

como dijo la osa que danzaba, cuando la mona me dijo que bailaba mal sospeché, pero ahora que el cerdo me aplaude estoy segura

Anónimo dijo...

Como si no murieran jóvenes de manera violenta todos los días... sólo porque esta tuvo publicidad ya es una tragedia. Oh humanidad... ¿Por qué exageras tanto las cosas?


Dunkle Kaiserin.
www.blitzkrieg-clan.org

Anónimo dijo...

Aunque no es totalmente sorprendente, causa un poco de trepidación enterarse del extremisto delirante de derecha de algunos de los comentaristas, mientras cavallazzi continúa balbuciendo ad nauseum.

Ojalá y estos especímenes que defienden el Darwinismo social puedan ser mantenidos en sus cuevas por el grueso de la sociedad, crítica y democrática. Si se encumbra uno de ellos (yunquista, legionario de cristo o miembro de una secta de ese jaez) ¡Pobre México!

De la serie de comentarios al post anterior:

anonymus(sin o): ¡Mil disculpas! En mi apresuramiento no me calé los quevedos, y fallé en advertir su ingeniosa omisión. Sin embargo, su comentario fue tan gélido y sutil, que ascendió a la esfera celeste, como el humo en la cantina del Brindis del bohemio, porque, aunque con probabilidad hubo estudiantes involucrados en los sucesos de Atenco, hasta dónde sé no actuaron como grupo... Apresurados saludos.

Pato Pascual dijo...

Lestat hace una respetable opinión hacía el egoísmo que es una propuesta ética importante. Si cada quien viera por si mismo todos estaríamos bien, pero el problema es que se acabaría el hombre como ser gregario.

Dunkle Kaiserin, relativiza una vida humana. El hecho de que muera todos los días, no quiere decir que no nos preocupe una muerte más.

Me parece rescatable la idea de Conde Contar, Canada es un extraordinario ejemplo de paz y civilidad.

A pesar de la escasa argumentación del anonymous, tan sólo que me llame "ad nauseam", debemos reconocerle que tiene una pluma muy ingeniosa. Eso de los quevedos me mató de risa.

Gran Fornicador dijo...

Yo me acuerdo que hace rato estabamos hablando de consciencia histórica. ¿Como se puede eso sin recordar Tlatelolco 68? Yo soy de la modesta opinión de que realmente hemos agotado instancias legales en el pasado, hemos agotado diálogos, hemos procedido de la manera más pacífica posible (en muchas ocasiones, más no siempre) y hemos recibido una buena dosis de consciencia histórica violenta como respuesta. Se habla mucho igual del Estado, ¿estaremos suponiendo un contrato social? Si es así, creo que hay problemas grandes: todo contrato entraña deberes y derechos de ambas partes. Se me figura a mí (pero quien sabe, me equivoco tanto) que parte de los deberes de nuestro "Estado" es escuchar a su gente, NUNCA ejercer la violencia a menos que sea inevitable (no digo esto por Atenco, lo digo por Tlatelolco), y ver por los intereses de la mayoría. A mí se me hace que nuestro "Estado" Mexicano hace tiempo que rompió con el contrato. Yo, en lo personal (y ésto no es propuesta ética en busca de seguidores, es opción de vida, propia y muy íntima) si obedezco la ley y cumplo mi parte del contrato es por miedo, y cuando tenga seguridades de poder evitar las represalias, por mi parte, el contrato se acabó.
Yo estaba en contra de la violencia en toda situación. Después de unos años de prácticas y trabajos de psicología comunitaria, he llegado a la conclusión de que es un asunto mucho más complejo, que como todo en la vida no admite juicios totalizantes (si, así es, Todo. jeje).
Lo cierto es que estoy abierto al diálogo en todos estos puntos, y me encantaría en una de estas que voy a estar yendo a sus tierras dialogar con cualquiera de los interesados de estos temas, que son tan necesarios y sabrosos de discutir. Saludos a todos.

Pato Pascual dijo...

Gracias Tirso.
Me gusta mucho tu postura.

Creo que Tlatelolco no fue lo mismo que Atenco, fueron dos sucesos muy distantes en causas y participantes.
Fue quizá la peor represión de nuestra historia, y fue sin duda un abuso de poder. En esa ocasión los estudiantes se manifestaron pacificamente en una plaza y fueron severamente reprimidos.
Me parece que eso fue algo muy distinto de lo sucedido en Atenco, y se dice que se agotaron ya las instancias legales.
Bueno las quejas son muy distintas y me gustaría saber cuales son las de Atenco.

Gracias por tu disposición al diálogo.

Aristóteles dijo...

LLegando un poco tarde pero,... Muy buenos textos los de Atenco. Excelentes discusiones de han formado en los comentarios.

Saludos .-.

Anónimo dijo...

Your website has a useful information for beginners like me.
»