viernes, mayo 05, 2006

Replica al caso Atenco

Creo en el discurso y en el debate como formas de entendimiento, y creo que deben agotarse todas las instancias antes de recurrir a la violencia.
Esto aplica tanto como para este blog, como para cualquier posible queja que cualquier ciudadano tenga con respecto a sus gobernantes.

He intentado concretizar los argumentos de la causa del Frente de Pueblos en defensa de la tierra de San Salvador Atenco. Tanto como la de ellos como la de los estudiantes, activistas o pensadores que los defienden.

Un amable lector anonimo comenta:
"La flagrante incompetencia de los gobernantes explica la reacción popular, independientemente de la justicia o injusticia de los reclamos. Los derechos humanos no se suspenden cuando alguien viola la ley."

Precisamente aquí viene la valoración, por más incompetente que sea un gobierno, afortunadamente ahora se viven tiempos democráticos, y esa incompetencia debe de sancionarse en las urnas. La oportunidad esta en unos cuantos meses. Nuestra democracia no es perfecta, al contrario es inexperta e incipiente pero es la forma de gobierno que tenemos, y lo único que previene que cada reclamo de cada sector se levante en contra del gobierno causando una crisis en el país es precisamente que podemos elegir a nuestros gobernantes.
¡Peor todavía sería quere explicar la reacción popular de violencia con reclamos injustos! Aunque fuesen justos tampoco la violencia es el camino. En efecto como bien dice nuestro compañero anonimo los derechos humanos no se suspenden y no se hizó. Se consigno a los violentos. De igual modo no debemos caer en reaccionismos como caer en calificativos de "estulto" o de "enfoques pobres".

Volví a examinar los reclamos de los pobladores de Atenco. En un afán de ser auto-crítico. En el discurso defendido por América del Valle y por el Subcomandante, sólo encontre arengas sentimentalistas. Como menciona sólo soy un ojo en su comentario del post anterior:
"Me parece que esto va casado con cierto romanticismo revolucionario. Sigo pensando que el dialogo es la única manera de conciliar intereses y sin duda me asusta que se den estos hechos y peor aun que la gente los aplauda. No entiendo cual seria el beneficio de irse en contra del gobierno o el orden establecido. Proudhon afirmaba que el ideal de sociedad seria aquel donde la naturaleza ética y el sentido moral, estuvieran tan desarrollado en cada uno de los ciudadanos, que para proteger y regular a la sociedad no seria necesaria la existencia del gobierno. En México estamos lejos de ello.
Al final no hay un verdadero intento de derrocar al poder oficial, solamente de suplantarlo por otro; uno sale y otro entra."

Por favor, exhorto a quienes defienden esta postura reaccionaria a examinar los documentos de Atenco y los discursos para que me expliquen qué injusticia se les cometió.
En cambio me tomé la molestia de hacer una breve investigación, en diarios tanto de izquierda como de derecha para intentar entender el perfil de este frente, del cuál los mismos pobladores de Atenco han tenido muchas quejas.

Periodico la jornada junio 6, 2002:
Una vez más, los pobladores de San Salvador Atenco demostraron su enojo por la construcción del aeropuerto en sus tierras. Hoy nueve personas, entre ellas la esposa y el hijo del presidente municipal priísta, Margarito Yánez, además de dos investigadoras, una de Canadá y otra de Perú, fueron retenidos por los campesinos en resistencia en la comunidad de Acuexcomac.

Ecoportal. Julio 18, 2002:
Tomó rehenes y exigió la libertad de sus dirigentes. Así lo resolvió la asamblea del pueblo. La fuerza pública los rodeó. Los ánimos se tensaron. El pueblo todo se puso en pie de lucha, dispuesto a lo que viniera. Se mantuvo en vela día y noche para repeler cualquier agresión. Aunque fuera con machetes.

Rebelión. 10 de junio de 2003:
Mucho después del problema del aeropuerto, los ejidatarios impiden las elecciones federales.

También de la Jornada:
Cuando los pobladores de Atenco se manifestaron en la ciudad de México con machete en mano.
Ya en el Distrito Federal, la situación se tensó debido a la presencia de Gabriel Mendoza, funcionario de la oficina de atención ciudadana del Gobierno capitalino, quien fue identificado por los campesinos como uno de los responsables de la agresión de que fueron objeto a manos de los granaderos el pasado miércoles 14. En avenida Río de la Piedad, el funcionario fue amagado y correteado por los ejidatarios, pero éste logró darse a lafuga a bordo de un automóvil.

No usé ninguna de las fuentes "de medios masivos", para que no se me acusará de manipulado. Todas son referencias de periódicos de izquierda que justifican el alzamiento de este frente popular en diversas ocasiones. Ante lo cual el gobierno por ley debe actuar (aunque muchas veces no lo hizó)
Las primeras imagenes transmitidas (por lo cual no se pueden manipular), en los sucedes del miercoles fueron de un grupo de manifestantes agrediendo a un elemento de la PFP completamente noqueado. Entonces todavía no se daba la movilización enorme de elementos.

Dos cosas en conclusión:
Primero que los interesés particulares de un grupo (aunque sea indigena o campesino, o indigena-minero-campesino), no justifican los actos de violencia, ni tampoco que el gobierno sea ineficaz o ineficiente. Si no yo podría secuestrar a la burócrata del registro civil por que no me atendió rápido.

Segundo, que los interesés de este frente nunca se han visto. ¿cuáles son sus quejas? Más aún, en el asunto del aeropuerto actuaron de forma inconstitucional y aún así, el gobierno no aplicó la ley. Fue esa misma tibieza la que llevó a que este pequeño grupo se envalentonara y secuestrará Atenco. En toda la radio (tanto pública como privada), llovieron llamadas de habitantes de Atenco felices de la detención de este grupo. Así como la familia del jovén muerto, que se lamentaba que hubiera fallecido el pequeño por un grupo que ellos mismos detestaban.

Espero ansioso que alguien me explique la causa de este grupo popular de Atenco.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Voy a ignorar sandeces como lo de postura reaccionaria y palabras domingueras e inexistentes como concretizar para llegar a lo que, creo, es el meollo del asunto.

Insistes en sostener un diálogo de sordos, reiterando la presunta injusticia o irrelevancia de los reclamos que provocaron los sucesos. Eso no están a discusión; por lo menos yo no lo discuto, porque como lo dice gran fornicador en un atinado comentario, averiguar los verdaderos motivos de un evento como el que nos ocupa a menudo es poco menos que imposible. Pero las fuerzas del orden y sus mandos deben estar adiestrados en manejar este tipo de situaciones sin recurrir a la violencia descontrolada. Aduces que no se violaron los derechos humanos. El derecho humano por excelencia es la vida misma. Y hay por lo menos un muerto. Hablas de las urnas como solución a todos los males. Las urnas permiten elegir a un gobernante; pero si ese gobernante durante su gestión da muestra de su incapacidad, existen mecanismos extra-electorales, legales, para removerlo. Que la Nación me lo demande no es, no debe ser, un adorno retórico.

Insisto y concluyo: quien detenta el poder, por mandato popular, debe usarlo juiciosamente; si no puede, no quiere o no sabe hacerlo, que se dedique a otro negocio...

Pato Pascual dijo...

Señor anonimo. Me siento esperanzado al estar de acuerdo con usted en algunos puntos.

1. En efecto las fuerzas del orden público deben estar entrenados para manejar este tipo de situaciones. El muchacho que lamentablemente murió lo hizó por causa de un petardo (mismo que la PFP no utiliza). La familia expresó su consternación -insisto- ya que no apoyaban la causa de los manifestantes.
Hubo 50 lesionados, y los manifestantes retuvieron a once policias. Los manifestantes fueron consignados a las autoridades, algunos ya fueron liberados. No veo exceso de violencia ni violación de derechos humanos por parte de las autoridades.
Fuentes:
http://www.frontera.info/edicionenlinea/nota.asp?numnota=108746
http://esp.mexico.com/notimexico/esp/una/20825/un-muerto-y-mas-50-heridos-en-choques-entre-campesinos-y-policias

2. En efecto hay medidas extra-electorales y legales, pero son muy remotas. Esto dice el Artículo 86 de nuestra constitución:
"El cargo de Presidente de la República solo es renunciare por causa grave, que calificará el Congreso de la Unión, ante el que se presentará la renuncia."
Las renuncias de gobernadores, lesgiladores u otros funcionarios públicos compete a un proceso de desafuero que compete a ambas cámaras.
Esa "causa grave" por la cual el presidente de la república se pone a criterio de la jurisdicción de la Suprema Corte de Justicia. No me parece que un 55% de aprovación sea motivo para que renuncia nuestro presidente.
Por otro lado tampoco es un medio la violencia, ni los levantamientos armados por más que se utilice la formula "que la nación me lo demande". Para demandar estan las urnas.

3. Espero en verdad que el mandato popular se use lo más juiciosamente posible, y para asegurarme de ello lo mejor que puedo hacer es ir a las urnas este de 2 de Julio y tratar de tener una postura política sensata al igual que hacer consciencia entre mis conocidos.

chiquilín picarón dijo...

Queridísimo anonymous, hablas de un muerto. Primero diré lo siguiente:

a) Causalidad no es materialmente equivalente a culpalidad.
b) Incluso en el caso de una imprudencia o un moralmente reprobable. Si yo le robo la cartera a alguien y esa persona por buscar su cartera se mete abajo de un carro y lo atropeyan yo soy culpable de robo, no de homicidio.
c) El culpable del homicidio no es la policía, sino aquél que lanzó la bomba molotov. Sin embargo puesto que probablemente no existía la intención de matar a nadie se trata de un homicidio imprudencial.
d) En primer lugar también en el gobierno existe una cadena de mandos, quizá algunos tienen en la mente un esquema estalinista donde todo es directamente responsabilidad del titular del ejecutivo federal, sin embargo en una democracia moderna las cosas no funcionan así. En segundo lugar, lo trascendente es que la policía actuaba dentro de la ley; se debe apelar a la justicia en el congreso, al momento de hacer las leyes. Cuando se trata de aplicarlas sólo se puede apelar a las leyes mismas, incluso un juez debe interpretar cada ley en particular según el espíritu con el que fue hecha y no apelando a la justicia.
Se puede tachar de imprudente o apresurada la actuación del poder, sin embargo un grupo actuó dentro de la ley mientras que el otro lo hizo fuera. (En el caso de los mineros es distinto, la policía no debió haber entrado armada).
Así que, su majestad, escoja, o le entramos a la ley o no. Sí le entramos a la ley ésta debe anularse sólo en situaciones muy específicas, como estados de sitio o de ley marcial. De otro modo no pueden estarse haciendo excepciones a la ley para ir enmendando la plana.
e) Comparto la indignación de todos aquellos que lamentan la pérdida de una vida humana.
f) Si bien el PAN se ha mostrado torpe con situaciones de este tipo es más preocupante lo que sucede en el PRD, donde dos figuras importantes se negaron a buscar a los culpables de una tentativa de linchamiento alegando "usos y costumbres". Los invito a considerar el no votar por los llamados "partidos grandes".

jorge masta dijo...

Estimado chiquilín picarón, creo que quiso decir "atropellan", estimado anonymous, no estoy completamente en contra de la existencia de plebiscitos durante el curso de un mandato, me parece absurdo llevar a cabo uno que se tardaría en organizar aproximadamente lo que queda del sexenio

Numerarias Calientes dijo...

en nuestro país lo común es la violencia y eso apenas está cambiando, creo que eso convierte a cavallazzi en revolucionario

Anónimo dijo...

Caballeros (creo):

Sólo algunas aclaraciones.

No veo exceso de violencia; Cavallazi, le sugeriría que se pusiera en el extremo opuesto a la empuñadura de un tolete policial; ya me dirá usted si eso es o no violencia excesiva...

medidas remotas: un mal funcionario puede ser, simplemente, despedido; una autoridad con fuero puede ser desaforada y sometida a juicio político; usted fue el que mencionó al presidente; no yo...

A mi pesar haré caso omiso de los atropeyos del lenguaje que comete el chiquilín picarón; cavallazzi y él deben llegar a un acuerdo sobre si lo que mató al muchacho fue un cohetón o una bomba Molotov; al fin y al cabo, la muerte sucedió...

En primer lugar también: ¿empate en primer lugar? Menos mal que la policía actuó dentro de la ley; en mi mundo eso es su trabajo. Si hubiera actuado fuera de la ley, ¡imaginen el número de muertos y lesionados!

Cuando se trata de aplicarlas sólo se puede apelar a las leyes mismas; esta es una reflexión tan profunda que no tengo la menor idea de lo que quiere decir. Pero me pregunto ¿la tan cacareada ley autoriza a los policías a efectuar arrestos con violencia excesiva? Tampoco me queda muy claro todo ese rollo sobre el estalinismo; si un servidor público es incompetente, es irrelevante si es panista, perredista o papista: debe ser removido...

jorge masta: hasta donde sé, la figura del plebiscito no está incluida en la Constitución Mexicana. Que saque el librito cavallazzi y que disipe la duda; de paso no le vendría mal echarle un ojo al título I (creo), sobre las garantías individuales...

soggy biscuit dijo...

tú estás abajo y yo gané en beisbol

Ponte_Atenco dijo...

El miércoles por la mañana, la madre de Francisco Javier, doña Juana, ordenó a éste que fuera a la casa de su abuela por un paquete de tamales de tripa de pollo. Le dijo que se fuera por "adentro" del pueblo porque la carretera estaba bloqueada.

Francisco Javier siguió la instrucción. Caminó por la calle que le dijeron -distante a una cuadra de la carretera federal Texcoco-Lechería-, pero se encontró de frente con un contingente de policías estatales, proveniente del paraje La Pastoría, que disparaba con lanzagranadas de gas lacrimógeno y aventaba piedras contra quienes bloqueaban el paso.

Sus amigos le gritaron que corriera; lo jalaron, pero dijo "no, porque yo no estoy haciendo nada". Después de pocos minutos de refriega el joven cayó muerto.

(la nota completa, en la que también se incluye el dictamen de
"muerte por un disparo de arma de fuego", lo puedes encontrar
en http://www.jornada.unam.mx/2006/05/06/003n2pol.php )

Por favor ve con la familia del adolescente muerto y cuéntales cómo la policía
actuó "SIN EXCESO DE VIOLENCIA". De paso también les puedes explicar que
en nuestra "democracia incipiente", ellos pueden expresar su voluntad en
las urnas para que ya no les maten a otro hijo que salga por unos tamales.

Finalmente ve a recitarles una selección de tus artículos constitucionales
favoritos, acompáñalos con unas cuantas citas de filósofos de tu preferencia
y ¿por qué no? puedes aderezar tu discurso con tu bondadoso cristianismo
de izquierda.

Pero por favor, para que podamos creer en tu discurso de "cuando tuve hambre,
me diste de comer, cuando estuve en prisión me visitaste, benditos los
que buscan la paz, benditos los que piden justicia, etc.." lánzate una
semanita a San Salvador Atenco a repartir tamales de casa en casa, o mejor
aún, dispárale a tu familiar más querido la próxima vez que salga a comprar
comida, para confirmar tu tesis de que eso no es exceso de violencia.

Pato Pascual dijo...

Ponte_atenco:
¿por qué acudir a falacias circunstanciales cuando se puede argumentar?

Pato Pascual dijo...

Ya te conteste en el último post. :)