martes, abril 25, 2006

Analisis acerca del debate presidencial: 25 de Abril, 2006

Fue curioso mirar un debate que fue apaciguándose paulatinamente. Muchos esperaban un debate mucho más agresivo y personal por la misma naturaleza de los debates y las estrategias de campaña de los candidatos que ha sido por cierto muy cáustica.
Sin embargo una de las características ataques dentro de los debates, es que generalmente van dirigidas hacía el puntero. Esto no pudo suscitarse debido a que el virtual puntero no asistió. Digo virtual puntero debido a los resultados que el mismo debate podrían tener en la elección y a las encuestas de esta mañana en los periódicos Reforma y Excelsior que señalan un empate técnico.
La falta de Andrés Manuel López Obrador curiosamente propicio un ambiente de intercambio de ideas, es curioso resaltar como en varias ocasiones algunos de los candidatos retomaron o apoyaron las propuestas de los demás. A pesar de los formatos tiránicos pudimos ver más o menos las ideas de los candidatos, pero más importante que ello pudimos verlos a ellos.
Como he mencionado las posturas se fueron mesurando. Roberto Madrazo de alianza por México, empezó con tres o cuatro de sus intervenciones dirigiéndose al candidato del Pan intentando hacer una serie de acusaciones extrañamente a veces inprodecente, como por ejemplo en lo referente a la política económica atacándolo acerca de la captación de impuestos siendo que de alguna forma en su intervención previa Felipe se había curado en salud hablando más bien del gasto público.
También fue el caso de Roberto Campa que en su primera intervención insistió que el venía a discutir, y aunque su discurso se fue calmando con el transcurrir del tiempo, no dejó de atacar a Roberto Madrazo incluyendo pruebas de que el antiguo presidente del Pri percibió ganancias extraordinarias por parte de su partido y solamente ha pagado 86 pesos por razón de un impuesto a arma de fuego. Prometió entregar las pruebas a los medios de comunicación.
Patricia Mercado y Felipe Calderón tuvieron una participación más pacífica, insistiendo cada uno en sus propuestas. Patricia sin duda se abogó a una pesca de minorías con los temas de costumbre de su campaña referidos a la igualdad social y derechos de minorías así como la legalización del aborto y una mayor protección social del estado particularmente dirigido hacía las familias.
Por último Felipe pareció el más plural en su discurso, salvo las usuales zancadillas y defensas tocó sectores sociales prácticamente desconocidos por los demás candidatos: los jóvenes, las mujeres y las comunidades apartadas todas con un hilo común: el empleo. Si bien las inquietudes de Patricia también se referirían fuertemente a los distintos grupos sociales, se vieron pocas propuestas no así el candidato del Pan que en cada rubro prometió soluciones como bolsas de trabajo y capitales iniciales para los jóvenes, guarderías para las madres solteras, y el programa "pro-árbol" para un manejo sustentable de los recursos naturales.
Si tuviéramos que decir algo del discurso de Roberto Madrazo, podríamos resumirlo con el antiguo discurso oficial del Pri, hizo alusiones a las instituciones como el IMSS, el Fonacot y los sindicatos. Mismas instrucciones que fueron creadas hace muchas décadas y que hoy se han visto en crisis y reformas incomodas. Increíblemente, no dejó de atacar al gobierno actual, sin considerar que gran parte de la población estatal y municipal es gobernada por su partido lo cual aparece como una terrible incongruencia. Los continuos ataques al Pan y a Felipe fueron replicados sucintamente por su candidato, no así la acusación que Campa le hizo.
Roberto Campa me sorprendió particularmente por sus técnicas de retórica agresivas, que hacían un extraño juego con sus propuestas más bien conservadoras, sin embargo no se dejó de notar los antiguos resentimientos que le guarda al candidato de alianza pro México.
Me parece que sonará sospechoso que me incline hacía la opinión de que el candidato del Pan fue el que más y mejores propuestas dispuso esta noche, por que ya he postulado mi simpatía por él como presidente (aunque sea por carencia de una mejor opción). Sin embargo me siento animado de no ser verificacionista al percibir la misma idea en los programas de televisión que pude ver hasta este momento: el análisis del debate en el Canal 11 y el programa de Aristeguí en Cnn. Me siento seguro de que se entregará el mismo resultado en otros medios.
De forma estrictamente retórica, me parece que en efecto Felipe Calderón entregó más propuestas y de un modo ordenado, y que los ataques que le hizo Roberto Madrazo fueron contestados adecuadamente. No así sucedió con él, mientras que Campa peleaba contra el Pri, y Patricia Mercado ofreciendo una alternativa de liberalidad social poco popular en este país tan conservador.

9 comentarios:

Miguel Tormentas dijo...

Yo no pienso que hubiera un verdadero intercambio de ideas ni una diferencia profunda de las propuestas. Madrazo le apuesta al presidencialismo y al viejo nacionalismo, como tú lo señalas, sin embargo Calderón representa a una derecha ezquizofrénica como a la de Fox. Quizá es culpa de que en nuestra política haya tantos tabúes y satanizaciones, sin embargo pensé que Calderón no quería "ganar el poder y perder al partido". En fin, como Meyer lo señala, todos se mueven al centro para pescar votos al grado de que los proyectos se vuelven indiscernibles. Por otra parte tristemente Patricia Mercado no tiene nada que decir en temas como la política fiscal o energética, y termian diciendo que la recaudación o los hidrocarburos servirán servirán para _____ (un minuto y medio dodne habla de bienestar social).
Habría que contar estadísticamente quién entregó más propuestas, acaso sí haya sido Calderón. Sin embargo algunas fueron tan abstractas e intrascendentes "impulsar el deporte" (le dedicó unos 20 segundos a desarrollarla).

En caunto a lo que sí es importante, el único precandidato que ofreció erradicar la pobreza extrema fue Jorge Castañeda, quien no insistió más en participar como candidato ciudadano al no poder demostrar el origen de su fortuna. Deberían seguir su ejemplo (en lo primero) .

Desgraciadamente y con el respeto que merce Patricia Mercado, esta elección ya la perdimos todos el año pasado junto con Cuahutemoc Cárdenas y Santiago Creel.

(Como nota final, me sorprendió que algunos miembros de mi familia pensaban que Calderón era un candidato de protesta y se sorprendieron al constatar sus tibias afirmaciones de candidato de continuidad. Finalmente me parece que es una buena estrategia, pues Fox cuenta con más del 60% de aprobación como presidente. Lo que se echa de menos es que Calderón no se afirme plenamente como candidato de continuidad optando nuevamente por el camino ezquizofrénico. )

hugo dijo...

o sea, telekinder. 30% de vtos ausente. next

Pato Pascual dijo...

El deporte es bien importante. La diabates es la segunda enfermedad prevenible del país y es parte integral de la persona cuidar su cuerpo. Propuso tres horas de educación física.
Yo digo que esta bien eso y que los niños vayan ocho horas a la escuela, como ellos no votan que se jodan y así los papás felices.

Ahora si defiendes a Castañeda tu que lo odiabas...

Listo pues a votar por Nueva Alianza.

Miguel Tormentas dijo...

la Nueva Alianza es un partido hecho por el sindicato de maestros para sangrar el presupuesto público, no tengo nada contra el deporte sin embargo creo todos estamos de acuerdo en que el deporte es bueno, creo que un debate es un espacio que permite contrastar algunas otras cosas de manera interesante, en cuanto al Dr. Castañeda (tu gallo de hace dos años) no lo defiendo ni lo defenderé nunca, creo que fue el peor SRE en décadas.

altahmam dijo...

Si se hubiera presentado Lopez Obrador aquello hubiera sido algo similar a "Laura en America"... que bueno que faltó, lo único malo es que también faltaron muchisimas cosas más por tratar...

Saint dijo...

Jajajajaja... digo ya en tonos menos serios, me causó bastante gracia la forma en la que Roberto Madrazo se puso de "rudo" diciéndole a Campa:
"(...)Vine a hablar con el titiritero, no con el títere(...)" Como es que no había otra cámara tomando las reacciones de los otros candidatos (a manera de Reality Show) yo imaginé un hermoso puchero de niño pequeño que no sabe en qué se metió, como si a medio patio de recreo le dijeran: ¡Tu no Juegas!.

También sería digno de analizar los efectos de la posible generación que pase más de 10 hrs en una escuela... y ver la tendencia de los votos cuando dicha generación alcance la mayoría de edad. Si algo nos enseñó Hitler es que el Odio y un poco de liderazgo logran excelentes holocaustos!!!

Pato Pascual dijo...

Althaman completamente de acuerdo.

Makiatto, viste cuando le dijo "patiño"? Te acusan de peculado y tu respondes llamando a alguien patiño.

Jajajaja.
Malditos patiños.

hugo dijo...

que un candidato como madrazo responda con tal bajeza demuestra que su bondad y deseo de politizar por el pueblo son pura madre. el solo quiere poder. poder para satisfacer a su clan de corruptos. que hueva, ya que los entierren.

Aristóteles dijo...

No tuve la oportunidad de ver el debate. Me quedo con esta crítica que has hecho y alguna otra que he recolectado por ahí. Heré mis propias conclusiones.

Saludos chachalaqueros. Que es lo que finalmente son los debates políticos: puras chachalacadas.