sábado, abril 29, 2006

Majaderia en Diario Monitor

Este Sabado 29 de Abril, salió una nota acerca del video "callate chachalaca" en Diario Monitor.
¡Quiero agradecer a Roberto Cortez por su publicación! Visiten su site que es la guarida del nagual.

Para leer la nota den click a la imagen o también pueden leerla aquí.






Para los que todavía no han visto el video esta aca abajito. No sabía que iba a llegar tan lejos. :)

miércoles, abril 26, 2006

Video: Callate Chachalaca

Aquí esta el video de la canción: Callate chachalaca.
También hay una versión con un poco de menos calidad para todos aquellos que tienen conección lenta. Pueden verlo aquí.

Callate Chachalaca

Ahora un mix electrónico llamado: "Callate Chachalaca". Realizado por Dj Cava (osea yo) Jejeje.
Espero que les guste:


Powered by Castpost

martes, abril 25, 2006

Analisis acerca del debate presidencial: 25 de Abril, 2006

Fue curioso mirar un debate que fue apaciguándose paulatinamente. Muchos esperaban un debate mucho más agresivo y personal por la misma naturaleza de los debates y las estrategias de campaña de los candidatos que ha sido por cierto muy cáustica.
Sin embargo una de las características ataques dentro de los debates, es que generalmente van dirigidas hacía el puntero. Esto no pudo suscitarse debido a que el virtual puntero no asistió. Digo virtual puntero debido a los resultados que el mismo debate podrían tener en la elección y a las encuestas de esta mañana en los periódicos Reforma y Excelsior que señalan un empate técnico.
La falta de Andrés Manuel López Obrador curiosamente propicio un ambiente de intercambio de ideas, es curioso resaltar como en varias ocasiones algunos de los candidatos retomaron o apoyaron las propuestas de los demás. A pesar de los formatos tiránicos pudimos ver más o menos las ideas de los candidatos, pero más importante que ello pudimos verlos a ellos.
Como he mencionado las posturas se fueron mesurando. Roberto Madrazo de alianza por México, empezó con tres o cuatro de sus intervenciones dirigiéndose al candidato del Pan intentando hacer una serie de acusaciones extrañamente a veces inprodecente, como por ejemplo en lo referente a la política económica atacándolo acerca de la captación de impuestos siendo que de alguna forma en su intervención previa Felipe se había curado en salud hablando más bien del gasto público.
También fue el caso de Roberto Campa que en su primera intervención insistió que el venía a discutir, y aunque su discurso se fue calmando con el transcurrir del tiempo, no dejó de atacar a Roberto Madrazo incluyendo pruebas de que el antiguo presidente del Pri percibió ganancias extraordinarias por parte de su partido y solamente ha pagado 86 pesos por razón de un impuesto a arma de fuego. Prometió entregar las pruebas a los medios de comunicación.
Patricia Mercado y Felipe Calderón tuvieron una participación más pacífica, insistiendo cada uno en sus propuestas. Patricia sin duda se abogó a una pesca de minorías con los temas de costumbre de su campaña referidos a la igualdad social y derechos de minorías así como la legalización del aborto y una mayor protección social del estado particularmente dirigido hacía las familias.
Por último Felipe pareció el más plural en su discurso, salvo las usuales zancadillas y defensas tocó sectores sociales prácticamente desconocidos por los demás candidatos: los jóvenes, las mujeres y las comunidades apartadas todas con un hilo común: el empleo. Si bien las inquietudes de Patricia también se referirían fuertemente a los distintos grupos sociales, se vieron pocas propuestas no así el candidato del Pan que en cada rubro prometió soluciones como bolsas de trabajo y capitales iniciales para los jóvenes, guarderías para las madres solteras, y el programa "pro-árbol" para un manejo sustentable de los recursos naturales.
Si tuviéramos que decir algo del discurso de Roberto Madrazo, podríamos resumirlo con el antiguo discurso oficial del Pri, hizo alusiones a las instituciones como el IMSS, el Fonacot y los sindicatos. Mismas instrucciones que fueron creadas hace muchas décadas y que hoy se han visto en crisis y reformas incomodas. Increíblemente, no dejó de atacar al gobierno actual, sin considerar que gran parte de la población estatal y municipal es gobernada por su partido lo cual aparece como una terrible incongruencia. Los continuos ataques al Pan y a Felipe fueron replicados sucintamente por su candidato, no así la acusación que Campa le hizo.
Roberto Campa me sorprendió particularmente por sus técnicas de retórica agresivas, que hacían un extraño juego con sus propuestas más bien conservadoras, sin embargo no se dejó de notar los antiguos resentimientos que le guarda al candidato de alianza pro México.
Me parece que sonará sospechoso que me incline hacía la opinión de que el candidato del Pan fue el que más y mejores propuestas dispuso esta noche, por que ya he postulado mi simpatía por él como presidente (aunque sea por carencia de una mejor opción). Sin embargo me siento animado de no ser verificacionista al percibir la misma idea en los programas de televisión que pude ver hasta este momento: el análisis del debate en el Canal 11 y el programa de Aristeguí en Cnn. Me siento seguro de que se entregará el mismo resultado en otros medios.
De forma estrictamente retórica, me parece que en efecto Felipe Calderón entregó más propuestas y de un modo ordenado, y que los ataques que le hizo Roberto Madrazo fueron contestados adecuadamente. No así sucedió con él, mientras que Campa peleaba contra el Pri, y Patricia Mercado ofreciendo una alternativa de liberalidad social poco popular en este país tan conservador.

Zoom

Banda Fantasma interpreta:
Zoom de Soda Stereo.

¡Saluden todos a mis gallos!

¡Vayanse todos al diablo!

"Lasciate Ogni Speranza, Voi Ch´entrate", dice en las puertas del infierno de Dante, y para todos ustedes que temen los suplicio de eternos azufres, guitarras machacantes y demonios con picas (merol) les ha llegado su oportunidad de medirle el agua a los camotes.

Bueno al menos si la vida eterna fuera como la describe Dante, en su apocalíptica medievalidad (que no creo), ¿dónde estarían ustedes? Hagan este Quiz para ver en que circulo infernal los puso el toscano.

Este post es cortesia de blog de Mariana Salgado. Echenle una miradita.



Libren su batalla espiritual

sábado, abril 22, 2006

Amigos suertudotes

Justo ahora:

En este sabado mis papás estan en Acapulco.

En este sabado un amigo esta saliendo con una finlandesa.
En este sabado otro amigo esta saliendo con una austrica, conocida por una ucraniana amiga de otro amigo.

Yo iba a ir a una fiesta pero ya no se hizó.
En este sabado comí recalentado solo, vi 24, escribi tres posts y saque la guitarra, bajo y bateria de blister in the sun.

En este sabado yo no estoy saliendo con una checa.

Pero estoy feliz por sacar la rola y también estoy feliz por mis cuates. (Aunque parezca sarcasmo es en serio.)

El mejor presidente

Los EE.UU. no han tenido un mejor presidente como Bill Clinton desde hace mucho tiempo. Hizo un gran trabajo por la economia -bajas tasas de interes y el país estaba en números azules (no como ahora)-, las relaciones internacionales del país eran excelentes (en ese entonces los americanos no eran odiados como lo son ahora), trabajo fuertemente por la inter-culturación de la sociedad y le tocó el exito del desmembramiento soviético. La decada de los noventas fue un pico en la política norteamericana. Todo gracias a Bill Clinton.

Pero quizá lo mejor de la administración Clinton sea esto:
(Advertencia: grandes! grandes! Cameos).



Ya saben lo que dicen: un gran sentido del humor es fundamental para un gran lider.

La metafora de la fiesta de ayer

Ayer fuí a una fiesta donde confluyeron simultaneamente, super-chairos y super-fresas. La tensión era espesa y se cortaba en el aire con un cuchillo para mantequilla.
Los chairos se instalaron chairamente en el patio haciendo ruedas en el jardín, los fresas se metieron a la sala y salían y entraban de la cocina.
Yo me sentí observado, ordinariamente hubiera podido convivir con unos o con otros, pero ahora estaba en una posición de escrutinio, cualquiera que fuera mi decisión sería reprobado por el grupo contrario.
Así que me quede con mis amigos en el centro donde de todas maneras fuí reprobado. Comenzamos a discertar que la situación del país se asemejaba a la situación de la fiesta. Si treinta personas de la misma zona de la ciudad no podían siquiera mirarse y hablar (pasar un buen rato), mucho menos noventa millones podrían ponerse de acuerdo.
La moneda corriente eran las papitas y el alcohol. Los fresas disponían su reserva bien guardada de vodka, mientras que los chairos traían sus panalitos. El centro no tenía nada pero servíamos de puente cultural y comercial y de "campamento de refugiados" para los chairos que iban a la cocina y al baño o los fresas que debían salir al patio.
Eventualmente el centro se fue haciendo más pequeño (como le sucede a las clases medias supongo). Pero de algún modo por allí de las doce empezó a llegar gente de la clase trabajadora (como de esos cuates que llegan con la camisa abierta y pantalón y que van al antro pero que no son tan fresas aunque si bastante) y también unos chairos no tan chairos y como que ellos hicieron ya el vínculo.
De todas formas la segregación continuo, pero ya era tolerable estar en algún espacio. Yo observe y disfrute, y pense que quizá si es posible vivir en este país de diferencias.

viernes, abril 21, 2006

35 Face Balls in 32 Seconds

35 Face Balls in 32 Seconds

Watch Video

Argumento infalible

Admirablemente la gente ha reconocido el mejor de los argumentos posibles: el argumento ad principem cantionis. (Traducción para la gente normal y no-ñoña: argumento al principe de la canción).
Sin duda propongo el estudio extenso del corpus bis-Josephiensis, pues en él se contiene la verdad del hombre.
Los temas más importantes de la antropología se encuentran en su obra. Un esbozo insuficiente pero útil como mera guía referencial es la siguiente:
Amar y Querer se refiere como se ha dicho al amor (eros y agape la discusión que proviene desde la antigua Grecia), Lo pasado pasado es la fe, y gavilan o paloma es el don juan y la seducción.
Anda y ve y que triste fue decirnos adios es la relación entre la libertad y la desesperación, cuarenta y veinte es el concepto de la angustia y el diario del seductor.
Se pueden ver temas de insistencia en occidente, ningun otro autor lo ha tratado con el virtuosismo del principe.

Ahora tin tan:


Powered by Castpost

jueves, abril 20, 2006

Se suele pensar que amar es facil y que lo dificil es encontrar a alguien a quien amar, cuando en realidad es lo contrario

A:...Osea que amar es lo difícil.

B: Ei.

A: ...¿Quién dice?

B: Eric Fromm.

A: ...¿Quién más?

B:Severino Abelio Camposanto. Osea Soren Kierkegaard para los cuates.

A: ...Sigue sin convencerme, lo citas tanto que ya me das flojera. ¿Quién más?

B: José José en Amar y Querer.

A: Ahora sí ya.

miércoles, abril 19, 2006

Retortijon fenomenologico

Me empece a marear bien cañón en el coloquio de Heidegger de la Ibero, fue en parte por el calor que hacía por falta de aire acondicionado. Pero también tuvo que ver las cosas de la mismidad, dasainesca del en-cada-caso-mio, y sus terminos baratejos, ojalá mi profe pase por bueno que me viera al principio y no al final.
De verdad que me saca salpullido ese nazi bigotón que es Heidegger, como se roba, hurta, toma, se lleva toda la bonita filosofía de Kierkegaard (y el resto de la tradición occidental) le pone sus términos locos que nada más hace él para que no le entiendan. ¡Agh odio a ese ser despreciable!
Si alguien le interesa Heidegger todavía hay coloquió mañana 20 y viernes 21. Yo paso.
También ya me cansaba de ver esa mamotreto de 6 cuartillas de último en mi blog y tenía que poner algo.

Hicimos un take two de rocola existencial. Me gusta más el primer take, pero este tiene mejor la estructura.
La grabación definitiva tiene que estar en medio de estas dos.
Seguimos en busca de músicos (vimos que nos conviene un guitarrista y cantantes, cantantes mujeres de preferencia pero hay cupo para cantantes hombres también).



Powered by Castpost

Diferencias culturales: Mexico-Colombia

Este trabajo es para mi clase de Hermenéutica, creo que puede ser muy útil para algunos miembros de mi familia por que basicamente de eso se trata. (Jah) Obviamente es un post largo por que es un trabajo (son seis cuartillas) Duh. Pero si alguien tiene el morbo de leerlo pues adelante. (No me vengan con reclamos de que esta muy largo). Osea que alguien es del tipo "no me gustan los posts largos", salteselo olimpicamente. Aquí hay videos, canciones y ensayos de filosofía para todos. Jeje.
Espero que lo disfruten y para aquellos que sufren con crisis culturales cotidianas ojalá les sirva de algo.


Universidad Iberoamericana

Alejandro Cavallazzi Sánchez
Clase: Hermenéutica Simbólica
Prof: Dr. Pablo Lazo

Estudio de caso: Símbolos familiares en sociedades conservadoras y liberales latinoamericanas

Introducción

Se nos ha pedido realizar un estudio de caso donde se vea un problema de hermenéutica simbólica. Una de las mejores formas de notar una de estas dinámicas conflictivas es entre dos grupos o sociedades que tienen distintas valoraciones acerca del mismo concepto.
Actualmente conviven en un mismo espacio geográfico idiosincrasias muy diversas que afortunada o desafortunadamente tienen que lidiar con las mismas realidades partiendo de distintas mentalidades.
Quizá uno de los casos más dramáticos se de dentro de las familias, donde urge e importa un estudio acerca de las valoraciones conceptuales de sus miembros. Sin mencionar siquiera la importancia que cobra la familia como el llamado "núcleo de la sociedad", debemos decir que los largos tiempos de convivencia a los que deben estar acostumbrados sus miembros y la necesidad de un adecuado funcionamiento familiar sobre todo para los pequeños que aún están en desarrollo psíquico, responden de cierta manera a la forma en que sus individuos manejen diversos conceptos.
Quisiera enfocarme a un concepto que me parece bastante sintomático, que nos permita hacer una valoración situacional acerca de las diversas formas en que distintas familias funcionan.
Es de especial importancia resaltar que no habría una crisis hermenéutica si todos los individuos de una familia o de una sociedad pensaran del mismo modo, como suele suceder en regiones donde no hay mucho contacto con grupos extranjeros sin embargo tal no es el caso del mundo contemporáneo que durante los últimos siglos ha vivido el mayor número de migraciones en la historia de la humanidad.
De tal manera que un estudio hermenéutico acerca de la forma en que se entiende e interactúa la familia, es preciso y urgente, más aún cuando cada vez más personas están en contacto con diversos modos de pensar.
He decidido hacer un estudio acerca de las valoraciones simbólicas entre México y países de mentalidad “liberal” (ya se verá posteriormente a que me refiero con esto), ya que mi familia proviene de Colombia y conozco ampliamente los problemas simbólicos entre Colombianos y Mexicanos. Mi intención no sólo es realizar un estudio de caso, sino hacer un seguimiento del comportamiento de mis familiares (mexicanos y colombianos) una vez que hayan leído este ensayo. Es decir tengo la esperanza de que este trabajo sea una propuesta para liberar tensiones o simplemente crear puentes de afinidad entre ellos y que genere de alguno u otro modo resultados.

Algunas diferencias simbólicas en sociedades contemporáneas

En un viaje que tuve la oportunidad de realizar al estado de Michoacán con la intención de cumplir con mi servicio social, me topé ante una extraña sorpresa respecto a la mentalidad local. Se trataba del municipio de Tzitzio, cerca de la ciudad de Morelia en una zona muy agreste y montañosa. Allí la vida es austera y se precisa de trabajo arduo para poder sobrevivir. Fue curioso toparme con semejanzas y diferencias con los habitantes del lugar, quienes creían en una vida de trabajo justa y constante.
Quizá, allí, sea el trabajo uno de los valores más apreciados por la importancia que tiene respecto a la sustentación de la vida. Me percate de ello cuando los habitantes me explicaban los propósitos de las distintas plantas y animales por ejemplo: esta planta cura heridas, esta gallina pone huevos en cambio esta sirve mejor para comer y así sucesivamente. Eventualmente también mencionaran que tenían hijos "para ayudar en el trabajo".
Ciertamente la mentalidad citadina no concebiría a un hijo para tal propósito. Pero en el campo; un chiquillo que ya pueda pararse y mover leños ya sirve para trabajar, en la ciudad difícilmente podría hacer algo de importancia económica para la familia.
La valoración simbólica del hijo es como un apoyo o un sustento para la familia, en la medida que el puede aportar de algún modo para la familia. De allí la necesidad de que en el campo se tengan muchos hijos, pues entre mayor sea la cantidad, más personas contribuirán con el gasto. En la ciudad sucede todo lo contrario (más bocas que alimentar).
La experiencia me hizo preguntarme qué tan distinta es la valoración de los hijos en diferentes familias. Eventualmente me percate que no hacían falta largos viajes ni estudios antropológicos en distintas tribus antiguas para encontrar diferencias simbólicas: podía encontrarlas incluso en mi propia casa.
Diferencias entre sociedades liberales y conservadoras latinoamericanas:
Desde que era pequeño sin saberlo me enfrenté a distintas identidades simbólicas. Comencemos por México. Es bien sabido que en lo referente a las dinámicas familiares la sociedad mexicana es una de las más conservadores del mundo, la razón de esto tiene muchos orígenes. Por un lado la misma sociedad de los antiguos mexicas, estaba constituida en nichos y estratos sociales, acentuada aún más por la conquista de una España todavía medieval. La evangelización fue hecha a cargo por frailes franciscanos, acostumbrados en sus ordenes monásticas y a su vez al pensamiento escolástico y medieval.
Muy distinta fue en cambio la conquista cultural en otras regiones de América. Por ejemplo en casi toda Sudamérica salvó Perú, en países como Colombia, Argentina y Chile. La colonización no fue en el S. XVI como en México sino más tarde en los S. XVII y XVIII y ya no a cargo de monjes franciscanos sino principalmente por misioneros jesuitas, con una mentalidad marcadamente liberal e ilustrada. De la misma forma en estos países las concentraciones de población indígena no eran comparables de ningún modo con las poblaciones de México, Perú o Bolivia por lo que la mayoría de la población eran inmigrantes europeos españoles e italianos (también mayoritariamente de pensamiento liberal por ser emigrantes de siglos posteriores a los emigrantes de México).
Estas diferencias históricas empaparon la forma de concebir la sociedad en cada región de forma distinta.
Las sociedades conservadoras

Las sociedades conservadoras como la mexicana le da una marcada prioridad a los grupos familiares. Los individuos gozan de cierta protección y privilegios en la medida que tienen uno u otro apellido, y de tal suerte la mayoría de las decisiones son tomadas en conjunto afectando a todos los miembros de la familia.
Las sociedades liberales, en cambio, valoran más las decisiones personales tomadas por cada individuo, se notan acaso las marcadas propuestas del liberalismo. En una sociedad liberal se preferirá individuos auto-suficientes e independientes a que fuesen estos leales o que correspondieran con las expectativas del grupo familiar. Si bien en una familia de este corte no se le exige compromiso a sus integrantes, si se les exige autonomía.
Sorprende que entre países de habla hispana se encuentren estas diferencias, precisamente por que se piensa que estas regiones proceden de una cultura común (la ibérica) sin embargo, los tiempos y lugares en que fueron forjadas cada una de estas naciones, como ya hemos dicho, son muy distintas.
La ciudad de México es un núcleo importante de migración, millones de habitantes de todos los lugares del mundo habitan en ella, y es precisamente este fenómeno lo que ocasiona el contacto entre distintas mentalidades. Curiosamente cuando nos topamos con personas con una lengua distinta nos prevenimos más de sus tradiciones y forma de pensar, no así sucede con personas de la misma América-Latina.
Los mexicanos solemos pensar que el resto de Latinoamérica debe pensar de forma más o menos similar, por ejemplo: que a ellos también los conquistaron los españoles y que albergan un odio contra los colonizadores siendo que quizá México sea la excepción respecto a esta forma de pensar.
Como decíamos estas diferencias se acentúan en el contexto familiar. No habría por qué pensar que las familias de los países latinoamericanos se desarrollen de forma distinta siendo que así lo es. Como decíamos nadie se tomaría la molestia de tener sospechas de diferencia cultural con una persona que comparte su idioma, religión y continente y sin embargo estas diferencias podrían explotar en los momentos más inusitados. Al principio de este breve ensayo comentábamos que una idea bastante sintomática para entender el funcionamiento de una familia es el concepto simbólico de "hijo".
Decíamos que la sociedad mexicana es bastante conservadora. Por este motivo la figura del hijo habita en una especie de válvula o burbuja protección. No es raro ver en México que los hijos salgan de casa a edades muy avanzadas para otras regiones incluso hasta los treinta años. Incluso cuando los hijos ya han formado su hogar es común que tengan un trato bastante directo con la familia. En el mundo simbólico mexicano los hijos son: "la alegría de la casa". Un padre ideal procurará que no tengan ninguna carencia, y estimulará en la medida de lo posible sus intereses. En las películas del cine de oro mexicano, vemos por ejemplo a los jóvenes gallardos, de alguna forma consentidos que despotrican los bienes familiares. (Quizá de entonces se recuerda la figura de hijo en la película “los tres García”). Esta desvergüenza filial no se ve mal, incluso se aprecian como actos de picardía, o galantería. Lo que en cambio es muy mal visto es que los hijos no se guarden respeto entre sí, al apellido o a la familia.
Este ambiente de protección procura de cierta medida un desarrollo sano en la inteligencia emocional de los hijos. Sobresale la importancia que el mexicano le da a su familia con respecto de otras mentalidades nacionales. Sin embargo este mismo proteccionismo hace que los hijos estén poco expuestos a la toma de decisiones y es conocido el caso en México del hijo que no quiere salir del nicho familiar, no tanto por seguridad emocional sino más bien por comodidad. De alguna u otra forma las familias mexicanas educan emocionalmente a sus hijos; eventualmente estos procuraran también una familia y es en la generalidad no una ambición sino casi un requisito para la mayoría de los mexicanos, sin embargo las sociedades conservadores no aprecian especialmente la independencia o la autonomía por lo que la toma de decisiones y la inteligencia práctica es algo que no se aprende en casa sino individualmente.

Las sociedades liberales

Sucede casi lo opuesto en sociedades liberales, como las nombradas (Argentina, Chile, Colombia) y también por ejemplo los EE.UU., en ellas como mencionábamos se da prioridad al individuo no al grupo familiar. Simbólicamente los hijos no representan: "la alegría del hogar", sino más bien pequeños individuos (al igual que los padres, no tienen ninguna ventaja por ser pequeños sino que son personas en crecimiento). Se procurará que crezcan como personas autosuficientes y autónomas, lo que se les enseña precisamente es que puedan sostenerse un día por si mismos. Su educación esta centrada a que desarrollen un cierto grado de madurez para que se vuelvan individuos útiles para la sociedad. Es un esquema mucho más intelectual que emocional si lo comparamos con el del mexicano. Pretende ser pragmático. Así por ejemplo no hay una apertura emocional tan rica como con la sociedad mexicana, pero se intenta que los hijos crezcan con una inteligencia más pragmática. Esto se debe a que en estas sociedades el apoyo económico o material también debe de ser individual, es muy mal visto que un padre apoye a un hijo cuando este ya salió de casa. En México no es tan mal visto a menos de que el hijo abuse del apoyo familiar o sea ingrato con la familia. Si en las sociedades conservadoras los hijos son educados primordialmente emocionalmente, en las sociedades liberales son educados intelectual o pragmáticamente, para que pueda valerse por sí mismo en el menor tiempo posible. El punto flojo de este tipo de educación es que la educación emocional se la debe procurar el individuo por sus propios medios. De allí que el ideal de un buen hijo no sea aquel que este apegado a la casa sino uno autosuficiente que en las medidas de sus posibilidades respete y sea condescendiente o que le tenga consideraciones a sus padres.

Dinámica padre-hijo en las distintas sociedades

Este es un punto importante que discutir y donde se verá con mayor claridad estas interacciones.
Debido a su carácter grupal casi tribal, las decisiones familiares en México suelen tomarse por los jefes de familia. Los padres siempre tendrán la obligación de velar por sus hijos incluso cuando estos ya salieron del hogar. Simbólicamente tienen un mayor conocimiento y experiencia y conocen mejor que nadie a los miembros de la familia por lo que si alguien se ve desprotegido o necesitado ellos tienen la responsabilidad de acudir a su consuelo. Es la clásica simbolización de "la madre abnegada" de la cual abunda tanta literatura, y tantos monumentos. "Una madre siempre será una madre" se escucha en muchas películas de nuestro cine, y es ella la que generalmente siempre busca a sus pequeños. La tragedia se da cuando ella ya no los puede encontrar y su gemir puede trascender siglos como en "la llorona". El esquema es francamente jerárquico de arriba hacía abajo, y corresponde a los mayores cuidar y ver por el resto de la familia.
Lo que sucede en las sociedades liberales es algo distinto. Sin duda los padres tienen una responsabilidad con sus hijos pero esta desaparece casi por completo (salvo quizá como figura simbólica o moral) cuando salen de casa. Los padres de sociedades liberales están obligados a proveer de sustento, techo y si es posible facilidades a sus hijos para que estos puedan sostenerse por sí mismos. Si lo hacen han cumplido como padres, no tienen mayor obligación, pues se supone que como individuos cada quien obre moral o afectivamente según su criterio (no hace falta volver a decir que esto es muy distinto a lo que sucede en México). Ahora bien, en este esquema los padres ya no tienen nada que hacer por los hijos pues se presupone que los hijos son autosuficientes. Los padres pueden dar algún apoyo pero lo ideal sería que no lo hicieran y ya no deben aconsejar ni intervenir en las decisiones de sus hijos. Un caso paradigmático ocurre en estos países como en los EE.UU. que los hijos salen de casa a los dieciocho (o antes) con la intención de ser auto-suficientes lo más rápido posible.
Sin embargo en Latinoamérica de raíces católicas aún en los países más liberales se guarda el conservadurismo familiar y las jerarquías patriarcales (o matriarcales), sin embargo operan de una forma distinta.
En estas regiones los padres ocupan un lugar simbólico cuando los hijos han salido de casa. Como los hijos son individuos autosuficientes (y no la alegría del hogar) ya no tienen o no deberían tener ningún vinculo con sus padres más que el afectivo.
Más aún, como son tan individuos como sus padres, pero son jóvenes tienen ventajas sobre sus padres, quienes "ya pagaron su cuenta" al educarlos. Es momento de que los hijos en gratitud agradezcan a sus padres teniéndoles consideraciones emocionales o económicas pues ellos ya son mayores y no pueden mantenerse como antes.
Se puede notar una diferencia sustancial. En México los padres siempre son responsables de lo que les sucede a sus hijos, hasta el final de sus días, y deben procurar por el bienestar familiar. En sociedades liberales latinoamericanas cada individuo tiene una responsabilidad propia, pero como los hijos tienen mayores recursos (pues son jóvenes), son ellos quienes deberían ver por el bienestar de sus padres quienes están ahora más desprotegidos
Lo que sucede es un fenómeno curioso, estamos hablando de dependencias y de independencias. En México los padres les proveen a sus hijos de la mejor manera una educación emocional fuerte a sus hijos para que tengan fuertes lazos familiares, sin embargo la educación pragmático-intelectual es por cuenta de cada individuo por lo que no se desarrollará tan fuertemente de este modo y dependerá (algunos más otros menos) por más tiempo económicamente de sus padres. En los países sudamericanos los padres proveen a sus hijos de una educación más pragmático-intelectual, con el fin de que salgan de casa lo más rápidamente posible, sin embargo los hijos están desprovistos de una educación emocional por lo que volverán a casa de sus padres por esta misma dependencia emocional a saldar su cuenta (ellos ya trabajaron por los hijos así que ahora los hijos deben redituar).



Ejemplos de inter-culturación, necesidad de diálogo hermenéutico y conclusiones

Imaginemos un hipotético escenario de una familia mexicana emigrante en los Estados Unidos. Sucede cotidianamente. Los hijos son educados por sus padres pero la realidad social en la que viven (la de sus compañeros y futuras parejas) es muy distinta. Mientras los padres piensan que sus hijos estarán allí largo rato con ellos sin importar que deban subsidiarlos largos años, ellos planean salir de casa tempranamente, debido obviamente a la educación que obtienen del medio. Los padres parecen controladores y absorbentes (pues es su obligación mediar entre ellos y las disputas que podrían darse en la familia) y los hijos parecen ingratos y desnaturalizados.
Por otro lado una familia sudamericana en México se topará con el caso contrario. Ellos educarán a sus hijos para que salgan de casa prontamente y ya sea que bien ellos no quieran hacerlo o que al casarse no falten los reclamos de quien es el responsable por cuidar a quien. Si los padres a sus hijos o los hijos a sus padres. Ya que en México es el padre quien debe velar por sus hijos toda su vida (o si no el padre es egoísta) y en los países más liberales de Latinoamérica son los hijos quienes deben tenerles consideración a sus padres (llamarles, procurarles atenciones o de lo contrario los hijos son desconsiderados).
Es curioso incluso que simbólicamente palabras con el mismo significado tengan distintas valoraciones morales. Una bastante expresiva es "consentido". Recuerde que hablamos de un mundo simbólico y que en la generalidad puede cambiar, pero cuando se dice que un niño es consentido en México se puede pensar a un chico quizá malcriado pero más que nada, regordete, atendido por sus padres y de buen humor. En países sudamericanos "consentido" es peyorativo, significa simbólicamente un niño dependiente, aquí sí completamente malcriado y echado a perder por sus padres quienes no lo supieron educar como alguien maduro y autosuficiente.
Un ejemplo muy radical es el del padre de sociedad liberal en una sociedad conservadora. Quienes trabajaron toda su vida esperando que sus hijos cuando fueran mayores les llamen y les procuren cuando en sociedades conservadoras como México deberían ser los padres quienes deberían hacerlo e intervenir en todas las pugnas entre los hijos. Entonces los padres se toparían con una terrible decepción, pues habrían trabajado toda su vida educando a hijos que no les dieron nada al final de sus vidas y que además les siguen pidiendo cosas. De igual forma los hijos formados en una sociedad o con una pareja conservadora deben entender que sus padres no les van a proveer toda su vida de atenciones y mimos como se dio en la sociedad en la que crecieron, y si no son conscientes de esto también se pueden dar un gran chasco. La única forma de resolver el problema es comprendiendo las mentalidades mutuas: esto es con el método hermenéutico.
Estas diferencias suelen tomarse a la ligera cuando hay intercambios culturales en familias con individuos de procedencia distinta, sin embargo si no son entendidas a tiempo puede generar largar fisuras entre los miembros. Deben tenderse puentes hermenéuticos entre los participantes para que se entienda que se espera y que se pueda otorgar de cada miembro familiar. De lo contrario padres o hijos pueden estar esperando algo que nunca van o obtener por que en la idiosincrasia del otro no funciona de ese modo.

Hagan a esta chica famosa



Visiten su blog compulsivamente y encuentren sus carteles regados por la ciudad, dije compulsivamente.

martes, abril 18, 2006

Podcast 3

La intervención del brillante maestro Eduardo Carbonel.
Esta vez con podcasts simplificados, ya aprendí a hacer los archivos más pequeños.
Ojalá les guste.


Powered by Castpost

lunes, abril 17, 2006

Lord of the rings: Elfo original

Leccion numero dos de Soren Kierkegaard

Pocas chicas prefieren filósofos, y de ellas casí ninguna los prefieren cristianos.

¿Quien quiere ir a una boda?

Necesito ir a Torreón.
Un amigo se casará. Es su boda.
No quiero ir solo.
¿Quién me acompaña?
Puede ir cualquiera, solamente necesito que quiera ir y que tenga algo de dinero. No mucho realmente.
Es el 28 de abril.
Diversión garantizada.
¡Vamos!

Semana Mayor

Vi una pelicula de Fray Martin de Porres. Tenía el don de la bilocalidad y una vez lo cachó el padre superior flotando en el aire de la capilla. El usaba la escoba para barrer lo externo y lo interno.
Vi el final de Ben Hur, creo que nunca lo había visto, quizá por que dura cuatro horas. Pero la carrera de carros (que esta vez no vi) ya la había visto como tres veces.
Vi la pasión de Cristo como a las tres de la mañana y se acabo a las cinco.
La semana pasada mi hermana me pasó un video del padre Pio.

Me conmoví y todo eso.
Hice como siete páginas de tesis (a espacio sencillo), osea que si avance algo.

Como de costumbre me siento como monje enclaustrado. Casi no salí de casa. No me quejo. Nada más digo.
Muy poquita gente publico en sus blogs. Mañana voy a leer historias de viajes bien aca y refunfuñones de volver a la escuela y yo como si nada.

Hicimos otra toma de rocola existencial en el garage band, pero no nos gusto nada como quedó.

Quiero un template como el de este blog y ser tan famoso como su autora pero jamás podré. Snif.

Soñe que iba a Acapulco y estaba todo infestado, vendían productos innecesarios, y días después acompañe a José Sánchez a mandar gorras de Sony y playeras de Pepsi a ese lugar. Mercadeo de turismo.

Estuvo disperso este post. Creo que ya se ve cómo estuvo mi semana santa.

miércoles, abril 12, 2006

Se jubila el pato pascual

El pseudónimo Pato Pascual me dio grandes alegrías, con el me di a conocer en este feroz medio. Mi intención era aparentar ignorancia, ternura, casi risa con una imagen ingenua pero mostrarme fiero en mis argumentos. No se si alguien alguna ves lo entendió. El pseudónimo surgió obviamente por la referencia pirata de el pato Donald copiado por la refresquera pero también por que en un comic de trino, el rey chiquito usa "flotis" del conocido personaje. Los lacayos se burlan de él, por que el reyecito se refiere a él como su "flotis de pascual" y no por su nombre de trademark.
Hoy jubilamos a pato pascual, ya no tiene mucho sentido que siga usando el nombre siendo que cada vez más gente me conoce, o sabe mi nombre real.
Ingenuamente cuando estaba decidiéndome por que carrera estudiar pensé que filosofía sería una buena opción por que tengo "apellido de filósofo" ya saben tipo otros italianos: volpi, vattimo, prigogine, macchiavelli, peano, giordano bruno, picco de la mirandolla, ¿reale? y entre ellos a lo mejor estaría también Cavallazzi.
Alejandro Cavallazzi, mucho gusto para todos los que no se sabían mi nombre. Se pronuncia Caval-latzi. La doble ele como si fuera una ele normal pero más larga, y la doble z como pizza. Escribirlo también puede ser doloroso, así me ha pasado que cuando necesito que alguien escriba el nombre digo Alejandro Cavallazzi es Alejandro Ceavchicaadobleeleadoblezetai. No es por sangrón, a uno le gusta tener su nombre bien escrito y bien dicho ¿o no? y no tengo la culpa de ser el hijo de mi padre que porta tan bonito apellido. La historia es que a principios de siglo un sastre: Alessandro Chessare Cavallazzi Ferrari de un pueblito del Piamonte llamado Fontaneto D´aggona se fue a vivir a Colombia como hicieron muchos otros latinos a Sudamérica en ese tiempo buscando suerte, a su vez mi padre hizo lo mismo en los setentas por las crisis sociales y llego a este país el cual lo acogió a él y a mis hermanos. Yo nací aquí merito.
La historia del apellido la hemos ido reconstruyendo de a poco, nos enteramos que la familia fue Huelfa como Dante, que apoyaban al papa y que hubo un obispo Cavallazzi y en Bologna hay una calle, y hay Cavallazzis por aquí y por allá, en Colombia del lado de mi bisabuelo Alessandro, pero en Brasil del lado de un primo suyo y en Italia los que nunca se fueron y que no saben de nuestra existencia.
Eso es con respecto a mi apellido paterno, una familia ingenua, bonachona, un poco gruñona o malhumorada, a veces cerebral, trabajadora. De los Sánchez, el apellido materno ya me he referido en múltiples ocasiones, alegres, simpáticos, creativos, fiesteros, dicharacheros.
Estoy orgulloso del apellido de mi padre y de su historia, y del espíritu de la familia de mi madre. Creo que he dado la espalda a mi nombre y eso no se debe hacer hay que llevarlo con orgullo y defenderlo. Se llevan demasiadas cosas en el apellido, así sea foráneo como Cavallazzi o común como Sánchez, yo estoy orgulloso de ambos. En el nombre se llevan países, se lleva gente, historias, lugares, recuerdos, sueños, futuros, memorias, lo que uno es, ha sido y será.

Por eso me da mucho gusto presentarme el día de hoy en el que usaré mi nombre para el blog:

Alejandro Cavallazzi Sánchez
(el blogguero formalmente conocido como Pato Pascual)

A sus ordenes.

Final alterno de este post:
Si ya baile en internet, y todos me oyeron cantar desafinado. ¿Qué más me da usar mi verdadero nombre?

Pd. Gracias a Sofia por su apoyo y entusiasmo con nuestro primer sencillo la rocola existencial. Le prometimos que la regrabaríamos y que próximamente escucharía otras rolas. ¡Gracias!

martes, abril 11, 2006

jueves, abril 06, 2006

Sitcoms for dummies (si no sabes que es "sitcom" deberias leer esto)

Sitcom que es una abreviación de "situation comedy" o lo que es también: "show de media hora con personajes recurrentes donde se desarrolla una historia que se resuelve en cada episodio volvieron al final a la normalidad" o aquellas comedias gringas estupidas que nos jodieron el cerebro como Sofía relata.
El tema que vamos a desarrollar hoy en sitcoms for dummies, pues un estudio exhaustivo sería una tesis es... ¡episodios recurrentes! Ahora bien usted no tiene que ver todas las sitcoms para ver algo nuevo, en general cuando vemos una se ve la misma cosa una y otra y otra y otra vez. (Eso sin mencionar como las repiten.) He aquí los arquetipos o estructuras básicas de algunas de mis favoritas.

Digamos algunos ejemplos:

1. ¡Embrollo con dos chicas!
Que problema el joven de la familia (timmy duncan jr.) se ha enamorado de dos chicas, y decide invitarlas a salir ¡el mismo día! ¡oh no! ¿qué hacer? ¡Fácil! Las lleva al mismo lugar y finge ir al baño para estar con la otra. Si es posible plantear este absurdo también es posible mantenerlo hasta que un suceso tan gracioso como un camarero estereotipado por ejemplo tira la sopa y hace llamar la atención de las dos chicas descubriendo el timo. Al final el pequeño timmy aprende una lección sobre la honestidad. (¡Como en Ms. Doubtfire también!)
2. Fiesta de sábado por la noche.
Uno de mis favoritos. Los padres salen de viaje el fin de semana. A los chicos no se les permite hacer fiestas en casa ¡esta es su oportunidad! Se realiza en sábado para limpiar todo el domingo por la mañana pero ¡oh no! los padres regresan antes y encuentran la casa un desastre. Los chicos aprenden una lección sobre honestidad y respeto. (Como lo vio en una película de tom hanks que no se como se llama).
3. El cumpleaños de mamá.
Toda madre de sitcom es abnegada y es el control de la familia. Merece un descanso en su día. Pero ¿qué regalarle? Nadie sabe, al final todos escogen mal el regalo, pero toda la familia aprende que lo que importa es la unidad y no los regalos. Aaah.
4. Especial de acción de gracias.
En México no sabíamos por que había que dar gracias e invitar apaches a la mesa y comer pavo y salsa de arandanos, pero a fuerza de especiales de acción de gracias lo supimos. Bueno yo sigo sin saber mucho.
5. Especial de navidad o compra de árbol de navidad
Un clásico con variantes se hace la parodia de Christmas Carol, alguien quema o arruina los regalos pero al final siempre hay regalos que es lo importante de la navidad o también la familia no puede "aforar" un árbol decente y debe conformarse con uno chico.
6. ¡El gran juego!
Franklin Thomas Peter esta en la liga de baseball, y es muy importante para él que su padre vaya a verlo sin embargo el padre no logra hacerlo por trabajo probablemente, el padre se muestra vulnerable y le pide una disculpa a su hijo al final juegan en el patio trasero compartiendo un momento de tierna calidez.
7. Pleito con el mejor amigo.
Los dos amigos se pelean, probablemente por la misma chica. Compiten durante todo el show haciéndose quedar en ridículo hasta que en el momento de más humillación recapacitan. ¡oh no hay nada como la amistad!
8. Invitado especial o Crossover.
Elizabeth Taylor, William Shatner, Susan Sarandon, Ray Romano (en otro show), uno nunca sabe que celebridad aparecerá por la puerta de la casa, y más si se da un crossover como el mítico: picapiedras conocen supersónicos.
9. Sin pareja.
Aldo Witkinson es invitado a una boda pero no tiene con quién ir. Tiene treinta minutos de show para resolverlo ¿con quién ira?
10. Engañar a las chicas.
Un clásico de los picapiedra. Jim y Bob tienen que ir a una carrera de nascar con jugadores de hockey ebrios de Wiskonsin pero sus esposas quieren ir al ballet ruso con una adaptación de Karmina Burana de Orf en el Lincoln center. (Las esposas de sitcom son cultísimas y los esposos son imbéciles) Para no ir inventan una coartada pero son atrapados. Enseñándonos grandes e importantes valores.
11. Muerte de mascota.
¿Cómo se lidia con la muerte en las sitcoms? Blobby el pez dorado muere, y timmy tom el pequeño de la casa aprende que todos estamos condenados a la guadaña de la muerte de una forma política.
12. La cena romántica.
Los padres se las ingenian para ir a cenar, dejan encargada a una niñera a la cual los niños vuelven locos, al final los niños aprenden que los adultos necesitan un tiempo para ellos pero los padres valoran más el tiempo con los pequeños.

Esa fue la guía de episodios recurrentes, pero esto es apenas el principio de sitcoms con dummies. Para próximas ocasiones incluiremos: la guía de sitcoms de etnicidades, la guía de personajes de sitcoms y sitcoms latinoamericanas.
¡No se la pierdan!

miércoles, abril 05, 2006

Rocola Existencial

Maqueta del primer sencillo de banda fantasma.
¡Por favor dejen su opinión!
Cuerdas y voz: Tormentas
Percusiones y voz: Pascual
Faltan ajustes. ¡Necesitamos un lead singer!
Enjoy.



Powered by Castpost

martes, abril 04, 2006

¡Vayan a votar! ¡o vayan a anular su voto!

Uno de los problemas de la democracia moderna es que permite muy pocas responsabilidades y obligaciones políticas.
Es más permite solamente una: votar.
A mi no me gusta, soy casi casi un aristócrata de popó, me gustaría ver una agora ateniense formado por ciudadanos con altas responsabilidades y obligaciones civiles obtenidas bajo mérito alcanzable por todos los habitantes.
Pero ese esquema político no me rige actualmente, sino el de la democracia. Podemos quejarnos de nuestros gobiernos siempre y cuando hagamos algo para hacerlo y lo que esta en nuestras manos es votar.
También podemos anular nuestro voto si no estamos convencidos de ningún candidato, opción meritoria y loable.
Lo que sí no se puede hacer es quedarse de guebón en la casa.
Sólo tenemos una y nada más una responsabilidad política que es el voto ¿quieres desaprovechar tu única oportunidad de quejarte en seis años?
Sí, quizá es sólo un número, una encuesta más, pero es lo que somos. Si estas en el padrón puedes escoger ser uno más de los decidiosos o uno más de los inconformes.
Para quienes no lo sepan la anulación el voto blanco ha corregido y cambiado el curso de elecciones y países, por favor toma el tiempo de leer este articulo.
Hay una gran brecha entre quedarte de flojo en tu casa un domingo e ir a la urna y votar, y la anulación es una gran opción.

lunes, abril 03, 2006

Mexico: el pais mas feliz, simpatico, productivo y democratico del mundo: voten o no voten por quien sea :)


Voy a decir algo respecto del post de AMLO, lo he pensado nuevamente y creo tener una opinión más seria que de "panista de colonia del valle" como uno de mis críticos me hizo ver. Que en realidad es mi opinión de siempre, pero me sembraron un temor de escenario catastrófico que me hizo escribir ese post.
Les voy a contar por qué voy a votar este dos de julio: tengo un amigo que se considera anarquista (esto es ultra-ultra-ultra-derecha) una derecha que ya rebaso los límites de la derecha más conservadora. (Así que ríanse mucho cuando pasen por la facultad de filosofía y vean signos anarquistas junto a las imágenes del che Guevara). Como ustedes saben el liberalismo propone el bien común a través del desarrollo particular de cada individuo. El anarquismo propone que si cada individuo cumpliera con sus derechos y obligaciones no haría falta un gobierno, y se podría vivir en una comunidad donde se produce lo que se necesita de una forma autónoma e independiente. Este amigo mío "anarquista" cree en las instituciones y las leyes y le gustaría ver la realización del proyecto político a través de las leyes. Para colmo de males le tocó participar en las elecciones así que nos advirtió a sus amigos que nos dejaría de hablar si no votábamos.
Esta es la razón por la cual voy a votar el 2 de Julio.
En algún lugar de este blog hace mucho tiempo mencione el poco crédito que tengo en la democracia. Los peligros que pueden llevar este gobierno de todos como los totalitarismos bla bla bla.
Pero ¿saben? Rewind y lo pienso dos veces: en México funciona distinto. Hemos pasado por toda clase de gobiernos a lo largo de nuestra historia, dos imperios (tres si contamos el azteca), una colonia, dos repúblicas (con todo tipo de tendencias, central, federal, liberal y conservadora) y en tiempos de la dictablanda gobiernos de izquierda socialista y derecha neo-liberal: alternándose.
A este país le ha ido mal, le ha ido bien, pero siempre le va. México es el tercer país más feliz del mundo y es que también es el país más productivo del mundo. (Sólo que en México la productividad se mide con la ley del mínimo esfuerzo).
Pocos países de Europa del este o de Latinoamérica (que es más o menos el lugar de economía por el que nos movemos) tienen la calidad de vida de este país y trabajan mucho más que nosotros.
Por eso es incorrecta la lectura en términos liberales y capitalistas de nuestro país, como desarrollo de mercado y esas cosas, por que a los mexicanos simplemente esas cosas no nos importan. No importa competir con el mercado, ni ser el país estrellita ni nada de eso. Somos el país simpático, "el sonrisas", en el que se invierte por que somos bien buen pedo y en todo el mundo caemos bien. Somos los chistositos del mundo, los que contamos los mejores chistes hacemos las mejores bromas (si han podido estar en grupos internacionales aunque en México se sientan sosos en el extranjero hasta el mexicano más simplón es el mejor comediante), tiramos los mejores desmadres, hacemos la cerveza más rica y exportable, ¿a dónde se viene de vacaciones?, y caemos tan bien que un mexicano en cualquier lado del mundo es bien recibido. (Eso lo damos de forma gratuita pero olvidamos que de hecho hay países a los que se les trata muy mal).
El objetivo en la vida del mexicano no es tener dinero, no es ser famoso, no es ser el mejor sino: pasarsela a toda madre. Mire nada más como se nos llena el gaznate de decirlo con todas sus letras. Me la quiero pasar A TODA MADRE. Para eso sirve el dinero, para eso trabajar, y todo eso. Ya si uno trabaja de más pues eres pendejo. Esto esta bien y mal, por que por un lado posponemos los problemas nacionales, pobreza, desempleo bla bla. Pero por otro todo mexicano ahorra para pasarsela a toda madre. Entonces si así como estamos ya nos la pasamos a toda madre ¿para qué hacerle más?
La democracia sirve bajo el siguiente principio. Que el poder este dividido para que las fracciones se chinguen unas a otras y nadie se robe el dinero, (o se robe poquito) y llegue el bienestar a los ciudadanos. En seis años, las calles de esta ciudad y de muchas en provincia están más limpias por ese principio. Quizá no tenemos agua, pero que bonito se ve todo y bueno eso es mejor a no tener agua y que todo este sucio.
Antes el gobierno aparentaba hacer cosas para mantener contenta a la población que no podía hacer nada entonces cada vez aparentaba menos hasta llegar al descaro, ahora el gobierno aparenta a la población un poquito más por que si no dejará de ser gobierno.
De acuerdo gana el peje, big deal. Tendremos obras públicas faraónicas a granel y una deuda externa sabrosa para 2012. So what? Van a llegar las inversiones de México sonrisas y salimos del pozo chance hasta nos va bien por que el peje podría ser más simpático que Fox con eso de las chachalacas (que es el criterio de elección del mexicano para su presidente si cuenta buenos chistes o no), y podremos tener gobiernos bien del nabo o bien chingones y vamos a seguir igual por que para eso esta la democracia para chingarnos y que NO se hagan las cosas (buenas o malas).
Así que voten por quien quieran, o no voten, mejor voten para ver que todos sepamos "cuál es la voluntad del pueblo", y ver en que pedazo de la estadística están. México no se mide con estadísticas. Somos el país más simpático (de eso no hay duda) más democrático (por que sabemos como chingarnos mutuamente), más productito (por que a diferencia del mundo ignorante nosotros sabemos que la productividad es hacer lo más con lo menos -esfuerzo-) y más feliz del mundo. (Los otros dos países son Noruega y Suecia pero en esos países los infelices se suicidan así que no es objetivo por que sólo opinan los felices).

sábado, abril 01, 2006

Podcast 2: las 10 PEORES peliculas de la historia

He aquí la lista de las diez peores peliculas de la historia.
El criterio para decir PEORES es: superproducciones fallidas. Gastar miles de dolares en hacer una pelicula mala la hace doblemente peor.
Este podcast es de la serie "elf up", que es co-producida con la persona mejor conocida por comentar este blog como José Sánchez.

Aquí la lista para que nos vayan siguiendo:

-The Conqueror (1956)
-Inchon (1982)
-Batman & Robin (1997)
-Glitter (2001)
-Kolberg (1945)
-Showgirls (1995)
-Gigli (2003)
-Battlefield Earth (2000)
-Waterworld (1995)
-Catwoman (2004)


Powered by Castpost