miércoles, diciembre 14, 2005

Diferencia en las escuelas de blog o de por que los del blog la diferencia son menos vaciladores de lo que creen y sobre los finalistas de Mixcoac

Estos días que me puse a hablar con Livi, por otros conocida como la trompetista de falopio me brotaron una serie de choques literarios con respecto a la estilística de nuestros respectivos blogs. Ella tildó el mio de serio, añadiendo a petición mía que incluso era la lectura común entre sus conocidos. Por mi parte no pude darle una retroalimentación justa por que mis conocidos no leen demasiado el suyo ni tampoco los de su "escuela" como después me encarge de bautizar.
¡Qué contrariedad! De todas las cosas que se pudieran nombrar de mi blog nada me hubiera molestado tanto como que lo llamaran serio. Miren que se llama majadería, y hago articulos elaborados con respecto al chairo e incluso pusimos la letra de jefe de jefes de los tigres del norte de la maravillosa traducción de tormentas. Miren nuestros ingeniosillos juegos y referencias que llevan a callejones sin salida ¿qué tiene de serio esto?
En un segundo pensamiento la respuesta es clara... absolutamente todo.
Tuve que hacer un poco de hermenéutica ¿por qué Livi y sus cofrades cosepultos pensarían de mi blog como algo serio? Entonces pense en las gelatinas de cerebro de plaqueta, los monigotitos de LR, las calificaciones de marica a Sócrates hechas por Tirso, los constantes ataques filosóficos a punta de mentadas de madre de Sofia y la respuesta me vino clara no sólo de por que mi blog es serio sino por que los de "mi escuela" no pueden entender a la otra.
¿Qué es esto de las escuelas? Sencillo si su blog esta listado en la diferencia: http://laindiferencia.blogspot.com/ misma donde se pueden encontrar grandes textos de este estilo literario, usted pertenece a la escuela de "los filósofos frustrados pero vaciladores" bautizado por Livi. Si en cambio usted ha escrito en los blogs colectivofilete o chinatumadre o usa una forma de citar muy rigurosa (como en el artículo de malakatonche sobre batman u otros del mismo autor) usted puede que sea de "la escuela de los finalistas de mixcoac".
Bueno voy a explicar con mucha laxitud a "los filósofos frustrados pero vaciladores" por que mi aproach es externo. Gustan de encontrar coloquialismos y razones a la alta cultura, se mueven en distintos ámbitos intelectuales pero gustan de tener "un punto de vista" brutalmente popular. Son expertos conocedores de Tin-Tan, recomiendan los lugares más kitsch, realizan cortometrajes con vestidos de quinceañera, en fin, creo que ya tienen el feeling. Sin embargo para ellos una crítica mal hecha o un argumento incompleto es mucho más reprobable que cualquier forma de cultura popular que conozcan. Más aún la cultura popular pareciera ser el punto de partida de su modus operandi. Agradecería de este selecto grupo un análisis o explicación más detallista por que mi esfuerzo es bastante insuficiente.
A los finalistas de Mixcoac si se los puedo explicar. El nombre surge de una critica que hicieron en la licenciatura a las vanguardias. Estando hartos de cubistas, futuristas, impresionistas y otros istas que hacían manifiestos acerca de como vivir el arte, se denominaron finalistas con el único proposito de ser la última vanguardia para que ya no hubiera más. Consisten desde el principio una burla al arte intelectual. Uno de sus obras más perenes es la poesia "Brillo Box" de Miguel Tormentas que critica la representación de la misma de Warhol a la vez que la alaba. Este es un fragmento: "Me conmueve, me conmueve, me conmueve el brillo box, box, box, box, brillo box, me conmueve, me conmueve el brillo box..." De Mixcoac por que allí estudiaron, y allí nacio y creció Octavio Paz, y como le da un sentimiento de arrogancia lo pusieron.
La forma en que los finalistas operan es una crítica a la sociedad y a todo tipo de cultura desde la más baja (libro vaquero y memin ponguín) hasta la alta (escuela de franckfurt, nietzche, etc). Si nos percatamos es lo mismo que realizan: "los filósofos frustrados pero vaciladores".
La diferencia insisto es metodológica. Los finalistas utilizan un lenguaje arcaico, técnico y decimonónico para comunicar con expresiones elaboradas y conceptos filosóficos realidades absurdas o vanales: (como la palabra majadería, el fenómeno del maxi-gansito) pero pueden saltar a describir realidades complejas con explicaciones que al final pretenden ser jocosas: (como la técnica en Paganini, los libros de Houllbelec, el manifiesto del unabomber). Los finalistas pareciera que le escriben a un público técnico y experimentado pero sobre situaciones irrelevantes o vulgares.
Los filósofos frustrados pero vaciladores en cambio hacen todo lo contrario. Partiendo desde un lenguaje tintanesco o de pelicula de Indio Fernandez explican fenómenos filosóficos (desde Heidegger, hasta críticas políticas y sociales pasando por un frecuente ataque a los medios comunes de comunicación) a la vez que pueden resaltar las virtudes de la cultura popular como el algodón de azucar, los jueguetes piratas y las paredes pintadas con falta de ortografía.
De allí que los vaciladores puedan pensar este blog y otros de la escuela como: "serios", "pretenciosos", "alargados", y los finalistas pudieran creer de los otros que son: "irrelevantes", "vulgares", "comunes".
La realidad en ambos es muy diferente. Si uno lee un blog de filósofo frustrado pero vacilador encontrará las risas ipso facto con las expresiones coloquiales más chuscas posibles: "-No mamen, ¿puede checar eso por favor? No puede ser que un pinche jabón cueste cientonoventayseispesosconcincuentacentavos." Sin embargo si uno medita los contenidos frecuentemente encontrará reflexiones muy profundas.
En cambio los finalistas tiene una escritura más solemne con sus blogs tipo tratado, sin embargo al voltear la página y reflexionar un poco se topa con las risas de que todo fue un absurdo bien elaborado.
Ni los finalistas son serios, ni los vaciladores son puro relajo. Mirarlos de ese modo es una sin razón con falta de actitud hermenéutica. Hay meditación y cinisco cómico en ambos, sólo que desde mi punto de vista las metodologías son distintas.
Más aún me atreveré a decir que tienen inquietudes muy pero muy similares y objetivos comunes pero formas argumentativas que surgen del punto de partida contrario. Digamos que el finalista parte de la alta cultura y usando ese lenguaje y pensamiento ataca los fenómenos culturales vulgares, y el vacilador parte desde ese lenguaje audaz y picaro del México coloquial y con ese mismo se vale para explorar las realidades más profundas de la cultura. Ambas formas sirven distintos propositos pero también tienen sus riesgos. La argumentación finalista puede ser profunda y técnica pero puede convertirse en sólo inteligible para iniciados y a veces también superficial o vana, mientras que los vaciladores aunque más inteligibles a todos, parten desde una sociología muy mexicana que puede también exiliar a lectores extranjeros y por su parte no alcanzar mucha profundidad por falta de tecnicismos o en virtud de un chiste bien hecho. Unos como otros no deben permitir que sus formas los arrastre a estos vicios, y deben permitirse "jugar" más a menudo como el modo contrario.
Ojalá los vaciladores ya no lean mi blog ni el de mis cuates como serios, y ojalá mis cuates ya no lean a los vaciladores como solamente vaciladores. Y por favor si alguien cree que este blog es serio, lo invito a que reflexione y encuentre en algún lugar la chispa eterna de la risa, pues yo quiero ser un genio y los genios no escriben filosofía sino que cuentan chistes como Derbez como ya muchas veces lo he repetido. Si este blog es serio clausureme por que entonces he fracasado.

12 comentarios:

Joan Michel Tormentas dijo...

"El diablo no es el príncipe de la materia, el diablo es la arrogancia del espíritu, la fe sin sonrisa, la verdad jamás tocada por la duda. El diablo es sombrío porque sabe adonde va, y siempre va hacia el sitio del que procede."

Jóse Sánchez dijo...

Que pedo con el Cavakin al que no le gusta dar explicaciones, explicando el porque su blog no es serio. Hay algo raro!!!
Majaderia no es de lo mas serio pero si llega a tener posts serios!!! O mas bien mejor dicho mas sin embargo de vez en cuando tiene posts chuscos!!! Es que lo que le hace falta es una advertencia!!! Que diga asi:" Este no es un blog serio si usted esta pensando hacer una maestria sobre algun filosofo nordico y de no ser asi puede que le parezca algo serio!!" y este si es un coment poco serio!!! Siento que no eres tan irreverente aqui como en persona.
P.D. 1: Recuerda amiguito lo unico que ha mejorado tu calidad de vida es la tecnica!!! y solo la tecnica y nada mas que la tecnica!!! Hasta la tecnica siempre!! Tecnica o muerte (eso solo era pa restare seriedad al comment y no a la tecnica)
P.D.2: Saludos y besos!! Tambien recuerdos a la familia!!!

Anónimo dijo...

se ha abusado del poema de Tormentas, en realidad el original dice "Me conmueve el brillo box" con una indicación de que se puede leer en el orden que se quiera y repitiendo las palabras las veces que uno quiera. Por lo tanto la cita de Pascual NO es del poema de Tormentas, sino de UNA posible lectura del poema de Tormentas

jóse sánchez dijo...

Pa muestra un boton!!! Que no tan serio es este changarro que hasta los anonimos que lo leen te corrigen si citas mal un poema!!!
Es impresionante!!!

editor dijo...

Yo poseo la copia original e inédita hasta ahora del poema del Brillo Box. Tanto la cita de Pascual como el comentario anónimo son incorrectos. COn permiso del autor reproduciré en este espacio la versión oficial.

julio esteban dijo...

Lo que me pasó kuhntigo lo recuerdo como si hubiera sido Áyer. Estábamos en el parque muy a gustín cuando me dijiste que tales paseos no te gustaban. Yo quise ber kli estuvieras contenta, sin ese mal humeor que te pone toda espinoza. Todavía le vi naser una esperanza a nuestra pasión, y te dije que siempre te iba a amar celosamente porque estás muy ricouer. Te quise llevar a cenar y me dijiste "yo escoto el lugar" pero ni checaste las reservaciones. Me llevaste a una kantina donde no había ni un platón de botana. Te dije "Aqui no me gusta" pero tú sólo querías webér, y después en la noche no quisiste ir a la cámus conmigo.
¡Maimónides!. Ya perdí la fe...yerabend en ti. No quiero voltaire a verte, prefiero irme o ccambiarte por otra que no me trate como adorno. Al fin que mujeres siempre va a haber más, ¡y no descartes que me vaya con una putnam!
Y recuerda que yo, te deseo mucho, y te mando todo todo todo... lo que me sobra.

Trompetista de Falopio dijo...

Yo no suelo decir groserías porque soy una bella damita, pero ¡no mames! Hiciste un post ultra clavel para mostrar que no eres clavel y agarraste parejo. Tschá.

Luis Ricardo dijo...

No, no y no. Me rehúso a formar parte de corriente alguna, ni con los blogueros que admiro y leo, ni con mis amigos siquiera.

Finalmente sólo te referiste a Livi, Sofía y Tamara. Está bien que adjetives, pero al menos, adjetiva a cada quien por separado.

Pato Pascual dijo...

LR. Pido disculpas de antemano por las falsas generalizaciones a las cuales tiendo mucho, es justa su retribución y si me apresuré a hacer estas calificaciones fue acaso por apresuramiento, por causar controversia o nada más para chacotear. Pero ya para que me comente en este su blog tan serio es por que perdí un poco de seriedad ¿o no?
Prometo hacer más precisiones y siendo que soy admirador tanto de sus textos como de sus colegas siempre he pensado en hacer una crítica más extensa a los autores. Sirva lo dicho aquí como introducción muy parca, que siendo cierto que eso de las corrientes son una gran mentira, a veces hay ciertas familiaridades estilisticas y de contenido útiles de notar para la comprensión de un grupo literario.
Livi defiendo a capa y espada ser claveles, si el filósofo no puede hacer entonces no puedo hacer nada, perderse en la textura y darle vueltas al asunto es lo que llevo a muchos autores a lugares ignotos. Sea este también mi caso. Amen. (Notose que se puede ser claveles y no-serio).

Pato Pascual dijo...

LR. Pido disculpas de antemano por las falsas generalizaciones a las cuales tiendo mucho, es justa su retribución y si me apresuré a hacer estas calificaciones fue acaso por apresuramiento, por causar controversia o nada más para chacotear. Pero ya para que me comente en este su blog tan serio es por que perdí un poco de seriedad ¿o no?
Prometo hacer más precisiones y siendo que soy admirador tanto de sus textos como de sus colegas siempre he pensado en hacer una crítica más extensa a los autores. Sirva lo dicho aquí como introducción muy parca, que siendo cierto que eso de las corrientes son una gran mentira, a veces hay ciertas familiaridades estilisticas y de contenido útiles de notar para la comprensión de un grupo literario.
Livi defiendo a capa y espada ser claveles, si el filósofo no puede hacer entonces no puedo hacer nada, perderse en la textura y darle vueltas al asunto es lo que llevo a muchos autores a lugares ignotos. Sea este también mi caso. Amen. (Notose que se puede ser claveles y no-serio).

Pato Pascual dijo...

Gracias a ambos dos por su amable visita y la existencia de sus blogs que hicieron posible este post, insisto que como dijo Patul Delasco. Aún hay más.

Sofía dijo...

Cha, a mí no me citaste.
Yo no soy filósofa ni soy vaciladora, ni pertenezco a ninguna escuela. Una vez leí un blog de uno de tus amigos y dejé cincuenta mil comentarios que nunca respondió. Yo no leo a los de tu 'escuela' no porque se me hagan serios sino porque ni me acuerdo que existen sus blogs. Ya, hagámonos amigos todos y seamos felices leyendo blogs como lo que son: pinches simples blogs.