jueves, noviembre 03, 2005

¿De que vive un filosofo y que es la filosofia? -Version Beta para filosofos e iniciados

Estoy halagado y muy complacido por los comentarios de la anterior entrega, sin duda nunca había recibido réplicas tan satisfactorias por su reflexión y complejidad. Debo admitir también cierta ingenuidad por parte mía. Mi intención en aquel texto era acercar la profesión filosófica para aquellos que no la conocían. Para lo cual y para disgusto de los iniciados tuve que hacer apreciaciones bien conocidas.
Aquella reflexión no me permitió emitir mi opinión de lo que es la filosofía. No quise hacerlo para evitar parcialidades y por que sería un poco decepcionante y molesto para una persona que no sabe lo que es la filosofía decirle que ni siquiera los filósofos sabemos lo que es y que aun hoy y muchos siglos por venir continuaremos en esta y otras discusiones.
Para el filósofo es claro que la explicación de la ciencia que se da en el bachiller es caricaturesca e ilusa por lo que no me sorprende que tantos buenos comentadores se vieran decepcionados.
Hay muchas formas de abordar el problema de lo que es la filosofía, tantos como filósofos y más aún soy de la opinión que uno podría conocer la vertiente de pensamiento del autor tan sólo con hacerle esta simple pregunta. Más aún; de cualquier pregunta que se le podría hacer a un autor para intentar descubrir sus inconsistencias esta quizá es la más pertinente.
Saltar de un lenguaje didáctico a uno técnico nos salva de los llamados lugares comunes y nos lleva más bien a los lugares "propios", donde no hace falta explicar la terminología más básica, donde se esta de acuerdo en los principios y definiciones elementales y donde el acceso estará restringido a los peritos.
Pero también corre el riesgo de perder objetividad, más aún la intención es precisamente esta, dar una visión particular del problema sujeta por supuesto a una discusión más elevada.
Corriendo todos estos riesgos, y poniendome en la posición del altar de sacrificio para recibir con gusto todas sus disquisiciones, arremetidas, encolerizados juicios y técnicas argumentaciones hablaré un poco de mi impresión de lo que es la filosofía.
Desde su nacimiento la filosofía ha tenido un caracter agresivo. No se trataba solamente de las opiniones de Heráclito acerca del cosmos, sino que su conocida actitud de apatía social estaba fundamentada por lo que él consideraba el derrumbamiento de los valores tradicionales. El filósofo griego estaba patrocinado por los poderes de la aristocracia, y el súbito cambio de régimen cada vez más democrático presentaba un peligro para las instituciones intelectuales de aquel tiempo. (Dichas instituciones estaban representadas basicamente por la cadena aurea de maestro y discípulo).
No es de sorprenderse la actitud de pensadores posteriores brillando sobre todas aquellas la de Platón eminentemente un pensador que defendia el antiguo régimen y que no dudo de plasmar en la República. Tampoco debe extrañarnos el silencio de Aristóteles que empaña toda su obra acerca de su célebre discipulo Alejandro ni de como la filosofía menguo a partir de la creación del imperio Heleno.
En efecto la filosofía siempre ha sido una fuerza de choque, en este caso promotora de la sociedad tradicional y en otros tiempos como revolucionaria antagónica del Status Quo.
Quiero hablar un poco de la utilidad social de la filosofía. Uno podría pensar que el interes de nuestra ciencia es meramente especulativo y que las implicaciones prácticas se ven muy lejanas. Pero para el estudioso dedicado no es ningún secreto la relación que ha tenido la filosofía con la ciencia política.
En este aspecto hay un juego de dos vías. Por un lado la filosofía manifiesta los principios con los que una sociedad se ha regido y como podría conservarse (la grecia aristocrática, la escolástica medieval, la burguesia en Hobbes) y por otro lado es un pensamiento original que sacude a la sociedad (la revolución ilustrada, el socialismo marxista).
Cualquiera que sea su origen y su direccionalidad mantiene un espíritu combativo. Se ha llamado a la filosofía en una sinécdoque sobre la lógica el arte de argumentar. No sólo en sus aspectos formales sino incluso valiendose con el recurso más disponible a la mano. (Por ejemplo son conocidas las falacias retóricas que Sócrates usa en los diálogos).
La filosofía no sólo nace mientras Tales contempla el mar pensando que el agua podría ser el principio de la realidad, también nace en la plaza pública frente al templo de Zeuz, allí Tales también pensó que los dioses olímpicos no son la respuesta de la naturaleza.
Toda tesis es de facto una oposición a otra, cuando se afirma una cosa se niega automáticamente cualquier otra cosa y esto es lo que hace la filosofía. De allí que Wittgenstein una vez terminado el tractatus no tuvo más que decir, la filosofía terminó para el cuando se resolvieron los pseudo-problemas del lenguaje, cuando la polémica cesa la filosofía debería terminar.
No me gusta la idea de un filósofo que ex nihilo se elabora una temática a investigar por que no hay nadie libre de conocimientos y esos mismos conocimientos llevan a las preguntas. La verdad es un punto de partida no de llegada como quería hacer ver la escuela fenomenológica.
Por supuesto que el interés principal de la filosofía no es pelearse con los demás, sino encontrar la verdad pero la manera que tenemos de encontrar la verdad es peleandonos.
Más aún, Kierkegaard señala que la reflexión no nace sino es a través de las adversidades (como el mismo atestiguo en su vida). De forma personal es difícil que se de la reflexión si no hay un contratiempo, de allí que no pareciera que la filosofía se dé en todos (pues todos desean saber la verdad) sino más bien en aquellos que no pueden entender algo. Aunque todos deseamos saber la verdad para la mayoria es suficiente algo de verdad, aunque puede ser muy discutible sin embargo me atreveré a decir que la mayoria de los filósofos surgen a partir de un choque social, intelectual, familiar o alguna complejidad.
El ocio y el afán de verdad no me parecen suficientes para que brote el afán filosófico o de lo contrario nuestro país, lider en ociosos tendría una gran tradición de autores. En cambio las grandes revelaciones filosóficas se encuentran en los cruces de camino (como Paz definía a la civilización), ya sea al borde de una nueva etapa histórica (el final de la polis griega, la baja edad media, los inicios de la modernidad) o en lugares plenos de choques culturales (de nuevo la grecia clásica, la Alemania decimonónica, etc...) es decir en lugares no sólo abiertos sino obligados al diálogo.
De Allí se dice que la filosofía nace con el diálogo, formato que deja ver por si mismo el espíritu combativo. En los tiempos de las artes liberales decir que se sabía filosofía no saberse de memoria el sistema astronómico ptoloméico sino saberlo defender.
La filosofía nace como ocio, esa es su chispa inicial pero su combustible es la discusión y su finalidad sólo puede asequirse a través de esta. Una vez que una disputa filosófica cesa (sin importar ganadores) el contenido y la investigación misma, en otras palabras la filosofía misma también termina.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Hey wow I really think your blog is cool! I added you to my favorites...

I have a swim shirt rashguards related site, it mostly relates to swim shirt rashguards stuff.

Come check out my blog if you have time :-)

mi6el,tormentaz dijo...

en,tu,pozt,no,ze,entiende,que,ez,la,filozofia,ezaz,cozaz,le,quedan,a,penzadorez,y,artiztaz,de,cualquier,tipo,como,montai6ne

no,quiero,parecer,poco,amavle,tuz,poztz,me,aclaran,miz,ideaz,y,ziempre,ez,6rato,leer,a,un,cole6a

Pato Pascual dijo...

Como dije me estaba arriesgo...
La filosofía es dialogo me parece, y esto suena tan pretencioso que no me molestare de las apedreadas. Hit it!

vampirehunter dijo...

¡wow!

Michaelo Tempeste dijo...

el,modo,correcto,de,conteztar
ez,penzar,zi,yo,travajara,en,
una,livreria,qué,pondria,en,la
zección,de,filozofía,y,por,qué

yo,creo,que,no,penzaría,tanto
en,el,dialo6o,etc,zino,en,el,
uzo,de,cierta,terminolo6ia
creo,que,ezo,ez,la,filozofia

Pato Pascual dijo...

En una conversación de messenger Miguel Tormentas y su servidor estuvimos comparando calibres.
¿Por qué un ensayo tipo Paz no es filosofía?
Nuestras respuestas para no faltar a la tradición eran las mismas pero con diferente argumentación.
La postura de Tormentas -resumida- se puede ver en su anterior comment.
Tormentas preguntaba: ¿dónde esta el diálogo en Kant? ¿Por qué es filosófico?
Yo respondí ampliando mi respuesta, Kant es diálogo en tanto que es una respuesta a la tradición. Supo responder a los problemas del empirismo, del racionalismo y de la modernidad científica. Sin mencionarlos a veces los tomaba en cuenta tanto como Aristóteles se cuidaba de: "la opinión de los antiguos".
El ensayo filosófico se debe comportar de forma semejante, el diálogo no responde a una manera literaria sino a una actitud epistemológica. Si Kant es filosofía y Paz no es por que Kant esta envuelto, interesado y desarrollado en la tradición y comunicación filosófica. Un excelente síntoma para saber si un autor esta en dicha sintonía es... ¡La terminología! Tormentas y su servidor describimos el sintoma y la causa pero como ven, a mi modo de ver es basicamente lo mismo. Terminología sin diálogo es un grito de sordos y diálogo sin terminología son balbuceos; bien intencionados pero pueriles.

Por cierto disculpen al tormentoso que tiene el teclado dañado.

y otra... ¡Les mando un saludo a todos desde Acapulco!
Estoy tomando el sol por ustedes bye!

AleEle dijo...

Pues si, a veces el diálogo no tiene que ser con una persona del presente... hasta dónde yo sé es posible el diálogo con la tradición (y dentro de ella están todos los filosofos, temas, problemas, etcétera)

Hmm...lo único que no me gusto de este blog fue una palabra en el título: "iniciados", me suena a élite... a legión masónica... ¿es, la filosofía, una legión masónica? No lo sé de cierto y no quiero iniciar un debate "si es" " no es" porque simplemente era un diálogo conmigo misma... aunque si quieren decir algo pues adelante...


gracias por el sol! a mi me hace falta, y mucho.



vas a ir al coloquio internacional de la AFM en Morelia?

El rey de México dijo...

Quizá estoy entendiendo mal tu postura, pero si es lo que creo, estoy de acuerdo contigo.
Sobre la diferencia entre literatura y filosofía (y aquí veras rápidamente lo que pienso sobre la definición de filosofía), he aquí mi humilde (y breve) opinión: la literatura te 'avienta' una idea, una experiencia, etc. la filosofía también, pero además argumenta a favor de eso.
Te dice por qué, en la opinión del autor, deberías hacerle caso a él y no a aquél otro. En la argumentación yo pondría lo importante de la filosofía. Y la argumentación sirve para convencer, o por lo menos para hacerle notar a alguien que quizá no ha pensado el asunto por todos los lados por los que se puede pensar, y que reconsidrere su postura (puedo equivocarme, pero no veo forma posible de argumentar algo, sin, como dices, hacerlo para negar otra cosa). De esa forma, tal como dices, es un diálogo con lo que el filósofo vive, ve en el pasado y presente y no le gusta.
Pero aún suponiendo que todos los filósofos estuvieran de acuerdo con esto, seguiría habiendo discrepancias, y filósofos que le llamarían a la obra de otros 'literatura' y no 'filosofía' (yo lo hago, aunque no soy un filósofo). La razón es que aún aceptando lo dicho aún cabría llegar a un acuerdo sobre lo que se puede argumentar. Yo, como seguidor de buena parte de las bases de la fil. analítica, creo que para muchos de los temas importantes en la vida (por ejemplo, la mayor parte de los éticos) sería motivo de risa intentar argumentar. Basta tratar de argumentar algo sobre, por ejemplo, 'es bueno creer en dios para darle sentido a tu vida' o 'es malo creer en dios para darle sentido a tu vida' para darse cuenta de qué trato de decir.
Esto me ha llevado a afirmar (ya se que puede no interesarte, pero pus deja de leer aquí y ya)que 'filósofos' como Nietzsche o Heidegger, por mucho que me identifique con ellos y los disfrute, no hacen filosofía, sino literatura. Y que bueno que es así, porque sólo así pueden hablar de cosas importantes. La argumentación se queda en lo que sí se puede argumentar, que son cosas de segundo orden.

Napoleon dijo...

Que hueva... Ya pon algo bueno o mas util !!!


Perdón Pato, pero me desespera el lenguaje filosofico, sobre todo, aquel que pretenda justificar lo injustificable....

Mas Adolfito!!! con mas invitados como Paquin Franco y Pino - Bro-Chet-As

Anónimo dijo...

Como de lo que vive un ingeniero, al menos yo, es de trbajo y chinga cotidiana, no me he podido chutar los dos ultimos posts. Pero para que cosas tan largas para Justificar lo injustificable?:
La filosofia es el punto de vista que cada persona se formule sobre la vida.
Por lo tanto cada persona es un filosofo, y no se necesita estudiar para ser un filosofo, sino observar y vivir la vida. Hay quienes tienen licenciatura en filososfia por que escupen kilos de palabreria que otras personas se formularon....y no por eso van a tener mas verdad.
Como cada persona es un filosofo y tiene que vivir de algo, pues que trabaje en algo productivo, que le genere capital para poderse sostener, lo que sea en lo que se sienta mas capaz de desempeñarse y creerse en derecho de recibir una remuneración justa.
No es personal Pato, no te vayas a enojar, es que lei un poco de tu post y otro de Miguel Tormentas y de Oscardo Elornel y me desesperé.

Napoleon dijo...

El del post anterior fui yo. Se me olvido poner nombre.